查。根据我国合同法民法通则及最高人民专利的四专利申请未获授权的五专利权被提出撤销请求或被启动无效宣告程序的六存在专利权属纠纷的七质押期超过专利权有效期的八合同约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有而第条规定对出现下列情况之的专利权质押合同，中国专利局不予登记出质人非专利文档所记载的专利权人或者非全部专利权人的二专利权被宣告无效被撤销或者已经终止的三假冒他人专利或冒充。从暂行办法及国家知识产权局的相关文件可以看出，登记机构应当审查下列内容质押合同条款是否齐备二是否出现第八条所列情形之三是否直接要求补正四其他有必要审查的内容。规定虽然没有明确登记机构的审查职责究竟是实质审查还是形式审查，但主流观点认为，这规定实际上采取了以形式审查为主以实质审查为辅的审查制度。专利权出质登记机构的审查责任大抵可以围绕这思路展开二就有关登记事项询问申请人三如实及时登记有关事项四法律行政法规规定的其他职责。申请登记的不动产的有关情况需要进步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看。这构的审查责任应作同理解，亦即专利权出质登记机构的审查责任可类推适用不动产登记机构的审查责任。对于后者，物权法第条明确规定登记机构应当履行下列职责查验申请人提供的权属证明和其他必要材料过错的无辜的人遭受损害。我国物权法质权章并未规定包括专利权出质登记机构在内的质权登记机构的审查责任。本文作者认为，在专利权质权与不动产物权均采登记生效主义之下，专利权出质登记机构与不动产登记机记内容经常发生，交易当事人就会经常依据信息发生交易，而过多的登记会使人们越来越不愿意去查阅登记簿，从而降低登记的公示和公信功能，造成交易的极大妨碍，并使真正的权利人受到损害，尤其是使没有过记内容经常发生，交易当事人就会经常依据信息发生交易，而过多的登记会使人们越来越不愿意去查阅登记簿，从而降低登记的公示和公信功能，造成交易的极大妨碍，并使真正的权利人受到损害，尤其是使没有过错的无辜的人遭受损害。我国物权法质权章并未规定包括专利权出质登记机构在内的质权登记机构的审查责任。本文作者认为，在专利权质权与不动产物权均采登记生效主义之下，专利权出质登记机构与不动产登记机构的审查责任应作同理解，亦即专利权出质登记机构的审查责任可类推适用不动产登记机构的审查责任。对于后者，物权法第条明确规定登记机构应当履行下列职责查验申请人提供的权属证明和其他必要材料二就有关登记事项询问申请人三如实及时登记有关事项四法律行政法规规定的其他职责。申请登记的不动产的有关情况需要进步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看。这规定虽然没有明确登记机构的审查职责究竟是实质审查还是形式审查，但主流观本文作者认为，在专利权质权与不动产物权均采登记生效主义之下，专利权出质登记机构与不动产登记机构的审查责任应作同理解，亦即专利权出质登记机构的审查责任可类推适用不动产登记机构的审查责任。对于后者，物权法第条明确规定登记机构应当履行下列职责查验申请人提供的权属证明和其他必要材料二就有关登记事项询问申请人三如实及时登记有关事项四法律行政法规规定的其他职责。申请登记的不动产的有关情况需要进步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看。这规定虽然没有明确登记机构的审查职责究竟是实质审查还是形式审查，但主流观点认为，这规定实际上采取了以形式审查为主以实质审查为辅的审查制度。专利权出质登记机构的审查责任大抵可以围绕这思路展开。从暂行办法及国家知识产权局的相关文件可以看出，登记机构应当审查下列内容质押合同条款是否齐备二是否出现第八条所列情形之三是否直接要求补正四其他有必要审查的内容。而第条规定对出现下列情况之的专利权质押合同，中国专利局不予登记出质人非专利文档所记载的专利权人或者非全部专利权人的二专利权被宣告无效被撤销或者已经终止的三假冒他人专利或冒充专利的四专利申请未获授权的五专利权被提出撤销请求或被启动无效宣告程序的六存在专利权属纠纷的七质押期超过专利权有效期的八合同约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权归质权人所有的九其它不符合出质条件的。由此，我国专利权出质登记明显采实质审查模式，但这模式颇值商榷。第，登记机构无权对主合同和质权合同进行审查。根据我国合同法民法通则及最高人民法院司法解释的规定，对合同效力的判断是人民法院和仲裁机构的职责，而且，只有法律和行政法规才能作为合同效力的判断依据。国家知识产权局是国务院的直属机构，属于行政机关，如其对主合同质权合同进行实质审查，实际上等于充当了人民法院仲裁机构的角色。据此，本文作者认为，登记机构无权对主合同和质权合同进行实质审查。在比较法上，我们注意到，即使是在实行实质审查制度的德国，对权利人与相对人关于实体法律关系的意思表示也不予审查。第二，从成本考量的角度，登记机构实行实质审查制度不足取。由前述可知，出质登记的审查范围非常宽泛，审查力准此以解，包括专利权出质登记在内的物权登记已经基本丧失了管理的职能，登记机构践行物权登记大抵都是履行其服务职能。因此，管理职能并非选择地方登记制的理由。第二，地方登记制的采行大抵取决于以下两个条件是登记数量大，采行中央登记制对登记机构的软件硬件均构成巨大压力二是登记机构分布全国各地，当事人登记较为便利。但在专利权出质登记的情形，登记数量很小，且地方专利行政主管部门并非象房地产国土资源工商等行政主管部门那样遍布全国，采行地方登记制并不合效率。本文作者认为，在目前登记电子化趋势日渐清晰的情况下，专利权出质登记应当仿照应收账款出质登记系统，由国家知识产权局个机构履行登记职能，并采取电子化的登记模式，将登记系统的终端设备设在各地专利行政主管部门，但对登记资料的审查在登记系统中登录数据等均在国家知识产权局，如此更能达到专利权出质登记的目的。二双方申请抑或单方申请专利权出质登记程序的启动模式登记程序的启动模式有单方申请主义和双方申请主义之分。依单方申请主义，出质登记只需专利权质权当事人方申请即可启动相关登记程序依双方申请主义，出质登记必须由专利权质权当事人双方共同提出申请才能启动登记程序。依暂行办法第条之规定，向国家知识产权局办理出质登记的，是出质人与质权人，明显采取了双方申请主义。为保护当事人双方的利益，有些国家立法在登记方面采取双方申请主义，物权变动应由双方当事人共同完成登记过程。在比较法上，德国允许由有关登记的当事人方直接为登记申请，但另方当事人须为书面登记承诺，其申请才是合法的。以美国统商法典第九编和加拿大动产担保法为代表的北美式动产担保交易法中，并不要求担保权人和担保人共同向担保登记部门申请登记，而只由担保权人提出申请即可。为防止担保权人恶意在他人财产之上登记担保负担，上述各国均设计了不同的制度，如登记署在受理登记申请，并录入担保数据库之后要向担保人担保权人和登记代理人各发出份确认通知书，允许相关当事人将担保登记系统中记载的信息进行核对，如发生，可立即向担保登记署报告。如此看来，在我国广为接受的当事人共同提出登记申请的模式实有考量的必要。由当事人共同提出申请，可以防止质权人借单方申请登记之机侵害出质人的合法权益，但由此而生的问题也相当明显，则登记的目的在于保护专利权质权人的利益，如须与出质人共同实施登记，则易于迟延时日，势必损害质权人的利益二则本来可以方办的事，却由两方去办，徒增成本，登记实践中，往往也多是由出质人委托质权人方办理出质登记三则若出质人不予配合，则出质登记不能办理，专利权质权不能取得对抗第三人的效力，由此又产生了登记请求权这理论上争议颇大，实务中较难运作的问题。如上所述，当事人单方提出申请后，登记机关发出确认通知书，则可以由质权人斟酌情事，具体确定是否予以登记二则双方当事人可及时发现登记系统的，及时纠正，以维护出质登记的公示效力。此点颇值借鉴。三实质审查抑或形式审查登记机构的审查责任实质审查，是指登记机构应对物权的存在以及物权的类型和形成过程进行全面的核实。