观评价与客观评价，事实判断与价值判断，积极判断与消极判断，违法判断和责任判断，行为判断和行为人判断，抽象判断和具体判断等等，所有的切都在犯罪构成四要件的平面整合结构中次性地概括完成。在这样的概括性评价中，因为缺乏应有的区分，致使超法规的违法阻却事由和阻却责任事由无法得到应有的关照和展开，也使得实质违法性的判断根本无从谈起。因此，在坚持罪刑法定追求刑事法治的法治文化语境中，反思我国刑法第条双向表述的弊端，给法律明文规定的犯罪行为种可能的出口，以在般公正的前提下实现个别公正在形式合理性的前提下凸显实质合理性，必须同时反思并且重塑我国的犯罪构成模式。应当承认，传统的犯罪构成模式已经受到了学界越来越多的清醒的非难，关于改造犯罪构成模式的呼声此起彼伏。然而，因为受到各式各样的限制与制约，具体的模式构建方案往往是费力不讨好的。但是，不管怎样，要重塑我国的犯罪构成模式，有以下两个前提性的问题是至少应该明确的第，重塑后的犯罪构成模式应当改变现在的静态结构，体现刑事责任追究范围逐步收缩的定罪过程，从而在兼顾刑法社会保障和人权保护两大功能的前提之下，尤其彰显罪刑法定的人权保障的价值诉求。第二，重塑后的犯罪构成模式在对有关的要素进行评价时，应当区别对于犯罪行为的主观评价与客观评价，事实判断与价值判断，积极判断与消极判断，违法判断和责任判断，行为判断和行为人判断，抽象判断和具体判断等等。只有作出区别评价，才能真正体现出法益概念的真正含义和实质违法性的判断过程。三能动的自由裁量与刑事领域的违宪审查强调通过实质违法性的判断贯彻罪刑法定的出罪正当化解释机能，就必然意味着将刑事立法遗留下来的问题交由法官来解决。自然，立法者不是先知先觉的，立法也必定不可能包治百病。所以，在尽量完善立法努力创造良法的同时，给予司法者相对更大的自由裁量权，由司法者最终完成先刑事违法性后实质违法性判断的双层次审查，由此形成立法限制司法司法弥补立法的互动机制，可以说是解决为法律明文规定为犯罪的不具有实质违法性的行为予以出罪的出口贯彻罪刑法定的出罪正当化解释机能的落实的必由之路。在刑事古典学派所主张的绝对罪刑法定主义看来，法官作为法律的机械执行者，对任何案件都应进行三段论式的逻辑推理，没有任何自由裁量权，法官惟的使命就是判定公民的行为是否符合成文法律。注参见意贝卡利亚论犯罪与刑罚，黄风译，中国法制出版社年版，第页。随后的刑事实证学派的学者则将刑事司法的对象从犯罪转换为犯罪人，尤其注重犯罪人的人身危险性。与此相适应，实证学派主张从罪刑法定的死框框的束缚中解脱出来，给予法官更大的自由裁量权。如果没有好的法官来实施，最有学术价值和崇高的法典也不会产生多大的效果。但是，如果有好的法官来实施，即便法典或法令不太完美也不要紧。注意菲利犯罪社会学，中国人民公安大学出版社年版，第页。但是，古典学派学者完全否认司法活第页以下周光权刑法诸问题的新表述，中国法制出版社年版，第页以下。然而，随着近年来对些基本法理问题思究年第期樊文罪刑法定与社会危害性的冲突兼析新刑法第条关于犯罪的概念，载法律科学年第期等。当然，也有个别学者在颂扬之余冷静地观察到了年刑法在确立罪刑法定原则的同时，未能在法条设置上全定的司法实现问题。注代表性的文章有陈兴良罪刑法定的司法适用，载华东政法学院学报年第期李国如张文刑法实施应贯彻罪刑法定原则论对法无明文规定的严重危害社会行为的处理，载法学研年有篇，年有篇，年有篇。参见车浩刑法公法化的背后对罪刑法定原则的个反思，载陈兴良主编刑事法评论第卷，中国政法大学出版社年版，第页。尔后又将关注重点从罪刑法定的立法体认转移到了罪刑法不厌其烦地颂扬了刑法将罪刑法定原则法典化的历史性进步，注有人作过粗略的统计，自年至年，收入人大报刊索引的有关罪刑法定的文章总计篇，其中年有篇其中可能包括部分写于刑法修订之前的文章，年有篇，而个别反对确立罪刑法定原则的论文则首推侯国云市场经济下罪刑法定与刑事类推的价值取向，载法学研究年第期。当刑法第条终于如愿以偿地规定了所谓的罪刑法定后，踌躇满志的刑法学者们先是不惜笔墨运，载法学研究年第期陈忠林从外在形式到内在价值的追求论罪刑法定原则蕴含的价值冲突及我国刑法应有的立法选择，载现代法学年第期宗建文罪刑法定含义溯源，载法律科学年第期等。反驳在刑法颁布之前的修法过程中，我国学者曾经以满腔的热情致力于对刑法规定的类推制度的声讨和对罪刑法定理念的宣扬，竭力主张刑法确认罪刑法定原则。注倡导罪刑法定原则的主要有陈兴良罪刑法定的当代命运反驳在刑法颁布之前的修法过程中，我国学者曾经以满腔的热情致力于对刑法规定的类推制度的声讨和对罪刑法定理念的宣扬，竭力主张刑法确认罪刑法定原则。注倡导罪刑法定原则的主要有陈兴良罪刑法定的当代命运，载法学研究年第期陈忠林从外在形式到内在价值的追求论罪刑法定原则蕴含的价值冲突及我国刑法应有的立法选择，载现代法学年第期宗建文罪刑法定含义溯源，载法律科学年第期等。而个别反对确立罪刑法定原则的论文则首推侯国云市场经济下罪刑法定与刑事类推的价值取向，载法学研究年第期。当刑法第条终于如愿以偿地规定了关于刑法基本原则的位置。尽管修改稿只拟了条刑法的基本原则，但这恰恰就是罪刑法定原则。修改稿的第三条是这样表述的对于行为时法律没有明文规定为犯罪的，不得定罪处罚。这样的规定与罪刑法定的传统表述以及法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚的经典含义完全致。在确认罪刑法定原则的同时，修改稿也毫不含糊地取消了类推的规定。年月日刑诉法修改通过后，国家立法机关迅速将主要精力转移到刑法典的全面修改之中。在年月日法工委的总则修改稿中，其第三条的表述发生了微妙的变化，变成了对于行为时法律没有规定为犯罪的，不得定罪处罚。修改稿中的明文两个字耐人寻味地不见了。而到了年月日的法工委总则修改稿，第三条的表述又发生了变化。该条规定法律没有规定为犯罪的，不得定罪。定罪处罚应当以行为时的法律和本法第十条的规定为依据。而该修改稿的第条是关于追溯时效的从旧兼从轻的规定。仅仅过了几天，到了月日，法工委将总则的修改稿和分则的修改稿合并起来形成了刑法修改草稿，其第条关于惟的基本原则的规定又重新回到了月日稿的规定，对于行为时法律没有规定为犯罪的，不得定罪处罚。尤其耐人寻味的是，在年月日法工委的刑法修订草案同时也是征求意见稿中，第章的章名再次回归到刑法的任务和适用范围，任何章名节名之中都不见了刑法基本原则的名称，而关于罪刑法定的规定被放在了第二章犯罪之中，草案第条与原来的相应规定相比发生了重大变化，破天荒地规定法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。该稿不仅第次从入罪和出罪正反两个方面进行了双向表述，而且还取消了关于行为时的规定。到了两个月之后的年月中旬，法工委的刑法修订草案把关于罪刑法定的规定重新请回到第条，而文字表述，则沿用了月日稿的双向表述方式。随后的几次修订草案都当然地延续了上面的双向规定的表述，并且，最终在年月日修订通过的中华人民共和国刑法第三条中，上面的这种双向表述方式被正式确认下来。注以上内容，由本文作者根据高铭喧赵秉志主编新中国刑法立法文献资料总揽上中下中国人民公安大学出版社年月版的相关资料，概括归纳而成。以上立足于立法变迁的简要归纳至少说明，我国刑法第条并不是从开始就采取了双向表述的方式事实是，在草案中出现关于罪刑法定的表述时年月日，首先采取的是与国外并无二致的单向表述方式，历经年有余，这种表述方式才被具有中国特色的双向表述所取代年月日，并且最终被立法者所认可。表面上看来，立法采取什么样的表述方式是单向表述还是双向表述只是个立法技术问题，甚至可能只是在年月日到年月日之间个历史的偶然或者误会。但是，在我看来，问题远非那么简单。就刑事领域的立法而言，般说来，什么时候刑法理论工作者在立法之中的作用占了主导地位，什么时候立法的理性程度和科学性就会得到最大限度的张扬什么时候以打击犯罪保护社会为己任的司法实务部门以及事实上作为行政官员的立法者在立法中争得了更多的话语权，什么时候立法的