罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡，不属于防卫过当，不负刑事责任。这规定的立法意图是好的，就是想要强化正当防卫制度的适用，但令人遗憾的是出现了所势必会走向另个极端，会使正当防卫成为私刑的借口。但我认为在当时的立法背景下，立法者的意图很明显，就是为了充分调动公民同不法行为作斗争的积极性，打击犯罪，保护公民的各项合法权利不受侵害。至于无限防卫权的问题，立法者预先不是没有料到，而是想急于扭转当时严峻的社会治安状况，鼓励公民拿起法律武器所作的应急措施。随着社会形势的逐步发展，立法机关必然会出台相应的司法解释加以完善，等到时机成熟后再对其进行正式的修正。在理论上有学者为了不使无限防卫权被滥用，主张其仅适用于上述五种法律明确规定的严重暴力犯罪场合。其初衷是可以理解的，孰不知能严重危及公民人身安全的暴力犯罪何止五种十种,法律之所以这样规定是因为这五种场合具有典型性，否则还不如去掉后面的以及其他严重危及人身安全的这扩展用语，还免得争论。所以还不如就此理解为只要发生了暴力性的不法侵害，防卫人有理由相信人身安全已经遭受到了严重威胁的时候，就可以行使无限防卫权。我们知道无限防卫权只是对防卫过当的种特殊性规定，它并不能像般正当防卫那样具有普遍适用性。这里就存在个疑问是不是无限防卫权仅限于保护人身权利，而对其他权利的侵害无论有多么的严重都不能行使呢我认为这也是值得商榷的。比如发生了严重的危害公共安全或重要设施的违法犯罪行为，公民是以自己的人身权利受到威胁为由而行使无限防卫权呢还是只能以般的正当防卫进行保护我想在目前情况下还是选择前者比较妥当。在此我还想就与正当防卫有关的问题给予阐述。有人主张在行使正当防卫权时应遵循效益原则，以为如果明知防卫行为不能达到防卫效果的话，仍然行使防卫行为是没有实际意义的正当防卫，而且还会增加对不法侵害人的额外损害。对此本人不敢赞同，因为在很多情况下，防卫人是明显处于劣势的，谁都不能保证防卫人的防卫行为就定能达到有效的防卫效果，如果说就因为不法分子的侵害行为是防卫人所不能抵抗的，就不能对其实施正当防卫的话，那么所造成的严重后果是不可想象的，而且更不能因为会给不法分子造成损害为由剥夺受害人的防卫权，否则会更加使不法分子有恃无恐,我认为法律首先保护的应该是正常的社会秩序，只有社会稳定了人们安心了，经济建设才能步入正常的发展轨道。如果是以牺牲社会秩序为代价来换取经济效益的增长的话，这无疑是历史的倒退。所以我认为这种观点实不可取。前几天在福建电视台就播出了个涉及正当防卫的案件，大致的经过是这样的位身有残疾的女出租车司机在晚上出车时不幸遇到了个劫匪，这个女司机最后三撞劫匪，致使劫匪重伤入院，当地的派出所却要这位女司机负担劫匪的医药费。为此，在社会上掀起了起针对女司机的行为是否恰当及是否应承担劫匪的医现在很多学者还都坚持防卫行为要同不法侵害行为的程度相当或者可适当超过其点的观点。我以为这个观点的本意是好的，不是,他们是在怕自己，怕自己在不经意间控制不住自己的行为，不但成不了英雄反而身陷囹囵，这就是消极防卫结出的恶果。所幸的是我们的立法者也已清楚地认识到了这问题的严重性，已逐步将我们普通公民从雷锋击违法行为维护正义的同时，缺乏必要的有效的自我保护措施。有先驱者站出来过有英勇者搏斗过，可结果呢他们最怕的不是伤在歹徒的刀棍下，而是倒在旁观者的眼中,有些人为什么会成为旁观者是他们怕歹徒吗品尝着改革开放的成果，却经历着段正义被扭曲的历史。我至今还清楚地记得以前当我出远门的时候，那句时常挂在长辈们嘴边的叮咛出门在外不要多管闲事,。为什么呢是怕闲事吗不是,是怕我们自己在打民同不法分子对抗的勇气，助长了犯罪分子的嚣张气焰。不可否认的事实是，正当上世纪七十年代出生的新皇帝族茁壮成长，即将成为二十世纪接班人的时候，他们恰好就生活在这样个社会背景下享受着父母的溺爱可行使正当防卫权，所以相应地防卫手段也仅限于以暴制暴。我认为这都是旧刑法采取的消极防卫所造成的后果，它很明显的先天性缺陷就是行使正当防卫权的被动运用防卫手段的保守，最终造成的结果就是严重压制了公式。这是因为在当时情况下该怎样去制止不法侵害行为，应该由防卫人自己去选择，只要是对制止不法侵害有利的没有明显超过必要限度的措施都可以作为防卫手段来使用。由于目前还有相当多的观点认为只有在紧急状态下才不,而不是只能等到其将要发生危害或不可收拾时才被迫求助或报警,防卫行为。就是通常采取的制止不法侵害的行为或者说方式手段等。新旧刑法都没有明确规定或限制公民在行使正当防卫权时所要采取的防卫行为的方保护方式呢其次再从新刑法对正当防卫的立法意图上看，其本意还是鼓励公民同各种不法行为作斗争，保护公民的合法权益的，所以我的理解是对不法行为无论是紧急的还是般的，我们首先要做的就是拿起法律武器对其说折磨又无可奈何的不法行为，因为没有法律依据而使司法机关无法介入，从而使不法分子有恃无恐，认为我又没犯法你也不能把我怎么样，在此情况下，我们为什么就不能将其也纳入正当防卫的范畴，赋予公民更多更灵活的权利合法的具有侵犯性并且可能造成危害的行为就属不法侵害。它不仅包括般违法行为，还包括因没有明确法律依据且具有笔者认为这并不是立法者的疏忽，而是基于更深层的考虑，比如现行的基层民主选举制度还很不完善，在实际运作当中，侵权行为主要是同政府的公务行为相联系的，而且大多是以程序性违法来体现的，并没有对公民造成实质性危害，反过来说，即使发生了选民破坏选举的冲突，也应当作人民内部矛盾来处理，如果确实有个别不法分子出于种原因趁机煽动群众造成严重后果的，可以交由公安司法机关追究其相应责任，而不能以刑法意义上的正当防卫来对抗，否则就有可能造成更为严重的政治后果。但另方面又没有对其明确加以否认，我认为这在定程度上是对其中可能造成严重后果的不法侵害行为允许政府采取紧急措施的种默认。所以我的理解是对政治民主权利中存在的不法侵害能不能行使正当防卫权取决于基层的民主法制化进程，这就有待于我们的法律工作者随着社会形势的发展逐步加以完善了。正当防卫的时间性。即对不法侵害在什么时候什么阶段可以实行正当防卫。无论是新旧刑法，都采用了正在进行这表述方式。但就是对它存有不同理解，从而导致了在司法实践中的执行偏差。目前被大多学者所普遍认同的观点是犯罪行为已经开始或者说正在进行继续当中。但我认为，如果不对各类犯罪的构成特点进步加以区分，势必会对正当防卫造成新的局限。我们知道犯罪行为有预备实施既未遂等阶段，而我们所忽略的正是犯罪行为最脆弱的犯罪预备阶段。在刑法中，犯罪预备是比照既遂犯从轻减轻或者免除处罚的。所以我认为对于犯罪预备阶段中的不法侵害或不法分子也可以行使正当防卫权。通常在司法实践中，对于预备犯进行刑事处罚是十分罕见的，即使处罚，也是那些重罪的预备行为。因此如果能将犯罪预备阶段也纳入正当防卫的范围，那无疑会在加强打击各类违法犯罪行为方面有不可估量的的积极作用。我曾经看到过这样个案例，大致是在个极偶然的情况下，张获知李正在组织策划起抢劫行动，并准备召集其他同伙，张认为如果先报警可能会耽搁时间，便趁李不备将其制服，为了有利于警方抓捕，便迫使李改变了集合的时间地点，然后报警将其网打尽。在此我想说的是，我们该如何为张的行为定性呢是见义勇为还是学雷锋我们为什么就不能在法律上给其个名正言顺的名字，那就是正当防卫呢,我们不能将正当防卫理解为只有在不法侵害就要给我们造成危害结果时才可行使，或者说只有将不法侵害人打倒或击毙才是正当防卫，我的理解是只要是为了制止不法侵害或消除可能发生危害结果的种威胁的行为就是正当防卫相关问题后述。所以我认为适当扩大正当防卫的行使时间段能更有效地打击不法分子，保护公民的合法权利用职权。防卫起因，即不法侵害。对此大多学者都已普遍认为不法侵害还应包括般违法行为，这对保护公民的各项权利不受侵犯鼓励公民同不法行为作斗争具有积极意义。但还有种更为积极的观点认为只要对法律所保护的各项合法权益的攻击或会产生种使合法权益感受到危害的状态的都可以认定为不法侵害，即危险说。