1、“.....量刑精细化到底是单纯的技术规范还是程序规范，不便断言。甚至量刑甚或审判乃至整个法律活动究竟是科学的还是经验的都有探讨的余地。但有点可以明确，量刑改革不能仅仅局限于技术层面上，对其程序规制是必然趋势，而且，量刑精细化应该落实在量刑过程的每个环节，而量刑纠正恰恰是其施展技术和程序双重规范的重要环，这也是有别于以往量刑纠正几乎等同于量刑事后救济的地方。即便承认以往量刑救济的不可低估的作用，但是同时不能否认，长期以来我国检察机关的量刑监督尚未形成系统和全面的程序机制，而是分散于不同的诉讼阶段通过若干方式对法院的量刑活动产生影响，具有分散性和局部性的现实性特征。思变已成为量刑纠正的迫切命题......”。

2、“.....形成种对量刑轨道呵护的合力。至于相对意义上损耗的司法资源，会在定程度上为诸多社会资源尤其是民间资源的充分调动和优化配置所弥补，而且，从长远的角度上，国民法律素质和法治信仰无疑会因为多方参与得以大幅提升。另外，有必要澄清个误区，即以量刑建议权为主导的量刑纠正机制的运行会不会对法官的自由审判形成干涉。恰恰相反，诸多主体要素的优化配置正是法官准确量刑的依据。因为量刑精确化或称精细化乃大势所趋，而达此目标的个重要前提是数据的详实，诸多参与主体所提供的量刑信息对法官来说必然是笔宝贵的财富。注释季卫东法治秩序的建构，中国政法大学出版社年版，第页。就笔者所接触的资料来看......”。

3、“.....自姜堰市人民法院年月日通过规范量刑指导意见以下简称指导意见以来，泰州市人民法院江苏省高级人民法院分别于年月日年月日通过了刑事审判量刑指导意见量刑指导规则试行系列规范。姜堰市人民法院还于年月日至日在姜堰市召开了全国刑事量刑自由裁量权研讨会，在这次会议上国内知名的学者对姜堰法院从司法公正的角度探索给予了充分肯定，并且提出了定的建议和意见。具体可参见人民法院报年月日日专版。随后的几年，最高人民法院对姜堰法院的司法改革进行密切关注，并且给予了充分肯定。年月，在最高人民法院主持召开的淄博刑事量刑规范研讨会上，姜堰市人民法院被确定为全国首批量刑规范试点单位。年月日至月日......”。

4、“.....与会代表认为姜堰市的规范量刑指导意见具有科学性简便性和可操作性。具体参见汤建国张桂林中国特色的规范量刑理论思考与实践探索以姜堰法院率先推行的规范量刑为视角。学者的具体意见可参见苏惠渔等量刑与电脑，百家出版社版。周光权基准刑研究，载中国法学，年第期。赵廷光论量刑精确制导，载现代法学，年第期。杨志斌英美量刑模式的借鉴与我国量刑制度的完善，载法律适用，年第期。白建军罪刑均衡实证研究，法律出版社年版。郑伟法定刑的基准点与量刑的精雕细琢美国量刑指南给我们的启示，载人民司法，年第期。了突袭式裁判，对诉讼当事人是不公正的公诉人量刑建议权。事实上，审判的主要进程应该在控辩双方的主导下演进......”。

5、“.....使得控辩审三角关系更加复杂微妙，不仅控诉和辩护激烈冲突，审判权与辩护权激情碰撞，而且审判权与公诉权也处在不其次，其他非公权主体的量刑建议权实质上是对自身私权的维护，而私权在定意义是可以和国家公权对话的，甚至在种程度上，私权处于优先地位。故此，我们认为，除公诉机关外，其他参与人也应该拥有量刑建议权。人的量刑建议权并非决然和审判权对抗。还可以从另外两个方面透视首先，审判权虽系国家公权，但是在审判程序中却以中立者的姿态出现，因而可以说，审判权的公权性质已然削弱，至少可以理解为此处的公权是中立性的及到个重要的法理问题，即公权和私权能否平等对话。赋予其他参与人量刑建议权是否混淆了公权与私权的界限呢其实......”。

6、“.....在此没有简单将私权等同于公权的意思，换言之，其他参与官提出量刑建议的权力。很显然，这种做法忽略了个根本事实，即量刑过程主体的多元性和量刑过程本身的互动性。倘若谋求量刑过程和结果的公正，赋予众多参与者平等的量刑建议权或许是不错的办法。当然这里可能涉允许旁听者的善意提醒等等。量刑建议制度。量刑建议权并非新鲜致研究及其运用的疏忽实在是种缺憾。无疑，量刑准确的前提是定罪的准确。但不能就此断言定罪准确能够确保量刑准确。事实上，在定罪和量刑二者的价值判断和社会功效上，后者具有更大的影响力。因为，从保障人权的角度看，量刑对被告人的影响比定罪要大得多，而且......”。

7、“.....因此，量刑制度的正当性就在于其能够满足对被告人的相对恰当的刑罚确定，满足社会公众对相同犯罪给予同等处罚的般正义观念，使司法上的刑罚量定具有可预期性。从种意义上，这种看法也可以视为对重定罪，轻量刑观念的反动，但是这种审视的目光恰恰是必要的。再则，对法官而言，相较于定罪，量刑的弹性无疑大得多，法官拥有充分自由裁量权的现实给量刑活动平添了诸多的变数。如上所述，量刑规范机制的问题之所以越来越受到关注，其原因在于长期以来，我国的刑事司法程序过多地关注对犯罪事实的认定，讲究程序透明审判公开，而且庭审的重点活动也集中在对犯罪事实的调查与论证上，至于定罪以后的量刑则往往移至密室进行......”。

8、“.....当然，我们不可否认，定程度上，定罪和量刑是审判活动的体两面，往往表现为同时进行和不可分割。但是，我们亦不能否认，定罪和量刑毕竟是两个不同的事物，具有其自身的特性。而且，我们注意到，对于量刑问题的研究和关注，无论是理论界还是司法界，都侧重于把量刑当做实体问题来对待，量刑基准的确定量刑比例的设定量刑规律的探寻量刑均衡问题的琢磨，所有这些研究范式恰恰忽略了问题的另外面即量刑的程序规范。上面说过，程序和实体是审判过程的体两面，同时也应该是量刑过程的体两面。而且，所有的实体正义最终都会落实到程序上来，必须依靠程序的维护与引导。因此，欲求问题的突破，必须转变研究视角切换研究范式......”。

9、“.....二量刑纠正机制的建立狭义角度上的量刑纠正广义上的量刑活动包括当事人自诉检察机关的公诉特别是公诉机关的罪行认定法院的审判过程当事人的上诉和公诉机关的抗诉和再审过程。狭义上的量刑是法官选定适用特定刑罚的过程，即法官根据自己的裁量，在法定刑或者处断刑的范围内，决定应宣告的刑种与刑度的过程。最狭义的量刑仅指审判机关在确定罪名之后所做出的量定刑度活动。不过，在我国定罪量刑合模式下，量刑过程往往因为融合在定罪之中而被漠视，以至于有人感慨从现行的刑事诉讼法第二章第审程序的第节公诉案件中，我们找不到量刑的字眼。在权威的教科书对法庭审判的阐释中，也极少单独提及量刑。作为与定罪并列的刑事审判的个重要环节......”。