不能利用公司机会，而董事有想利用此商业机会，考虑到交易效率之需要。笔者的建议是必须经过公司的同意，董事才能利用公司事实上不能利用的公司机会。完善董事合理利用公司机会的程序。关于是否允许董事在定条件下利用公司的商业机会，早期英美判例法是绝对禁止的。但这种绝对禁的审批机关仅限定为股东会和股东大会，在理论上可以促进公司利益最大化，但却是不实际的，繁重的，不符合董事会作出商业判断的原则，并会扼杀企业家活力。因为股东会和股东大会每年仅召开两次，而公司机会的时效性又非常之强，且商业机会所带来的经济利益又具有不确定性，对所有的商业机会许可董事利用都要需要股东会和股东大会批准，明为允许，实为禁止。因此，笔者建议将董事会纳入审批机关范围之中，因为董事会是公司的执行机关，对公司的经营状况和财务状况比较了解，对是否允许商业机会被经营管理除，而针对合意性较强股东较大可能实施监督的有限责任公司，可以采取相对宽松的认定标准，尊重公司自身的选择。二关于禁止篡夺公司机会义务主体范围的反思对于禁止篡夺公司机会义务主体范围学界观点不致，有的认为仅指出董事或经理是适用主体，有的将其认定为公司任职人员，有的将其直接与董事连用，似乎公司机会原则没有其他的适用主体。笔者认为之所以在禁止篡夺公司机会义务主体范围方面存在争议和监事会成员没有得知，则该请求则自提出之日起年后失效。而我国证券法公司法都对此问题未作规定。笔者认为可以借鉴日本和我国台湾公司法的规定，将归入权的行使期间规定为年，以促进公司积极行使其权利。公司归入权和损害赔偿请求权的竞合处理。对于如何处理公司归入权和损害赔偿请求权之间的竞合问题，目前主要有三种解决模式。第种是择模式，即法律同时赋予公司归入权和损害赔偿请求权，公司还因其行为所得利益，作为损害赔偿。从中看出，台湾地区以归入权制度代替了损害赔偿制度，归入权和损害赔偿请求权并无竞合的可能性，当然不存在如何处理两者之间的关系问题。从我国的立法现状来看，当行为人违反篡夺公司机会禁止义务时，我国公司法同时赋予了公司归入权和损害赔偿请求权。这就使得公司要么选择单模式，只选择种权利行使，要么选择重叠模式。以笔者之见，重叠模式比较适合我国处理公司归入权和损害赔偿请求权竞合问题。其理由有其，重叠模式承认了归入权和损害赔偿权作为两个独立解决公司介入权与损害赔偿权竞合的种好办法。因为它正视了公司介入权与损害赔偿权既彼此独立又相互渗透的立法现状，又最大限度地保护了公司的合法权益。禁止篡夺公司机会规则的立法完善就为朋友们整理到此，希望可以帮到朋友们,相关推荐全国版权工作座谈会纪要，关于地方版权管理工作若干问题的意见全文完年月日负法律责任，这是我国公司机会规则的例外规定。公司机会规则例外规定设置的目的方面是为了社会资源的最大化利用，促进社会福利的整体增长另规定过于简单，对于经营管理人员可以利用的公司机会范围利用程序都未作出详细规定。鉴于此，笔者认为完善我国公司机会规则例外规定应该从以下两个方面着手应明确董事个人利用公司机会的范围。从我国现行公司法来看，董事能够合理利用公司的商业机会仅限于经过股东会和股东大会同意的商业机会，因此我国在限制董事利用公司商业机会方面，是种绝对禁止模式。这种绝对禁止模式能够很好的保护公司的利益，但是随着社会经济的发展，商业机会逐渐增多，公司由于财力等原因不能或不愿利用商业机会时，仍然苛刻利用的商业机会司法实践有两种做法，种是以美国法律研究院公司治理原则分析与建议为代表，认为只要是公司不愿利用的商业机会，董事无需经过公司特别的同意加以利用另种是以英国判例与学说为代表，认为公司不愿利用的商业机会，董事为自己要加以利用，还需经过公司同意。比较两种做法，笔者更倾向于美国，但不照搬美国的做法，将美国的做法修正为只要公司以明示的形式放弃公司机会，董事就可以利用，而无需经过公司同意，但前提是董事必须将其所获得的商业机会及其所有的利益关系的全部重案中，明尼苏达州最高法院认为，在公司欠缺财力利用机会时，公司官员没有特别的义务用自己的钱资助公司利用这机会，在这种情况下，董事利用公司机会不存在对公司机会的篡夺。在案中，联邦第二巡回法院驳回了被告以原告没有财力利用机会，因而自己可以利用该机会的抗辩。在美国学界大多数的观点是不同意公司利用。如汉密尔顿认为，董事经常以公司不能筹措到实施机会的足够资金为由为自己利用公机会获得的利润返还给公司，这种责任形式般适用于获得的利润金额确定，但对于获得利润难以确定或为实现获得利润，对此做出估价则困难重重。另种方式是基于拟制信托原理，将行为人利用公司机会而达成的交易直接归公司所有。这种方式明显的优点在于避免了估价的难题，也能够确保公司利用该机会所实现的收益。我国在借鉴英美国家成熟做法的基础上，设立了与大陆法系国家保持致的篡夺公司机会法律责任形式，即归入权制度和损害赔偿制度，值得肯定。新公司法第条第款规定董事高归入权的行使主体为董事会，而德国股份法规定归入权的行使主体为监事会。我国台湾地区认为有权代表公司行使归入权的主体为董事会监察人特定条件下的公司的股东。我国证券法第条规定董事会是归入权的主体，这就使得在司法实践中，通常参考证券法的规定，由董事会来代表公司行使归入权。但问题是篡夺公司机会的往往是董事及高级管理人员，当董事怠于代表公司行使归入权时，由谁来代表公司行使归入权，法律未作出规定。对此学界存在着不同的看法，有些学者认为代表公司行使归入权的主使归入权，董事会怠于行使或者无法行使时，由监事会来行使，监事会不行使时，可由满足定条件的股东来代表公司行使。确定归入权的行使期间。权利的行使如果不给予定期限的限制，就会给义务人带上把无期限的枷锁，不利于其自由性的发挥，也不利于纠纷的解决。归入权的行使也不例外，也应该有定的期间限制。对此，德国日本以及我国台湾地区对归入权的行使期间作了相关规定。如日本有限公司法规定公司享有的归入权自进行交易之时起经过年后自行消灭。我国台湾地区公司法规定，公司归入权自所得产公司的执行机关，对公司的经营状况和财务状况比较了解，对是否允许商业机会被经营管理人员利用容易把握，且容易召开，对般的商业机会由董事会表决是否同意公司经营管理人员利用公司机会比较妥当。但是，对于涉及交易额巨大或者关系到公司重大投资方向等重大问题，或者大多数董事与该商业机会有利害关系时就应由股东会或股东大会作出审批。最后，完善审批机关决议规则。在表决规则的设计上，为了使表决客观公正，必须排约定加以排除，而针对合意性较强股东较大可能实施监督的有限责任公司，可以采取相对宽松的认定得商业机会，不管公司能不能利用，愿不愿意利用，都要向公司机关披露其所知道的与该商业机会有利害关系的全部重要事实。董事向公司机关披露的事实必须真实充分。若有披露的事实不完全，或者虚假称述，即便是经过批准，也视为没有经过批准，董事利用的商业机会视为篡夺了公司机会。其次，将董事会纳入公司机会利用的审批机关之中。根据新公司法的有关规定，我国公司机会合理利用的审批机关为股东大会和股东会。将公司机会利用的审批机关仅限定为股东会和股东大会，在理论上可以促进公司利益最大化，但却是不实允许董事在定条件下利用公司的商业机会，早期英美判例法是绝对禁止的。但这种绝对禁止董事篡夺公司商业机会到世纪后年代，有所缓和。目前英美判例法上都不同程度的允许董事在经过定程序后将公司不能或不愿利用的机会据为已有。美国公司治理原则分析与建议就对董事合理利用的行为予以开禁并进行了程序上的设计。公司治理原则分析与建议规定商业机会在董事向公司已经提供，并且履行了完全的披露义务后，如果董事要利用该机会，必须经过以下两条途径中的条是项商业机会必须经过定的程进行交易之时起经过年后自行消灭。我国台湾地区公司法规定，公司归入权自所得产生后逾年者，即行消灭。德国股份公司法规定，公司行使归入权的行使自公司其他董事会和监事会成员得知产生归入权的行为的那刻起个月后失效，如果其他董事会这种抗辩是有问题的，因为如果允许董事这样做的话，则董事可能不会为公司利益尽其最大努力。具体到我国而言，笔者认为如果公司没有财力利用项商业机会，董事不得自行利用该商业机会。采纳此种观点的政策考虑是如果采纳相反的规则，就有可能引导权，法律未作出规定。对此学界存在着不同的看法，有些学者认为代表公司行使归入权的主体，除了董事会，还应该将监事会纳入其中。还有些学者认为应当建立以政府为主导，以股东会和股东为依托的多元归入权行使主体。以上学者对代表公司行使归入权的主体都不全面，对此笔者认为我国公司法可以仿效台湾地区的做法，但是在具体制度设计上应该对各个主体归入权行使的顺序有所区分。具体来说首先由董事会代表公司行使归入权，董事会怠于行使或者无法行使时，由监事会来行使，监事会不行使时，可由满足和监事会成员没有得知，则该请求则自提出之日起年后失效。而我国证券法公司法都对此问题未作规定。笔者认为可以借鉴日本和我国台湾公司法的规定，将归入权的行使期间规定为年，以促进公司积极行使其权利。公司归入权和损害赔偿请求权的竞合处理。对于如何处理公司归入权和损害赔偿请求权之间的竞合问题，目前主要有三种解决模式。第种是择模式，即法律同时赋予公司归入权和损害赔偿请求权，公司可以根据情况选择其来行使，但不能对二者权利同时行使。这种模式以德国为典型代表。第二种模式是重叠模式，当公司的归入权和损害赔偿请求权发生竞合时，公司可以重叠选择两权利，即当归入权的行使不足以弥补公司损害时，公司还可以向行为人请求损害赔偿请求权。瑞士是采用这种模式的典型国家。第三种是单模式，这种模式以我国台湾地区为代表。我国台湾地区公司