1、“.....会计制度开始就是由企业自行设计的。公司所得税开征后，由于税法只能按照税收政策的要求来规定纳税所得额的计算和扣除项目标准，不可能也不应该承认各个企业自行设计的财务会计制度所计算出来的利润直接作为纳税所得额。因而征收公司所得税后，就对公务制度和企业内部财务管理办法组成的新财务制处理为例，在年前，允许纳税人在完工百分比法和完工合同法之间进行选择，列报纳税所得。完工百分比法要求纳税人每年根据估计合同完工百分比确认部分合同收益进行纳税计就是所得税会计有的则认为税务会计的内涵大于所得税会计，它还应包括流转税会计。之所以有种种内涵不十分明确的说法，源出于来自美国等国家的税务会计至今尚未形成完善的理论体系。而我国些学者所讲的税务会计基本上都是从美国加拿大英国等国的所得税会计演变过来的。因此，我们的讨论，是把税务会计定义为，以对所得税应税所得与公平社会分配。两者目标不同......”。

2、“.....并且认为力图缩小两者差异的努力，是不可能成功的。从以上的论据中，我们可以看到，分离论是以会计目标和税收目标的不可协调性为假定条件的。其实这假定条件是不能成立的。因为世界各国在处理会计目标与税收目标方面有多种模式，如法国日本德国等国家由于会计准则或制度的法制化，政府般要求会计准则或会计制度的制定应满足所得税应税所得计算法的角度谈到了我国财务制度体系存在的历史现实性和必要性，主张在今后的改革中进步搞好财务政策税收政策与会计政策的协调，努力缩小会计利润和计税所得的差异。按作者的主张，企业财务通则应当作为中国经济法规体系的特色予以保留完善。对于企业财务通则，有人怀疑其存在的必要性，特别是在我国税法公司法等有关经济法律完善以后更多的人则是对通则实施的覆盖面提出异议。这里的问题是，人们期望企业财务是否存在区别等等，我们希望从财务会计与税务会计分离的讨论引发开去......”。

3、“.....转贴于看准网全文完年月日司所得税的扣除项目标准和纳税所得额的计算进行规范，随着人们对应税所得与会计所得之间差异的认识加深，不断作出补充性规范而使所得税法规显得十分复杂。我国的情况则大不样，新中国成立后，直重视财务制度建设，当时没有开征企业所得税，西方国家由所得税规范的些扣除项目标准，都制进行全面改革，实施了中华人民共和国企业所得税暂行条例，统了内资企业的所得税。条例对企业的收入费用的确认，资产的税务处理作出了规范，除了所得税条例认可财务制度的部分外，对财务制度与条例有抵触的部分，财政部对财务制度进行了必要的修改并发出了有关衔接的通知，得到了有效的协调。目前会计收益与纳税所得之间的差异，主要是些永久性差异如工资支出捐赠支出业务招待费支出等，财务上可据实计入成本费用，税收上则规定不能超过扣除标准有的项目如赞助支出不准扣除等。但这就不再是种客观的必然性了......”。

4、“.....不搞独立于财务会计的税务会计，还有以下几点理由应当让我们的财务会计人员把主要精力放在加强管理上，减少不甚必要的繁琐的核算工作二应当让我们的税务人员把精力放在贯彻税收政策和加强征管上，减少不甚必要的繁琐的核算工作三我们应当看到，由于今后国际会计准则委员会力图搞好会计准则的协调，企业会计政策的选择范围不是扩大的趋势，而是在向缩小选择范围的趋势发展。例如，美国财务会计准则委员会发表的该权衡成本与效益。两者分离后，必然带来不小的操作成本，在我国现实情况下可能是得不偿失。当然，我们并不反对就税务会计问题进行研究，但希望能联系我们的实际，作为种探索，不论是主张搞税务会计的，还是不主张搞税务会计的，都将在相互的探讨中获得新的认识。编后关于财务会计与税务会计分离，即会计利润与计税利润可以不致的问题，现行税法的有关规定已经作了肯定。这里的讨论反映了种不同的观点......”。

5、“.....问题的实质涉及到我国有关经济法规体系的改革方向。本文从税会计收益与应税所得之财务制度的现实，但其所得税制度过于复杂的弊端却被忽视了。个国家的税收制度会计制度和财务规范有其历史的发展过程，并形成了定的惯例，是不宜照抄照搬的。对这点我们在上面已作了初步的分析。不考虑我们自己的传统和习惯，只能把问题搞得复杂化，甚至带来不必要的混乱。其实，问题不在于由谁作出规定，重要的是财务政策与税收政策必须保持致性。我们过去财务制度中的问题是统的过多管的过死。经过十几年的改革，特别是企业财务通则的实施，应当说基本上解决了这个问题。在今后，重要的是在进步的额的调整搞得十分繁琐，而对税收本身并无实际益处。这种主张，无异是把分离变成目的，为分离而分离。总之，时间性差异不是不可协调控制的，而税务会计主要是研究时间性差异核算的理论和方法的学科。既以后期间可以转回的差异......”。

6、“.....正是由于税务会计实际上主要是研究核算时间性差异的理论和方法，因而，税务会计是否要与财务会计相分离，最终取决于时间性差异的程度和时间性差异是否具有可控性。时间性差异尽管可以列举许多条，但在我国实际上主要是折旧，以及长期合同的。税法在许多方面认可财务制度，也是符合我国历史传统和适合我国会计人员工作习惯的，也是有利于税收征收管理的明智之举。税收法规认可财务制度，不是税法跟财务制度走，而是法规体系中高层次的法规国务院颁发的税收条例对低层次的法规由财政部长令发布的两则的认可和肯定，是税收政策与财务政策之间协调的种正常而又重要的方式。财务制度和会计制度作为同层次的法规，同样存在着可协调性，如果把这种同层次法规之间协调，看成是种谁跟谁走谁服从谁的关系，那就必然会走到互不协调相互排认收入，在些极端的情形下，纳税人会以合同未完工为名递延多年。考虑到递延的机会及潜在的弊端......”。

7、“.....缓慢却又是坚决地限制使用完工合同法，终于在年，停止使用完工合同法。在国际会计准则委员会的研究项目，即会计报表的可比性中，对确认建筑合同的收入和净收益，也建议采用完工百分比法，如达不到确认利润的条件，则确认与成本有关的收入，并建议删去全部完工法。这个例子说明，虽然完工合同法没有估计和半点不确定性，却可在税法中不允许采用完工百分法，虽有估计成份，却在所得税会计演变过来的。因此，我们的讨论，是把税务会计定义为，以对所得税应税所得与会计收益差异为核算对象，建立专门的会计理论和方法，形成独立于财务会计的税务会计这观点为前提的。二主张财务会计与税务会计分离以下简称分离论的理由之是，税收目标与会计目标不同。认为财务会计目标是向会计信息使用者提供能真实客观公允地反映企业的财务状况和经营成果的财务报告税务会计的目标是保证财政收入调节经济公平社会分配。两者目标不同......”。

8、“.....并且认为力图主张税务会计与财务会计分离的第三个理由是，财务会计为使报表公允地反映企业的财务状况和经营成果，允许企业在定的情况下对收益和费用进行合理的估计。而税法为了保障税收收入，便于征管，般不允许企业估计收益和费用。税法与财务会计在核算原则上确实存在上述差别。但问题在于，税法的反对估计，不允许有不确定性的核算原则，在复杂的经济情况下也存在着灵活性，即可协调性，核算原则的可变动性。以美国对长期合同收益的会计处理为例，在年前，允许纳税人在完工百分比法和完工合同法之间进行选择，列报税所得额。因而征收公司所得税后，就对公务制度和企业内部财务管理办法组成的新财务制度体系是多此举，本不该存在或者认为这是种过渡，最终会被税法和会计准则所替代，而置于视野之外。但这种研究问题的方法本身脱离了我国的实际，是以外国不存在财务制度体系作为研究前提的。其实，在美国等国也不是没有财务政策......”。

9、“.....只是没有形成象中国这样完整的财务制度体系。而且就我们的判断，或许正是由于他们没有形成完备的财务制度体系，需要不断补充和完善规范应税法没有估计和半点不确定性，却可在税法中不允许采用完工百分法，虽有估计成份，却在税法中强制采用。可见，所谓税法与财务会计核算原则不同，并不是绝对的，还是可以视不同情况作不同处理的。转贴于看准网在我国，由于税收政策财务政策和会计政策同出于财政个口子，这种核算原则上差别的协调，体现得更为充分。例如，我国财务制度中规定，企业可以根据实际情况计提坏帐准备，同时规定了计提坏帐准备的方法和计提比例，并为所得税条例所认可。这样在这方面也就法规之间协调，看成是种谁跟谁走谁服从谁的关系，那就必然会走到互不协调相互排斥的路子上去，由此会带来种种不必要的矛盾。在这里我们还需要指出的是，分离论在论述税务会计与财务会计分离问题时......”。