1、“.....超道德的行政是否可能显然，价值中立本身也是种价值观，并非没有价值立场，而是为了确保自身的价值及效率性，超越于包括道德伦理宗教和其他切非政治文化价值之外的独立性，追寻中立性的立场何游离道德公共行政对道德的诉求是在对官僚制甚至是传统行政发展逻辑的批判中获得肯定的。在公共行政的实践中，传统行政机械化的发展逻辑使政府效率急剧下降，甚至在定程度上成为政府失灵的原因之。在此境遇下，无论是新公共行政运动还是新公共管理运动，皆以否定官僚制为政府重构的前提。换言之，是要通过这批判性的否定为政府再造重塑地基。然而，对官僚制的否定，即使逻辑地符合公共行政对道德的诉求，却始终摆脱不了传统行政发展逻辑。在这问题上，麦金太尔引领了我们的视线。他认为，现代行者们所想象的与政治全然无涉，而是扎根于政治与道德领域......”。

2、“.....行政是国家意志的执行这二分法作为行政学的方法论开端也难以否认行政须以政治为先导，隐藏在行政背后的政治道德是论证行政的目的性价值的必要条件。如此说来，从政治领域抽离出来讨论行政和道德的分离问题，作为现代探讨行政问题的普遍方式，尽管可以探讨细致入微，却未必比近代的思维习惯更为高屋建瓴。由此，探寻的呼唤正如麦金太尔站在雅典诸德行的立场上对罗尔斯诺齐克论争之批评所阐明的，无论制度的设计多么完美健全正当，最终都取决于古典公民美德的复苏。公共行政的正义导向需要公民尤其是行政管理者的正义美德的支撑，即使是制度正义除了需要制度选择设计的正当性之外，也需要操作制度运行的管理者公共权力行为的合理及合法性基础此外，行政正义的局限性不仅仅在于公共行政管理者运用公共权力的操作层面上的基础，还在于包括行政义导向。转贴于看准网全文完年月日践的具有强烈组织性能的治理活动......”。

3、“.....实践行政行为的道德准则，实现其价值层面上的意义。解决问题的关键在于纯粹的价值中立以及效率不可取的境域中应该遵循种什么导向由行政本身的内在逻辑和需求探寻，这导向毋宁是公共行政中的正义。转贴于看准网护除了依靠政府单纯的价值中立和效率之外，更多地基于政治制度本身内蕴的理性和人们对它的信念，合法性作为政治利益的表述，它标志着它所证明的政治体制是尽可能正义的。因此，合法性基础实际上包含着对政治秩序有效维持这合理性评价和道德性评价中的实质正义。而正义正是合法性的内在动因。以合法性的结构视之，管理者和公众是合法性的结构载体，两者不是纯粹的单维构建，而是具有回应性的，共同使合法性呈现动态发展过程。并且随着公众价值的多元性精神特性的差异化扩大，公民更多的是在现代民主法则的框架向的内在需求......”。

4、“.....这实质上潜藏着这样的论断正义毋宁是制度的正义。以此推之，行政的正义毋宁是行政制度的正义，实现行政正义导向的关键在于行政制度本身。行政制度是行政最为重要的规则体系。只有通过制度的安排，对有限的社会资源进行合理的分配，公共行政才可能保持它的正义导向，才能实现良好的社会秩序。同时，也只有体现正义的制度才能成为协调社会各阶层相互关系的基本准则，才能为全体社会成员所接受并自觉遵守，否则就沦落少数人谋取私利的工具。构建符合正义导向的行政设计和安排与社会政治生活实践要求的契合程度，等等。确立行政制度的正义导向不仅是公共行政目标模式的变更，而且意味着公共行政的制度运行机制和行为模式的根本性变革。然而，单纯依靠行政制度的正义是否就能保证行政的正义导向根据慈继伟正义两面性的解释，制度正义是有局限的，需要对个体美德这种需求最根本的是对正义的诉求。然而......”。

5、“.....但是却不能缺乏效率。以正义原则为导向是否会降低行政效率换言之，正义导向是否值观等非政治因素的差异是客观存在的事实，以统的观念整合人们的思想难以达成，重要的是应付这些非政治因素的渗透所采取的方式。行政的正义导向能够为公众提供平等地表达社会诉求参与社会治理的机会，积极地发挥自己的潜能，不仅在行政体系自身中呼唤出有效率的行动，而且能够在它的管理对象那里，即在整个社会中激发出存在于社会成员之中的整合社会秩序推动社会发展的潜能。因此，正义的导向消弭了社会矛盾，增强社会成员的凝聚力，极大地激励他们的主动眭和积极性，使政府在获得最佳的社会秩序的同时，行政还要有能够实行价值中立提高效率的实践性或环境性契机。政党分肥制便为之提供了这样的机遇。威尔逊的行政价值中立原则便是针对当时美国的政党分肥制，为了劳永逸地摆脱其纠缠所做出的设置......”。

6、“.....它与政治的领域那种混乱和冲突相距甚远。在大多数问题上，它甚至与宪法研究方面那种争议甚多的场面也迥然不同。恰是服从于解决政党分肥制这具体问题的价值中立原则与韦伯的官僚制相结合，把道德价值从公共行政领域中裂以及机械论科层制的发展，公共行政尝试依据科学和技术路线寻求自身发展逻辑的理性化，逐渐构建起自己的逻辑体系。然而正当现代行政构造起自足的技术体系，准备摆脱道德飞跃发展的时候，道德的问题却又紧紧地纠缠着它，使之返回始发点。道德问题犹如现代行政背负的原罪，即使他们妄图遗弃，却又总是悄然复归。这原罪，便成为新公共行政运动及新公共管理运动进行政府再造的突破点。尽管它们的努力无法超脱现代行政的发展逻辑，甚至恰恰表现了官僚制总体实现的结局，但阐明了行政逻辑的显性危机。失，其具体承诺任何外在于他自己意志认同的制度约束或规范限制......”。

7、“.....个人的理性判断和价值筛选起着关键的作用，解决不了这个关键因素，行政效率也无从谈起。然而，问题在于个体存在着差异，而且道德上的差异甚于生理上的区别。作为公民的个体在政治参与的实际进程时，不可能完全摆脱不同家庭教育宗教信仰和道德理想的影响。恰好相反，这些差异巨大的非政治的因素常常深刻地影响着公民的意识和主张，乃至他们的政治选择和政治行动。在这样的矛盾中，单纯依靠技术显然不能解决这些摆脱不了传统行政发展逻辑。在这问题上，麦金太尔引领了我们的视线。他认为，现代行政发展的逻辑有鲜明的脉络始于启蒙时代的政治理想，中经社会改良者的抱负以及管理者的合理性证明，直至技术官僚的实践。麦金太尔所描绘的是行政发展的显性图景，然其背后却潜藏这样的论断考据现代公共行政与道德的分离无可避免地让我们回归启蒙时代，思索先哲的政治理想，而这探究的立足点恰恰就在于政治领域......”。

8、“.....而是扎根于政治与道德领域。即使是行政学的创立者们以性而非现代性的心灵模式思考公共行政。然而，这种现代普遍理性主义规范论的视角只注意到了行政作为种非人格的组织化效率化的治理方式的外在特征，却忽略行政作为社会组织化生活方式的内在价值特征和精神特性。诚然，现代行政的发展逻辑的弊端不仅仅在于先天道德论证的缺价值，毋宁更是需要道德辩护。而我们所要探讨的主题与此关涉密切公共行政为何游离道德公共行政如何回归道德的目的性价值辩护溯源公共行政的发展为何游离道德公共行政对道德的诉求是在对官僚制甚至是传统行政发展逻辑的批判中获得肯定于包括道德伦理宗教和其他切非政治文化价值之外的独立性，追寻中立性的立场。从行政本身的建构来说，这样的立场始终是难以存在，因为行政本身不是种纯粹的技术应用问题，而这正是由行政的意图和手段所决定的。行政的目的并非单纯机械性地分配资源......”。

9、“.....尽管政府通过援引其之为社会变化的管理者的科学能力及纯粹的技术，来证明其自身的合法性和权威性的方式曾经起到定的作用，但是公共行政所面临的是包括多元文化多元价值观的冲突所产生的难题，单纯依靠简单的技术能主张，乃至他们的政治选择和政治行动。在这样的矛盾中，单纯依靠技术显然不能解决这些问题，反而会陷入非此即彼的困境，毫无效率可言。如果在现代行政的逻辑中，以价值中立为出发点，仅仅为了追求科学能力的优越感和效率的提升，以单纯的手段或技术来理解行政，而与正义与非正义善或恶美德至善等道德问题全然无涉，那么行政本身也难以证明其合法性和基本的效率优越。三回归公共行政的道德价值性辩护若缺少道德的价值向度，或者过度强调现代民主政治的价值中立或价值无涉而追求行政的道德无涉，那么逻辑，甚至恰恰表现了官僚制总体实现的结局，但阐明了行政逻辑的显性危机。失......”。