1、“.....这些司法实践中 的理论爱好者只要调整方向，以亲身获取的经验材料为基础，适度地运用定的 理论和方法，就完全可能作出既有实践价值也有理论意义的学术贡献。 学者的理论情结 当前中国法学研究的路径大概包括理论法学对策法学和社科法学三类。理 论法学的特点从理论到理论，规范法学法解释学比较法学法哲学基本属于 此类对策法学的特点是从实践到实践，或者运用定的理论和比较法材料提出政 策建议社科法学的特点是运用社会科学方法来研究法学问题。理论法学的许多学 者，社科法学的部分学者，都存在迷恋理论的倾向。我将这倾向概括为学者的 理论情结。 具有理论情结的学者往往追求理论更多的理论和更大的理论。这些 学者在从事实证研究时，时常会出现理论过度的问题。他们名为实证研究，其实 只关心理论建构，从而实际上忽视了对实证材料本身的描述和分析。他们所看重 的其实并非实证......”。

2、“.....理论建构才被他们视为真正的贡献，因 而也是他们追求的主要目标。在理论情结的暗示或支配下，理论建构有时难 免会蜕变为追求种使简单问题复杂化常识问题精致化的技术。正因为此，现 在人们已经很难读到费孝通先生那样以平实语言分析深刻道理的文章，林达是近 来少有的例外在他们那里，所建构的理论与实证材料不太容易彼此融合，理 论往往过于有张力而可容纳广泛的事实，调查数据其实是可有可无的，或者 可以是也可以是，甚至先有理论再到实践中找材料，数据材料故 事有可能会变成理论的附庸，种点缀，个装饰，其本身无关紧要。 实证研究不可无理论支撑，但过分追求理论，陷于理论情结，有可能导致理 论与实践的隔阂，实质上蕴含着反实践的危险倾向。特别是对于传统上属于技 术人员的司法领域的学者来说，理论情结无疑是粒危险的种子。尽管我 们不应过于局限于技术性的规则设计，但或许，也不应当走向另个极端......”。

3、“.....如果可能进行理论建构，当应顺其自然，努力为之，但不必勉 强，更不必为理论而理论，既要超越实践，更要回到实践。因此，对于 从事实证研究的司法领域的学者来说，最优选择也许是追求种紧紧围绕实践的 理论，扎根于司法实践之中，。 三实证研究的技术性误区 在具体的技术性操作层面，司法的实证研究也存在较多误区。本部分试图以 三项实证调研为例，对实证研究在技术方面的误区作些归纳，并提出改进的建议。 这几项实证调研涉及不同级别的法院，具有不同的调查主题，使用了查阅案卷 问卷调查等多种调查方法，由此大致可以揭示当前司法的实证研究在技术方面存 在的主要误区。需要指出，由于调查面对的情况复杂多样调研遭遇的问题很可 能超出预期等原因，些技术性误区在调研中往往较难避免，但事前周密的调查 设计调研策略和方法的及时调整等般可以化解或回避此类问题。因而，以严 谨的态度揭示出实证研究的技术性误区是非常重要的......”。

4、“.....主要采用了问卷调查的方法。 报告很有价值，但也存在不少技术性问题。这些问题在问卷式实证调查中具有共 通性，故稍作归纳，指明应尽量避免的误区。 些问题不适合采用问卷调查 例如，针对法官的素质现状，采用问卷方式就法官的学历业绩知识结构 学术成果等进行调查就是不必要且不合理的首先，这类客观数据完全 可以通过查阅档案获得其次，公众认识了解法官的机会与渠道很少，其评价往 往局部片面，而且还受被调查者的职业身份地位甚至次诉讼输赢的影 响，故这种映像式的调查结果也因违背客观中立的初衷而不可取。又如法官及 书记员对所在法院法官类型看法的调查，其选项经验型的学术型的 以上两者皆有说不清楚也存在同样问题首先，法官这职业是当然具有经 验的其次，是否学术型法官，通过查阅法官发表的学术文章能够得到确切答 案......”。

5、“.....再如报告第二篇中就法院管理对公众进行的系列调查， 由于绝大多数社会公众没有或较少亲历诉讼，对诉讼进程了解不多，对法院的内 部管理更是知之甚少，故相关调查，如立案审查手续给你的印象，也 显得没有必要。 针对以上这类问题，采取其他方式较问卷调查更为合理。例如，利用客观数 据来描述法官的学历业绩知识结构学术成果等信息，将更为明确具体， 更有说服力。同时，还可辅以其他调查方式，多角度多层面立体化地展现法 官素质的状况。 些问题无需调查 首先，有些问题通过常识判断即可得出答案。如公众希望法官具有较丰富 的司法经验与社会阅历这结论无需问卷调查即可得出，因为就般人依 据常识都知道法律的生命在于经验，司法更是如此。知识与经验兼备，且 具备相当社会阅历的中年法官更受信赖也可据常识得出。其次，些问 题本身没有意义或现实中不可能。调查公众认为最适合当法官的年龄 就是例。事实上......”。

6、“.....知识经验良知 才是最值得考量的因素，即使强调年龄与经验积累的关系，那也般是年龄越大 经验越多，无需调查。又如公众更多选择哪类法官解决纠纷这问题在 目前不具有现实意义，因为当事人根本就没有选择法官的权利或可能。又如，你 有事找法官，通常能够比较顺利地找到吗，将法官的易见性作为司法易 接近的个方面，本身就不妥，因为法官易见与法官中立会存在紧张甚至冲突。 调查你知道法院有多少个具体部门及各部门的具体职能也没有太大意 义。就男女性别对司法的认知理解和信任程度的调查也无必要，因为性 别差异不是造成信任程度差异的因素。 出题不科学 出题的科学与否，直接关联到调查结果的科学与否。但是，问卷调查中经常 出现出题不合理的情况。如你认为老百姓与政府打官司能赢吗......”。

7、“.....这提问旨在调查 两者勾兑的可能和程度，但设问显然不严谨，因为两者属于同职业群体， 接触是必然，特别在当前中国的情况下，而不能说明什么，其实调查重点应当是 两者接触的原因而非频度。又如询问律师与法律工作者你代理的案件当事人申 请法官回避，般是否得到准许，这是欠缺前提的，因为是否准许回避 申请应当有法律或事实依据，而不能般性地讨论。 问卷选项中的标准答案 标准答案即调查问卷中可选性极强几乎公认为正确的选项。方面， 这类选项会极大地削弱其他选项的被选几率，导致调查结果不能完整反映现状， 意义降低。如公众希望的法官类型，其设置的选项有年轻的有系统 专业知识的法官年老有经验的法官既有专业知识又有经验的法官都可以， 其中既有专业知识又有经验的法官自然是首选。又如法官及书记员认为理 想的法官，选项业务精通刚正不阿执法如山的被选几率也自然最 高......”。

8、“.....两者兼 顾的法律专业强，同时应当进行通俗化解释当然是最佳选择。另方面，标 准答案的出现还会模糊年龄文化程度职业地区等因素可能造成的影响， 导致在此基础上做出的区分丧失意义。仍以公众希望的法官类型的调查为例， 结果显示，被调查者无论是或岁，无论是高中本科或研究生，无论 身居东部或西部，无论职业如何，都致趋向于选择既有专业知识又有经验的 法官，且比例相当。即使各因素显示的比例存在细小的差异，这种不超过的 差异在统计学上也没有任何值得比较的意义。因此，调查问卷的设计应综合理论 经验以及对结果的合理预期，尽量保证选项间的平行性，避免标准答案的出 现。 选项重叠交叉 问卷设计应避免选项的意义相同相近或交叉，否则会导致问卷难以清晰地 反映问题。如公众认为法官是否应在社会上交往的调查中......”。

9、“.....地方保护主义与领导干预 也存在重叠公众对法官与当事人接触的看法的调查中，无所谓，相 信法官会公正裁判与没关系，很正常之间的区别也很模糊。 选项内涵模糊 这是问卷调查中经常出现的问题，会造成被调查者的困惑乱选，进而损及 调查结果的准确性和可采性。如法官及书记员对所在法院法官类型的看 法中提出的学术型，其基本内涵和评价标准很难确定又如公众对法 官形象整体评价的调查中，同其他机关工作人员差不多也是 个无明确所指的选项，难以得出公众对法官印象的好坏在公众认为影响法官形 象最大的因素的调查中，职业共同体成员指哪些人公众对此无 法准确把握。问卷调查本来就蕴涵或允许定程度的主观性，但其内容和选项应 是明确清晰易懂的，如果不能保证这点，被调查者依据各自理解所做的选司法程序的实证研究方法误区与技术 摘要在强调实证研究的重要意义后，本文指出目前司法实证研究存在理 论与实践脱节的方向性误区......”。