趋向不再是注重静态知识的传递，而是注重儿童的情感态度和儿童探究解决问题的能力。幼儿是教育活动的积极参与者而非被动接受者，活动内容必须与幼儿兴趣需要及接受能力相吻合，引导幼儿向最近目标发展区发展。大班的孩子喜欢探索，喜欢尝试，对于动动，做做，非常感兴趣，于是我启发他们在操作后进行交流和讨论，积累经验，引导他们发现“图形二次分类”的规律特征。因此，根据纲要中数学领域的目标以及幼儿的实际情况，我将本次活动的目标定位于通过活动使幼儿能从生活游戏中感受事物的关系，并体验到发现的乐趣通过幼儿的操作探索，培养幼儿发现观察比较归纳事物特征的逻辑思维能力导幼儿说出图形两个层次的特征，体验包含关系，学使知识得到了巩固和深化，又使幼儿的分析比较概括能力得到提高。同时，在幼儿学习过程中，教师做到面向全体，注意个别差异，让每个幼儿在各自不同水平上有所提高。我根据幼儿的能力差异，引导能力强的幼儿先观察，再尝试找出最好的分类方法，引导能力弱的幼儿在逐个尝试后，得出二次分类的特征。六教学流程根据大班幼儿的年龄特点及本活动的目标要求，我设计了以下几方面的环节通过游戏，激发幼儿活动积极性启发诱导，在自由操作中掌握知识，发展能力先引导幼儿观察图形的不同点颜色形状大小，然后鼓励幼儿自由的操作，逐步深入，在自由探索中发现分类的方法经验阐述，交流各自不同的方法注重幼儿之间经验的交流与分享，鼓励幼儿根据自己的操作结果分享自己的发现，体验发现的快乐。然后在每个操作环节都有教师和幼儿的共同小结，注重经验的巩固和归纳。幼儿再次操作游戏活动，扩展思路加深印象活动过程学习按物体的两个外部特征分类。这个环节主要是激发幼儿活动的积极性。游戏“看谁举得快”教师说出指令，如请把色的形举起来或是请将大的形举起来。幼儿听到信号后应迅速地根据这两个特征将图形举起来，看谁举得快。学习对图形作二次分类。出示红蓝两色的圆形正方形三角形若干，请幼儿上来将几何图形按颜色分为两类，然后再请两名幼儿上来将红蓝图形按形状不同各分为三类即红色圆形正方形三角形及蓝色圆形正方形三角形初步学习对图形做二次分类。发放操作材料，幼儿操作。每人套大小两种规格的正方形圆形三角形。首先将大小图形分开，然后将大的图形按圆形正方形三角形分为三类再将小的图形按正方形圆形三角形分为三类，要求有顺序地操作。教师小结，幼儿再次操作，进行二次分类。经验迁移举例请幼儿做二次分类“请大家将小朋友进行二次分类”活动小结，教师对幼儿分类活动中出现的问题，分析解决，帮助幼儿获得分类经验。幼儿园大班数学说课稿二次分类教材分析人是个能动的个体，学习是学习者主动建构的过程。社会的发展也强烈需要发展幼儿的主动性和创造性。而数学是门抽象性逻辑性很强的学科，有着自身的特点和规律，密切联系幼儿的生活，要结合幼儿的生活实际和知识经验来设计数学活动。在“二次分类”这个数学活动中，我希望提供给幼儿充分的操作材料，再加以引导，步步深入，使幼儿真正在操作过程中去发现归纳“图形的二次分类”的特征。因为幼儿数学概念的形成不是通过听老师讲看老师演示所能解决得了的，必须通过幼儿自己主动活动的过程。二幼儿情况分析大班幼儿的认知操作逻辑思维能力在不断提高同时，他们不仅仅满足于老师所告诉的所传授的，常常会提出“这是什么”“为什么”“怎么做”等问题，他们更希望通过自己的能力加以证实。因此，他们对操作比较感兴趣。目前，大班幼儿已经基本能单独进行图形事物的级分类，但是不能对事物图形进行二次分类。而且由于幼儿各方面的发展还不成熟，他们对事物也许明白，却无法从具体转化为自己内在抽象的概念，所以通过活动我希望他们能把自己对事物的外部特征的认识转为内在的有规律的思考。三说目标新纲要指出科学教育的价值趋向不再是注重静态知识的传递，而是注重儿童的情感态度和儿童探究解决问题的能力。幼儿是教育活动的积极参与者而非被动接受者，活动内容必须与幼儿兴趣需要及接受能力相吻合，引导幼儿向最近目标发展区发展。大班的孩子喜欢探索，喜欢尝试，对于动动，做做，非常感兴趣，于是我启发他们在操作后进行交流和讨论，积累经验，引导他们发现“图形二次分类”的规律特征。因此，根据纲要中数学领域的目标以及幼儿的实际情况，我将本次活动的目标定位于通过活动使幼儿能从生活游戏中感受事物的关系，并体验到发现的乐趣通过幼儿的操作探索，培养幼儿发现观察比较归纳事物特征的逻辑思维能力导幼儿说出图形两个层次的特征质证等不良后果，从而使立法上所确立的质证制度如同虚设。因此，构建合理的质证程序来改变这种状况实为必要。我国民事质证程序的模式选择不同的诉讼环境产生不同的质证模式。在以当事人主义诉讼模式为特征的诉讼环境里，般采用当事人主义的质证模式，而置身于职权主义诉讼模式的质证制度则体现出明显的职权主义特征。当事人主义质证模式与职权主义质证模式的根本分野，就在于审判主体在民事质证程序中的地位和所起的作用不同在当事人主义质证模式里，质证程序完全在当事人之间进行并为当事人所控制，审判主体在质证程序中仅仅是个组织者，始终居于消极地位而职权主义质证模式中，质证程序始终以审判主体为中心，当事人在质证过程中处于消极被动的地位。当事人主义质证模式和职权主义质证模式虽然各有利弊，但总的来看，当事人主义质证模式更能发挥质证主体的主观能动性，质证水平较高，质证效果也较好，因而已成为当今民事诉讼质证立法的大走势。我国民事诉讼法增设了质证制度，这无疑是个重大突破。但我国民事诉讼法是在实行计划经济体制的背景下制定的，加上我国历来有职权主义的司法传统，因而我国民事诉讼中采用的是职权主义质证模式。笔者认为，这种质证模式不利于调动质证主体的积极性，提高质证水平和质证效果，因而有必要对其进行改革，即变职权主义质证模式为当事人主义质证模式。二我国民事质证的程序设计按照当事人主义质证模式设计的我国民事质证的程序，笔者认为应当包括以下几个要点在质证程序开始后，应由法庭宣布已进人证据的质证阶段，并告知当事人必须出示能够证明自己诉讼主张的证据。当事人向法庭出示证据，应当按照“谁主张谁举证”的原则有序地进行。如果该证据在开庭之前已提交了法庭，则可由法庭应证据提供者的要求出示。证据经出示，即可由各质证主体就出示的证据进行辨认质疑解答证明辩驳等质证活动。质证应围绕证据的客观性关联性和合法性等三个方面的内容进行，对与此无关的质证，法庭应当予以制止。每质证完毕项证据，审判人员应当在法庭上当场宣布质证结果。质证结果般有可予采用和不予采用两种。对可予采用的证据，当事人可以作为法庭辩论的依据，对不予采用的证据则不能作为法庭辩论的依据。对当事人出示的证据进行了质证之后，再由法庭出示其依职权调查收集的证据。此种证据也应由当事人相互进行质证。如果对当事人的些质询如证据的取得程序等需要法庭解答的，法庭应当作出解答。在开庭之前当事人应当告知法庭自己将向法庭出示哪些证据，以便法庭安排对这些证据的质证。对于当事人在开庭时临时出示的证据，也应当允许并组织质证。在法庭辩论阶段，如果当事人提供了新的证据，法庭应当宣布中止辩论，恢复质证程序。对经质证以后尚难确定其可梁信程度的证据，法庭可视情况宣布休庭或下次再开庭质证。对已有质证结论的证据，如果当事人再次申请质证，般不应允许，但有其他相反证据足以推翻质证结论的除外。对证人证言的质证，应当通知证人出庭对没有证人出庭质证的证人证言般不予采用，但特殊情况除外。为了保证对此种证据质证的顺利进行，有必要从立法上规定对拒绝出庭作证的证人可以采取强制措施，如罚款拘留等。法官在整个民事质证程序中所扮演的应当是质证活动组织者和指挥者的角度，而不应当是参与者或旁观者的角色。民事诉讼之质证制度研究摘要民事质证制度不仅是民事诉讼证据中的项重要制度，而且也是人民法院庭审阶段的重要环节，因而为民事诉讼程序所不可或缺。但遗憾的是，这制度不仅为司法实践忽视，而且也直为法学理论所旁落，显然，这与民事质证制度的应有地位极不相称，并有悖于民事诉讼立法之初衷。因此从观念上正视民事质证制度，并从理论上进行深人研究显得尤为必要。本文就此问题作尝试性的探讨，以期抛砖引玉。关键词民事诉讼质证制度质证制度在我国民事诉讼中的地位质证制度在我国民事诉讼中的地位是通过其作用体现出来的。质证制度在民事诉讼中的作用主要表现在以下几个方面质证是人民法院认定案件事实的前提人民法院对案件的认定以有坚实可靠的证据为依托，而坚实可靠的证据又来源于质证程序的遴选。我国民事诉讼法第“条就明确规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证„„。”由此可见，质证是人民法院查证证据是否属实的必经程序，因而成为人民法院认定案件事实的前提。质证程序就其本质而言，就是通过当事人对证据的相互质询从而确定证据程序的证据遴选程序。证据之所以要经过质证遴选程序，其根本的原因就在于当事人所提供的证据与佐证案件事实的证据存在着层次上的差异。当事人提供的未经质证的证据实际上是证据材料，这些证据材料要上升为认定案件事实意义上的证据，还必须经过去伪存真的证据遴选程序，这遴选程序就是当事人对证据的相互质证程序。在司法实践中，伪证等非法证据的客观存在从另角度说明了设置质证这证据遴选程序的必要。二质证是冲突主体实现诉权的重要手段从法院的角度说，质证是人民法院认定案件事实的前提，因理论界也相当模糊。笔者认为，质证由以下三部分要素构成质证的主体质证既是种权利，又是种责任，它是权利与责任的复合体。因而，所谓质证主体，就是指质证权利与责任的承受者。究竟哪些主体可以成为质证主体，在司法实践中观点各异，有人认为案件当事人和人民法院都是质证主体，有人则认为只有原被告双方才能成为质证主体。笔者认为，判断其主体是否质证主体的根本标准就在于该主体是否与案件真实有直接的利害关系。因为与案件事实有直接的利害关系，不仅是质证主体积极行使质证权的动因，而且是质证主体承担质证不能后果的依据。根据这判断标准，能够成为质证主体的有原告