1、“.....这种由机关的裁判就难 于理解如果由机关制定定的解释来限制法官的裁判权，这种解释越具体无回 旋余地，这种法律的内涵之确定就越难于合理，法律的实质追求公正，就越 难于实现。 二超法规解释可否形式正义与实质正义的矛盾选择之论争。 般说来，实质的正义是个体的随机的变化的法律的正义是形式的稳 定的划的。这并不是说法律的正义实质上是非正义，而是要说明法律的正义 并不是在任何时候均能与实质的正义相致，即出现矛盾并非是不可理解或者说 表明了立法的粗糙或者立法者的无能。法律需要稳定，因为不稳定的法律难于为 人们了解，而事实无限多变，两者存在定的矛盾是必然的。即法律的稳定要求 与事实的活泼多变已经决定了两者之间必然存在矛盾，这种矛盾不是立法滞后产 生的，毋宁说是在立法之前就已经预见到的。如何解决该矛盾通过司法解释来解 决可以说是世界范围的共同选择。在法律的语义范围内解释法律......”。

2、“.....而超出法律的语义范围，即超法规的解释是否允许，则存在着不 同的观点和选择。 首先，看反对超法规解释的观点。 反对超法规解释的观点认为应当遵守现行的法律，即使是不合理的法律，以 形成法律的权威，实现法治。该观点认为，要使法治生效，应当有个常常毫 无例外地适用的规则，这点比这规则的内容为何更为重要。只要同样的规则 能够普遍实施，至于这个规则的内容如何倒还是次要的„„主要的是，规则能够 使我们正确地预测别人的行动，而这就需要它应当适用切情况即使在种 特殊情况下，我们觉得它是没有道理的。依据该观点，为了保证法律的有 效与权威，即使是不合理的法律也要遵守，以形成法律秩序。正如卡尔拉伦茨 指出的对于项坏的法律，我贯主张遵守，同时使用切论据证明其， 力求把它废除，这样做要比强行违犯这条法律来得好因为违犯坏的法律此风 开，也许会削弱法律的力量，并导致对那些好的法律的肆意违犯......”。

3、“..... 当然，这种观点并非反对法律的解释，而是认为法律的解释的限制是法律语 言之可能内涵的限制，法律的解释不能超出法律用事物的本质同样断言了自身的权利，是我们不得 不予以尊重的东西。因此，法律应用体系的个沉重工作是这样构成 的，即更深入地发掘实在法的深层含义。然而，更重要的工作是这个系统所服务 的第二项工作，即填补那或多或少地见之于每个实在法中的空白。如果你愿意， 也可以称这过程为立法。但不管怎样说，还没有哪个成文法体系能直摆脱对 这过程的要求。也就是说，由于法律的解释是为了追求公正的价值目标， 这种追求必然要求司法者在适用法律的过程中，依据公正的原则实质地解释法律 而不是或者不仅是对法律的文义做形式的价值中立的说明。因此，相对于裁判 的字义，法官在案件中有着先前判断和理解。法官有这些判断或理解，并不必对 其责难......”。

4、“.....只是我们必须把它这是 法官们所未做的开放反思带进论证中，而且随时准备作修正。没 有这样的先前理解，就难于有对法律的实质的理解或者说解释，法律也难于公正。 法律的公正定意义上不是或者不仅仅是在法律条文的字义中被规定的，而是在 法律的解释中通过解释者的理念被发现的。也正是这种前见的价值追求，使抽象 的法条具有了明显且明确的价值意义。 第二，严格依据法律的追求由于法律的必须解释而不能实现。正是由于法律 必须在解释中体现其价值，达到所追求的正义，因而法律的严格遵守就在事实上 难于达到。因为法律的内容取决于法官在个案中的裁判，在我们的法律传统中 所建立并且规定在宪法中的要求法官受法律的拘束，根本无法实现，所谓的 法律支配，只是种幻想。因此，方法论上的论辩，在宪法意义上就包含有爆炸 性的因素。假使最终得出如下的结果或者因法律必须被解释......”。

5、“.....而对价值判断又不能作客观论证 因此在大多数案件中，法官根本不能严格地依法律获致裁判结论。同 时，由于社会的变迁，观念的更迭，使法律的字义在不同的背景下会有不同的理 解，何种理解是符合法律的规定，何种解释超出了解释应该有的范围，本身就是 个没有固定结论的东西，因此严格依据法律的意义本身就未必是明确的，何种 解释属于严格依据法律，何种解释属于超法规的解释本身就没有个确定的界限， 想要追求法律的严格遵守在现实的司法过程中得到实现也就不具有现实的可能 性。 第三，法律的漏洞不可避免与整体法秩序的要求是法律解释超法规以解释的 形式创制新的法规范的重要因素。前面已经提出，法律的漏洞由于立法者的能力 语义的复杂与预后的困难而成为不可避免，为了使案件得到尽可能合理的处理除 个别的故意枉法的情况，司法者对法律的解释都是以实质合理的追求为解释的目 标的......”。

6、“.....把注意 力集中在法实务的法学，其首要任务在于从事法律解释，但其任务不仅于此。大 家日益承认，无论如何审慎从事的法律，其仍然不能对所有属于该法律规整 的事件提供答案，换言之，法律必然有漏洞。长久以来，大家也承认法 院有填补法律漏洞的权限。因此，提供法官些可以适宜事理，并且他人可 以理解的完成此项任务的方法，也是法学的重要志愿之，法官的法的续造， 有时不仅在填补法律漏洞，毋宁在采纳乃至发展些在法律中至多只是隐约 提及的新的法律思想，于此，司法裁判已超越法律的原本计划，而对之作或 多或少的修正。这种超越法律的法的续造当然也必须符合整体法秩序的基本原则， 实际上常是为了使这些原则能相较于法律所规定者更普遍适用，才有法的续造 的努力。情况不止于此，如果说法律的漏洞是在法律的计划之内由于法律 规定的不完美而需要补足，那么就还存在另外种情况......”。

7、“.....在这种情况下，就需要通过解释进行新法的创造。法律漏 洞系指法律违反计划的不圆满性。为使法律能依其意义被适用，换言之，依 其根本的规整计划及内存其中的评价来适用法律，法官必须填补漏洞。然而，在 些委实不能再认为是法律违反计划的不圆满性的情况，司法裁判仍旧从事 法秩序的续造。鉴于无可反驳的法律交易上的需要，或者在考虑些意义嗣后始 被认识的法律原则或宪法原则之下，司法裁判会创造出些法律计划原本并未包 含，有时甚至与之背道而驰的法律制度出来。般而言，法律固然也会为此等超 越法律的法的续造提供些线索，但后者毕竟已经逾越了单纯的漏洞填补的界 限。它不再只尽取向于法律续造当然不能抵触法秩序的般原则及宪法的价值 秩序，事实上，惟其与之致，其始能被正当化。因此，此种法的续造虽然在 法律之外超越法律的规整......”。

8、“.....这种法的解释实际上在创设新法， 而这种新法的创制是整体法秩序的需要，没有这种创制，就会使社会规则出现重 大缺失，使事案的处理违背公正的要求。 第四，类推成为解释法律的重要形式。在超法规解释的形式上，类推事实上 是超法规解释的种重要形式。类推适用系指将法律针对构成要件或多 数彼此相类似的构成要件而赋予之规则，转用于法律所未规定而与前述构成要件 相类似的构成要件。转用的基础在于二构成要件在与法律评价有关的重 要观点上彼此相类，因此，二者应作相同的评价。易言之，系基于正义的要 求同类事物应作相同处理。在这个意义上，类推是超法规解释的形式 之。 第五，超法规解释或者法律的续造的论理性要求。在国外的超法规解释的过 程中，解释者并不是明确提出自己创造的法律，而是通过解释法律的方式进行， 因而法院所表示的法律的见解，不论是解释法律内的或超越法律的法的续造， 它只对被裁判的案件发生直接效力......”。

9、“.....法院主张其裁判符合现行法。 也就是说在形式上，司法者主张自己是在对法律进行解释而不是对法律进行修改 或者补充。这种将在语义上难于被现行法所包含的事项，在个案裁判中要适用相 应的法律，作为裁判，理由的说明就成为不可避免，如果不做这样的说明，裁判 就不能为他人接受，因此，当法律不能帮助法官发现种多少符合事理上的正 义之裁判时，他还有作超越法律之法的续造的可能性，然而，就此他必须提出事 理上的根据。而这种事理上的根据之说明，是在判决中进行的。因而，只 有判例法才能告诉我们，什么是真正的法。假使欠缺明文的法律构成要件，即使 在欧陆的法秩序中，判例法也是事实上的法源。即在判例中以回归法律 所包含的原则之方式来填补漏洞，其基础在于法律未明白规整之案件事实，亦 切合该原则，而例外不适用该原则之理由并不存在。正是通过这样的具体 案件裁判过程，通过具体案件事实虽然在法律的语言上难以包含在法律所规制的 事项中......”。