【毕业设计】动物致害归责

这是不折不扣的严格责任，即只要危险动物给他人造成了人身伤亡或其他损害，动物的所有人或占有人就要承担责任，而不问其主观状态如何。

动物的普通侵权责任则包括侵扰比如个人保持他的猪离他邻居的房子太近企图伤害罪和殴击罪，狗的所有人使狗袭击人基于过失的动物责任，根据在于动物所有人违反了注意义务。

可以发现，在普通动物侵权责任中，理论基础在于动物保有者的过失，违反了定的注意义务。

在总结普通法以往关于动物致害责任判例规则的基础上，年英国颁布了个调整动物致害责任关系的成文法规动物法案。

该法案对危险动物致害责任和牲畜侵入责任作了修改，其结构和内容从大的方面讲仍与普通法相似。

法案将动物分为危险动物和非危险动物。

所谓危险动物是指种在不列颠岛上通常不被驯养的动物同时，这种动物在长大之后般具有这样的特征除非被管束起来，否则，很可能引起严重的损害，或者，旦引起损害，很可能是严重的。

对于危险动物，适用严格责任。

除此之外，则是非危险动物。

根据该法第条，当损害的发生由非危险性的动物引起时，如果该动物具有特殊的同类动物般没有的引起损害的品性，而这样的品性为其保有者所知道，或者为隶属于他的其他人知道，该保有者对该损害负严格责任。

反之，在通常情况下，非危险动物所适用的是过错责任。

在美国，关于饲养动物所引起损害的责任，至今所采纳的仍然是普通法的规则。

不过美国侵权法第二次重述已经在这领域制定了若干条供法院参考的规则。

总之，英美法中根据动物的不同性质而适用不同的归责原则。

另外还对牲畜侵入他人土地而造成的财产损害进行了专门规定。

三中国对饲养动物致人损害的规则处理，中国法在无过错责任与过错推定责任之间徘徊。

我国民法通则第条规定饲养的动物造成他人损害的，动物管理人或饲养人应当承担民事责任，由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或管理人不承担民事责任。

由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。

对于本条规定的理解，我国学术界形成了三种主张，即无过错责任说过错推定责任说以及综合以上两种学说的二元归责原则说。

学界不少人支持第种观念，即主张该条所规定的动物致害的民事责任应当理解为种无过错责任，以张新宝先生为代表。

他认为，我国民法通则第条所规定的饲养的动物致人损害的民事责任，应当理解为种严格无过错责任。

在理解这条法律规定时，我们应当考虑到当代民法的发展趋势，并且应将其与民法通则第条第款的规定联系起来考虑。

基于这理解，在责任的构成要件中，不要求被告的过错，也不要求原告对被告的过错进行举证和证明。

如果被告否认自己的责任，则可通过对受害人或第三人的过错进行举证和证明来实现。

房绍坤先生认为，从民法通则的规定来看，应当将动物致害责任定性为无过错责任。

法律之所以将动物致害责任确定为无过错责任，是基于动物本身所具有的致人损害的危险性。

任何动物的本性都决定了它不同程度的存在着致人损害的危险。

由于动物的占有人对动物负有管束的义务，因而也就必须对动物所具有的危险性负责，保证使它不至于造成他人损害。

而旦这种危险性造成损害，动物的饲养人或管理人就应承担民事责任，除具有法定的免责条件外，不能以证明自己没有过错而免责。

新出台的侵权责任法中采用了无过错责任与过错推定责任并存的二元归责体系说。

该法第七十八七十九八十条的规定，在饲养动物致人损害时适用无过错责任原则。

但该法第八十条规定动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。

由此，可以看出，该法对动物园动物致害单独适用过错推定原则。

同外国相关立法例比较，这是中国立法之首创，其或许是基于公平原则对散养动物进行例外的规定。

因为对于动物园而言，其动物处于散养状态，对饲养人或管理人的注意义务要求较高，可能有失公平。

三动物致害责任的构成要件侵权责任构成要件是行为人承担侵权行为责任的条件，是判断行为人是否应负侵权责任的标准。

目前，我国学界对于侵权责任构成要件的认识并不统，分歧较大。

笔者以为，对侵权责任构成要件的分析可以从侵权归责原则出发，归责原则是责任构成要件的前提和基础，而责任构成要件是归责原则的具体体现。

在理论上，有般侵权和特殊侵权之分。

所谓般侵权就是依民事立法关于侵权的般规定承担赔偿责任的侵权，它的成立是确立过错责任原则的结果。

特殊侵权将适用范围限定于特别场合，并且规定了不同于般构成要件的特别构成致害案件的复杂程度也令人咋舌，这种种原因使得理论界和实务界都对相关话题争论不休。

因此，对这个课题展开讨论，对于侵权理论的研究，对于法律实践活动，应该说都颇有裨益。

动物致害的归责原则由于动物致害是最为古老的侵权行为之，很多古代法中都有记载，其中包括罗马法。

但是，罗马法中的归责原则并不统，随着社会的发展而改变。

在罗马法早期，动物致害统适用结果责任，而在罗马法后期则依动物致害是否违反其通常性质进行了区分。

这大概是后来区分立法模式的雏形。

近代以来，过错责任在侵权法中占主导地位。

采取这种立法模式的有法国奥地利意大利比利时卢森堡等国家。

在搜集资料的过程中，可以发现深受法国民法典影响的罗马法系国家，均采取了统的无过错责任原则。

日本瑞士等国家采取了统适用过错推定责任。

以德国为代表的国家采取了区分立法的模式，类似的还有希腊和智利。

他们依据不同的标准对动物进行分类，分别适用过错责任和无过错责任。

德国法在归责原则方面比较成功，它针对不同的饲养目的分别采取不同的归责原则。

德国民法典第条明文规定了关于动物饲养人的责任。

它将动物分为宠物和有使用价值的动物，其中，有使用价值的动物指专门用于饲养人职业营业或生计的动物。

根据第条第句的规定，当这类动物致人损害时，应首先推定为其饲养人有过错，即他没有足够小心地看管好其动物。

当然，饲养人可以对这推定进行抗辩。

抗辩成功者可以不负赔偿责任。

同样，当推定有过错时，看官动物的人也应按照第条的规定承担赔偿责任。

换句话说。

德国法对动物饲养人责任采取的是无过错原则对有使用价值的动物的饲养人采取的是过错推定原则。

在英国和美国，关于饲养动物所引起损害的责任，所采纳的规则多是源于普通法。

英美法中根据动物的不同性质而适用不同的归责原则，另外还对牲畜侵入他人土地而造成的财产损害进行了专门规定。

从上述各国立法例之介绍可以看出在纵向上，动物致害的归责原则经历了个发展变化的过程，但是相对于其他侵权行为，始终保持着特殊性在横向上，各国立法存在不同模式，包括无过错责任过错推定责任以及两种责任同时并存。

在纵向上，动物致害自古以来就是种特殊侵权行为。

无论在何种时期，动物致害与其他般侵权行为在责任构成及责任承担上均存在差别。

这是因为自古以来，动物的持有和占有被视为颇具损害可能性之危险活动，早在罗马法时期，它就以特殊侵权行为的面貌出现。

二在横向上，各国立法的差别取决于多种因素。

这些因素主要是危险责任理论的差别，侵权法功能之特殊考量，立法传统的影响。

二免责事由简述国外相关立法上规定的免责事由主要涵盖了以下几种受害人的过错受害人甘愿冒险受害人的闯入第三人的行为和不可抗力受害人的非法行为。

我国的免责事由如下受害人过错。

侵权责任法出台之前，我国法律中关于受害人的过错的文义解释不够明确。

就民法通则第条进行文义解释，得出的结论是因受害人的过错而概免除加害人的责任。

这种结论与般的学理不相致，也不能很好的处理司法实务中遇到的实际问题。

所以，新法对该条作了缩小解释，将过错限定为故意或重大过失。

第三人过错。

民法通则中将第三人过错作为免责事由，而侵权责任法作了些改动，第三人过错在动物侵权中不再作为完全的免责事由。

即使因为第三人过错造成的动物侵权也应由饲养人或管理人和第三人对侵权人承担连带赔偿责任，只是饲养人或管理人在事后对第三人有追偿权。

不可抗力。

侵权责任法第十章饲养动物损害责任中并没有将不可抗力作为免责事由单独罗列出来。

但是第二十九规定因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。

法律另有规定的，依照其规定。

不可抗力在该法中可以作为般侵权行为的免责事由，但其究竟能否作为特殊侵权行为的免责事由仍存在争议。

笔者以为，第二十九条的规定在性质上属于般规定，只要其他法律没有排除，就当然自动的适用。

第十章中关于动物致害的具体侵权责任类型的论述，并没有排除关于不可抗力免责的规定，所以，不可抗力可以成为动物致害侵权责任的免责事由。

在前面介绍外国相关立法的时候，我们提到过关于动物致害归责原则的区分立法模式。

德国民法中将动物分为用益性动物和奢侈性动物两种，如果致害的动物是为饲养人的行业职业活动或者生计的家畜引起，则如果饲养人或管理人尽了应尽的义务，仍不免发生事故的，可以免责。

而非此类的动物，即奢侈性动物，饲养人本来可以不饲养，但其仍坚持饲养，则其对这种高风险动物应负全责，而不能主张以不可抗力免责。

笔者认为，这种对致害动物进行分类的方法值得我国立法借鉴。

约定的免责事由。

侵权责任法未规定约定免责事由，关于动物致害侵权责任的约定免责是学者们在学理上的解释。

因为职业上的需要或接受饲养人或管理人的请求接近动物而为饲养或管理人的利益提供服务，如被动物致损时责任如何承担，这是立法上的空缺而实务中经常发生的问题。

有学者认为，动物饲养人或管理人与驯兽员兽医服务人员因雇佣或者劳务关系存在明示或默示的免责约定，即免除动物饲养人或管理人因动物致上述人员损害的赔偿责任。

当事人可以在合同中明确约定免责内容和范围。

笔者认为，对此不能概而论，应对具体问题作具体分析。

如果受害者是种特殊职业者，根据般的操作常规和专业技术知识，在接近些动物时必须采取定的防范措施而受害人实际上没有采取时，应认定受害人甘愿自冒风险，此时，致损不应由动物饲养人或管理人负责。

如果受害者是般普通人，他无特殊职业者所应有的防范意识，又在饲养人或管理人请求下接近动物结果被动物伤害，则应由动物饲养人或管理人承担责任。

般来说，约定的免责事由在不违反法律的规定和公序良俗的前提下，作为当事人自由意志范围之内的事是有效的。

三我国的动物致害责任及其完善在查阅资料的过程中，笔者比较分析了历史上各国或各地区的动物致害责任的相关立法。

纵向上看，从最早的汉莫拉比法典