机关定向建设的栋经济适用房，最小面积平方米，最大面积平方米。年月，桂林旅游局集资楼曝光注释实际上应当是经济适用房，不应当叫集资房。年开始，我国就取消了集资房这种建房形式，所有单位已经无申请建造职工住宅的主体法律资格。法律允许的仅仅是带有福利性质，有严格标准限制，只能供应特定对象的经济适用房项目。，“户型面积分别为平方米，为独幢别墅，每套建筑成本万后来建筑材料涨价升为万，职工拿到市场转手价格般在万。”郑州市中原区块经济适用房用地建起别墅，经新华社新华调查年月日报道后，引发广泛关注。经济适用房不经济经济适用房不经济，是个在全国具有普遍性的问题。重庆市沙坪坝区年推出经济适用房住宅小区嘉新桃花里小区二期，“物价局审核确定该房产每平方米售价为元，而重庆市该年上半年发达商圈商品房住宅每平方米成交均价仅为元”，引起媒体广泛关注。经济适用房不经济的原因，除了户型面积失控小区建设规划高档化使每套住宅总价增加外，政府责任的缺失和经济适用房采用市场运作模式是两个最重要分房。”譬如，市国家机关以经济适用房政策修建的住宅，套平方米的房屋，内部价不到万，而当时该房屋的市场价已经超过万。以家庭为单位的保障性住房享受原则被突破无论是我国实物性福利分房，还是住房制度改革文件，都严格规定“对夫妇只能处住宅”，当然，通过市场购买纯粹的商品房除外。但在由单位“争取”经济适用房项目的住房分配中，已经全然不再去考虑配偶之中的另方是否已经享受过福利房或者是否也通过同样的方式取得了经济适用房。只要单位有次集资建房，每个职工都可以得到套建设成本价的房屋。更有甚者，有些政府机关因修建的房屋多而单位职工少，干脆每个职工两套。改革多年不仅实物性福利分房未能被真正打破，而且就连过去直坚持的“对夫妇只能有处住宅”的基本原则也荡然无存。突破了保障性住房福利不得重复享受原则由于单位通过集资建房或者经济适用房政策搞福利房是在现行的政策体制之外运行的规避政策的作法，因此，过去的分房原则已不可能再发挥约束作用，只要在本单位的住房分配不发生“内讧”，相关职能部门是不会过问的。因为些“相关部门”本来就是这种现象的“始作佣者”。个人多次重复地享受高住房福利，不仅缺乏应有监督，而且还成为职工评价本单位领导是否有“政绩”的标志。在这种社会环境与氛围下，各单位及其领导展开了场“看谁更有能耐”的“竞争”。在这场竞争中，有权势的单位职工，多次享受低价集资房，已经成为个普遍现象。如果对厅局级干部夫妻，在组织调动工作的过程中，每调动个单位就分到套集资房，这对夫妇可以分得几套集资房。调查发现这样的夫妻并非个别，而且都是分得单位的最大户型。例如，涉嫌受贿的原衡阳市副市长兼市商业银行董事长刘兴德，共有处房产，其中套是单位开发的内部集资房。套由单位内部修建的经济适用房形成的利益，低则几万十几万，高则几十万甚至上百万，是普通劳动者家人生的劳动报酬的积累都望尘莫及的。可见，以“让利”为核心改善居民居住条件为目标的住房制度改革，历经多年，以新中国成立后几十年艰苦创业积累起来的公有房屋国有资产为代价，以各种优惠政策措施为支撑，也并未能解决生活在社会最底层劳动者的居住问题。改革前，实物性福利住房配置最好的是公务员群体，以消除住房分配不公为目标之的住房制度改革，最终的最大受益者仍然是公务员群体，并且还从另个层面进步加大了分配不公。毫不夸张地说，经济适用房政策的异化，使住房制度改革成为改革成果不公的重灾区。三缓解住房改革利益非公平分享问题的对策建议年月国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见强调“住房问题是个重要的民生问题。党中央国务院高度重视解决城市居民住房问题，始终把改善群众居住条件作为城市住房制度改革和房地产业发展的根本目的。”不可否认，通过住房制度改革，我国建立起了与社会主义市场经济相适应的住房供应与保障体系，已经完成了住房供应体制与机制的转换，这是不可否认的重大社会改革成果。同样，我们也应当注意纠正因改革中的偏差所造成的改革利益分配不公的社会问题。严格执行经济适用房的基本规则采用“砖头补”的经济适用房政策注释“砖头补”是由政府补贴经济适用房建设，再以较低的价格出售给符合条件的申购者。“人头补”是让符合条件的申购者从市场上选购住房，政府提供相应货币补贴。，存在先天不足。现阶段，经济适用房政策仍然具有合理性。按照现行制度设计理念，经济适用房政策应当具备以下几个法律特点或者基本规则具有突出的保障性质，以家庭的实际居住需要为前提，“需要”为该类权利享有的惟的正当性基础。政府有责任在土地供应建筑规划管理税费等方面给予支持和优惠，降低和有效控制房价。保障性权利享受只能以家庭为单位。每个家庭及其成员只能享受次，不得重复享受。最大户型建筑面积般不得超过平方米，并不得建成高档住宅小区。只能出售给中等收入及中等收入以下的家庭，并优先解决无房和住房困难家庭。实行严格的居住用途限制，权利人无权申请将住宅变更或者用于非居住目的。以“需要”为权利基础的保障性住房权利，仅限于权利人实际居住需要，无实际居住需要，也就没有权利享有基础。因此，不得进入房地产市场流转盈利，是经济适用房的本质属性，政府不断地收回不“需要”居住的经济适用房再供应给新的“需要”者，应成为我国改革后住房制度的核心制度机制。我国的经济适用房制度，如果按照上述理念和基本规则设计实施，不仅能够有效地实现“改善群众居住条件”住房制度改革目标，而且也能保障住房制度改革中劳动者利益的公平分享问题。二对违规经济适用房和集资房进行全面清理按照通知确立的住房供应制度改革目标模式，城镇居民只能通过商品房经济适用房和廉租房三者之的方式与途径获得住宅。在通知实施之后，禁止任何单位以任何形式再自建职工住宅，同时，也停止了过去的城镇居民的个人建房和合作建房主体资格，城镇个人建造住宅管理办法和城镇住宅合作社管理暂行办法也相继废止。对通知实施之后的单位建造和分配的集资房和经济适用房进行全面清理，是有法律与政策依据的。通过清理，对于重复多次享受集资房或者经济适用房，或者已经依法享受优惠售房又领取住房补贴，以及夫妻双方分别享受住房优惠和福利等违反房改政策的，应当退出房屋或者补交重复享受住房福利形成的价款。三由政府直接修建并提供保障性住房由于经济适用房政策执行偏差，真正应当享受经济适用房和廉租房的城镇低收入家庭仍然存在住房困难。因此，必须对应当享受而没能享受到经济适用房和廉租房的普通劳动者群体给予重点关注。总结十多年来经济适用房和廉租政策实施的经验与教训，在加大经济适用房与廉租房整体供应量的同时，也必须改变我国目前通过市场载体与机制的保障性住房实施模式。就各国政府向居民提供保障性住房的经验而言，大致有两种模式是通过房地产开发主体和房地产市场机制实现，二是通过政府直接的住房机构组织建造与供应。前者以美国为典型代表，后者以德国为典型代表。通过市场方式推进，需要有良好的社会诚信契约观念完备的个人信用信息体系健全的税收机制和较高的政府管理水平与能力通过政府直接修建和提供保障性住房，是以国家承担的不可推卸的住房保障责任为其理论基础的，它的特点就是直接有效。在两种模式中，显然，我国应选择后者，十多年来通过市场方式提供保障性住房失败的事实便是很好的证明。四建立保障性住房信息公开制度社会公平正义，是人类社会追求的永恒主题。然而在实现社会公平正义的历程中，非公平正义的最大障碍并非经常性地产生于制度本身，而是制度的实施。执行和实施政策的偏差，也并不是因执行者不具备达到准确理解政策精要的能力，而在于利益趋向的自我选择。因此，信息公开便成为防止执行偏差的最有效措施。保障性住房的信息公开，应当包括以下几方面的内容国家关于经济适用房和廉租房政策规范与规则享受的资格与条件优先顺序等清晰明确，并通过宣传普及使公众都知晓。经济适用房和廉租房建设项目和建设总量等信息向社会公布。建设成本政府补贴与投资优惠项目与幅度建设过程等向民众公布。享受人员的资格条件相关个人信息最后获得者名单等。出售的经济适用房和出租廉租房变动情况等。五区分不同类别住房有的放矢地开征物业税党的十六届三中全会通过的中共中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定指出“要实施城镇建设税费改革，条件具备时对不动产开征统的物业税。相应取消有关收费。”这意味着，物业税已进入了我国最高决策层的视线。物业税是种根据财产存量循环征税的税种类别，其征税对象般为财产的所有者。我国目前主要是对物业的流动收入进行征税，而不是对物业存量本身进行征税，因而难以对我国住房制度改革中形成的改革成果非公平分享的社会问题进行税收调节。因此，对房屋等不动产开征物业税显得十分迫切。开征物业税，应当按照不同性质对房地产进行科学合理分类，并在科学分类的基础上适用不同的税收政策与税率。对于低收入家庭的小户型住房和标准的经济适用房，可以免征物业税。这里需要特别强调的是对经济适用房定性，绝不能简单地以立项时的小区住宅定性为依据。对于那些严重违反规定取得的经济适用房，不仅不得免税，而且还应当在普通税率的基础上提高征税标准。文章来源中顾法律网免费法律咨询，就上中顾法律网住房改革利益非公平分享及其对策研究“我国房改的主要内容之，是要把旧的以低工资制为基础的住房实物福利分配供应制度，改变成为住房商品化分配供应制度。”住房制度改革的过程，就是将新中国成立以来经价的，工龄稍长些的双职工，通常都以最低限价购房。年国务院发布关于深化城镇住房制度改革的决定之后，向职工实施的优惠售房由标准价逐渐向成本价过渡，并实行标准价与成本价并行的价格政策。成本价由项价格