，并增加了排除合理怀疑进行检 验，避免了单维证明标准的不足。这条规定指出对死刑案件应做到„„， 实际上包括了定罪事实和量刑事实两个方面的要求。 二关于留有余地判决的思考 理论解读 笔者认为，从判决内容来看，留有余地判决包括留有余地判处死缓和留有余 地判处无期有期徒刑两种从判决性质来看，留有余地判决包括定罪证据上不足 的留有余地判决和量刑证据上不足的留有余地判决两种。其中，定罪证据上不 足的留有余地判决属于对留有余地的误读和曲解。针对实践中的误读，为 正确理解留有余地问题，现依据前述有关规定，对留有余地判决进行以下分 析 第，留有余地判决是量刑证据存疑时的留有余地，定罪事实上不 得留有余地。这是关于留有余地最科学最合理最合法的解读。根据 死刑质量意见的规定人民法院应当根据已经审理查明的事实证据和有关 的法律规定，依法作出裁判。对案件案件事实清楚，证据确实充分，依据法律 认定被告人有罪的，应当作出有罪的死刑判决，达不到此标准即应宣告无罪。只 有当定罪的证据确实，但影响量刑的证据存有疑点时，处刑时才能留有余地。这 表明在死刑案件证明标准问题上，仅有案件事实清楚，证据确实充分这 选择，无论是定罪还是量刑。即便涉及重大嫌疑，如果证据没有达到证明被告人 具有实施被指控犯罪行为的唯性证明标准，不能作出留有余地的死缓或者 无期徒刑等判决，而应当依照疑罪从无原则，作出无罪判决。所以当定 罪证据上存疑时应作无罪判决，当量刑证据上存疑时可作留有余地判决。量刑证 据上存疑作有利于被告人的留有余地判决体现了人权保障的宪法原则，也体现了 刑事司法文明化的国际化趋势。 第二，留有余地的出台是死刑案件最高证明标准的要求。定罪的证据和 事实方面没有疑问，在量刑方面证据上比较软时可作留有余地判决。量 刑方面可留有余地正是死刑的证明标准采取最高证明标准的体现，正是因为达不 到这个标准才不判死刑，而留有余地。 第三，正确适用法律的留有余地判决是宽严相济刑事司法政策的要求。宽严 相济刑事司法政策要求必须正确把握宽严相济的度。宽和严是 相对的，不能强调方面而弱化另方面，须做到该严则严，当宽则宽，宽严适 中，不能宽无边，也不能严无度。宽可以增加和谐因素，严可 以消除不和谐因素。重罪轻判固然不对，轻罪重判样也是的。因此，在量 刑证据上存有疑问时作留有余地判决以 下简称死刑质量意见指出人民法院应当根据已经审理查明的事实证据 和有关的法律规定，依法作出裁判。对案件事实清楚，证据确实充分，依据法 律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决对依据法律认定被告人无罪的，应当作 出无罪判决证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足指控的犯罪 不能成立的无罪判决定罪的证据确实，但影响量刑的证据存有疑点，处刑时应当 留有余地。可见，在死刑案件证明上必须达到案件事实清楚，证据确实充 分，这是死刑案件的定罪和量刑的统标准，也是最高标准。 地方上关于死刑案件证明标准也有些有益探索，如江苏省高级人民法院出 台的关于刑事审判证据和定案的若干意见试行苏高法审号第 条规定对死刑案件应做到案件事实清楚，证据确实充分，排除切合理怀 疑，否则不能判处死刑立即执行。切合理怀疑是指现有证据不能完全涵 盖案件事实二有现象表明种影响案件真实性的情况可能存在，且不能排 除三存在人们常识中很可能发生影响案件真实性的情况。这实际上坚持了 案件事实清楚，证据确实充分的要求，并增加了排除合理怀疑进行检 验，避免了单维证明标准的不足。这条规定指出对死刑案件应做到„„， 实际上包括了定罪事实和量刑事实两个方面的要求。 二关于留有余地判决的思考 理论解读 笔者认为，从判决内容来看，留有余地判决包括留有余地判处死缓和留有余 地判处无期有期徒刑两种从判决性质来看，留有余地判决包括定罪证据上不足 的留有余地判决和量刑证据上不足的留有余地判决两种。其中，定罪证据上不 足的留有余地判决属于对留有余地的误读和曲解。针对实践中的误读，为 正确理解留有余地问题，现依据前述有关规定，对留有余地判决进行以下分 析 第，留有余地判决是量刑证据存疑时的留有余地，定罪事实上不 得留有余地。这是关于留有余地最科学最合理最合法的解读。根据 死刑质量意见的规定人民法院应当根据已经审理查明的事实证据和有关 的法律规定，依法作出裁判。对案件案件事实清楚，证据确实充分，依据法律 认定被告人有罪的，应当作出有罪的死刑判决，达不到此标准即应宣告无罪。只 有当定罪的证据确实，以 下简称死刑质量意见指出人民法院应当根据已经审理查明的事实证据 和有关的法律规定，依法作出裁判。对案件事实清楚，证据确实充分，依据法 律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决对依据法律认定被告人无罪的，应当作 出无罪判决证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足指控的犯罪 不能成立的无罪判决定罪的证据确实，但影响量刑的证据存有疑点，处刑时应当 留有余地。可见，在死刑案件证明上必须达到案件事实清楚，证据确实充 分，这是死刑案件的定罪和量刑的统标准，也是最高标准。 地方上关于死刑案件证明标准也有些有益探索，如江苏省高级人民法院出 台的关于刑事审判证据和定案的若干意见试行苏高法审号第 条规定对死刑案件应做到案件事实清楚，证据确实充分，排除切合理怀 疑，否则不能判处死刑立即执行。切合理怀疑是指现有证据不能完全涵 盖案件事实二有现象表明种影响案件真实性的情况可能存在，且不能排 除三存在人们常识中很可能发生影响案件真实性的情况。这实际上坚持了 案件事实清楚，证据确实充分的要求，并增加了排除合理怀疑进行检 验，避免了单维证明标准的不足。这条规定指出对死刑案件应做到„„， 实际上包括了定罪事实和量刑事实两个方面的要求。 二关于留有余地判决的思考 理论解读 笔者认为，从判决内容来看，留有余地判决包括留有余地判处死缓和留有余 地判处无期有期徒刑两种从判决性质来看，留有余地判决包括定罪证据上不足 的留有余地判决和量刑证据上不足的留有余地判决两种。其中，定罪证据上不 足的留有余地判决属于对留有余地的误读和曲解。针对实践中的误读，为 正确理解留有余地问题，现依据前述有关规定，对留有余地判决进行以下分 析 第，留有余地判决是量刑证据存疑时的留有余地，定罪事实上不 得留有余地。这是关于留有余地最科学最合理最合法的解读。根据 死刑质量意见的规定人民法院应当根据已经审理查明的事实证据和有关 的法律规定，依法作出裁判。对案件案件事实清楚，证据确实充分，依据法律 认定被告人有罪的，应当作出有罪的死刑判决，达不到此标准即应宣告无罪。只 有当定罪的证据确实，但可见，在死刑案件证明上必须达到案件事实清楚，证据确实充 分，这是死刑案件的定罪和量刑的统标准，也是最高标准。 地方上关于死刑案件证明标准也有些有益探索，如江苏省高级人民法院出 台的关于刑事审判证据和定案的若干意见试行苏高法审号第 条规定对死刑案件应做到案件事实清楚，证据确实充分，排除切合理怀 疑，否则不能判处死刑立即执行。切合理怀疑是指现有证据不能完全涵 盖案件事实二有现象表明种影响案件真实性的情况可能存在，且不能排 除三存在人们常识中很可能发生影响案件真实性的情况。这实际上坚持了 案件事实清楚，证据确实充分的要求，并增加了排除合理怀疑进行检 验，避免了单维证明标准的不足。这条规定指出对死刑案件应做到„„， 实际上包括了定罪事实和量刑事实两个方面的要求。 二关于留有余地判决的思考 理论解读 笔者认为，从判决内容来看，留有余地判决包括留有余地判处死缓和留有余 地判处无期有期徒刑两种从判决性质来看，留有余地判决包括定罪证据上不足 的留有余地判决和量刑证据上不足的留有余地判决两种。其中，定罪证据上不 足的留有余地判决属于对留有余地的误读和曲解。针对实践中的误读，为 正确理解留有余地问题，现依据前述有关规定，对留有余地判决进行以下分 析 第，留有余地判决是量刑证据存疑时的留有余地，定罪事实上不 得留有余地。这是关于留有余地最科学最合理最合法的解读。根据 死刑质量意见的规定人民法院应当根据已经审理查明的事实证据和有关 的法律规定，依法作出裁判。对案件案件事实清楚，证据确实充分，依据法律 认定被告人有罪的，应当作出有罪的死刑判决，达不到此标准即应宣告无罪。只 有当定罪的证据确实，但影响量刑的证据存有疑点时，处刑时才能留有余地。这 表明在死刑案件证明标准问题上，仅有案件事实清楚，证据确实充分这 选择，无论是定罪还是量刑。即便涉及重大嫌疑，如果证据没有达到证明被告人 具有实施被指控犯罪行为的唯性证明标准，不能作出留有余地的死缓或者 无期徒刑等判决，而应当依照疑罪从无原则，作出无罪判决。所以当定 罪证据上存疑时应作无罪判决，当量刑证据上存疑时可可见，在死刑案件证明上必须达到案件事实清楚，证据确实充 分，这是死刑案件的定罪和量刑的统标准，也是最高标准。 地方上关于死刑案件证明标准也有些有益探索，如江苏省高级人民法院出 台的关于刑事审判