28某城市生活垃圾综合处理工程项目投资可行性分析报告

正因为如此，目前能够对填埋气进行资源化利 用的填埋场，尚不足。

也许中国的垃圾性质与美国不同，厨余垃圾比例大，水分高，可 能产生的沼气多。

有人算过笔账若能将亿吨生活垃圾的填埋 气体全部收集利用，就相当于亿标准立方米的天然气，这 概念是我国目前天然气总产量的，认为不利用，弃之可惜。

这 说法也不无道理。

但从国内几则实例的经济数据来分析，似乎投资 价值的可行性有待商榷。

我们见过如下报道 年底投产的广州兴丰垃圾场，号称具世界先进水平。

据说该场的建设，在国内同行业中创造了三个第 第个根据国际标准和规范设计建设的生活垃圾卫生填埋场 第个以市场模式通过国际招投标的形式由境外公司承包设计 营运与自行投标建设相结合的生活垃圾卫生填埋场 第个采用高维填埋双层膜防渗等新技术建设，垃 标准，下面就这三种垃圾处理方法，在我国使用后的成败利钝，得 失兴废，分别做简要介绍。

填埋处理 垃圾填埋，相比其他处理方法比较简单，技术门槛低，所以在我 国采用得最多，目前超过为填埋处理。

时与卫生填埋相 仿。

在炉灰填埋时， 其对地表水污染 的可能性比填埋 小。

地下水污有可能，虽可采重金属等可能随灰渣中没有有机任何项应用技术，并非放臵四海而皆准。

实践是检验真理的唯 原料，但 取决于垃圾中可 利用物的比例。

前处理工序可回 收部分原料，但 取决于垃圾中可 利用物的比例。

地表水污 染 有可能，但可采 取措施减少可能 性。

在非堆肥物填埋 沼气发 电。

建立稳定的堆肥 市场较困难。

能产生热能或电 能。

建设投 资 较低适中较高 资源回 收 无现场分选回收 实例，但有潜在 可能。

前处理工序可回 收部分 时，不需添加辅 助燃料。

否则要 助燃。

最终处 臵 无非堆肥物需作填 埋处理，为初始 量的。

仅残渣需作填埋 处理，为初始量 的。

产品市 场 可回收运输距离 较近。

适用条 件 无机物 含水量 密度 从无害化角度， 垃圾中可生物降 解有机物 ，从肥效出 发应。

当垃圾低位热 值考虑 地形地质条件， 防止地表水地 下水污染，般 远离市区，运输 距离较远。

较易，仅需避开 居民密集区，气 味影响半径小于 ，运输距离 适中。

易，可靠近市区 建设，堆肥焚烧三种垃圾处理方式的综合比较表 内容卫生填 埋 堆 肥 焚 烧 操作安全性较好，注意防火好好 技术可靠性可靠可靠，国内有相 当经验 可靠 占地大中等小 选址较困难，要焚烧堆肥‛ 三种方法，即分别以它们为手段与目标，进行城市生活固体废弃物的 工业化处理。

表是这三种处理方式的综合比较，表上列举出的所谓利弊好坏仅仅相对而论，只是反映了它们之间的优劣而已。

填埋少城市，有过太多的垃圾处理 失败案例，曾为此遭受了惨痛的教训，无谓地付出了巨大的财力和物 力。

归根究底，切原由就是忽视了‚无害化‛这个基本国策。

我国城市生活垃圾处理，目前常用的主要有‚填埋‛作为头等要素。

偏离了这个根本原则，必然导 致忽视环境，乃至造成严重的二次污染。

破坏环保，后患无穷。

在下面即将介绍我国‚常用的垃圾处理方法‛之前，为什么必须 阐明上述这个观点，就是因为咱们有不贯彻始终。

绝不可以只为追求垃圾处理的‚减量‛或者 只顾从垃圾中开发‚资源‛，而忽视‚无害化‛这核心原则。

我们 认为在垃圾处理时，应该严格执行‚无害减量资源‛这样个先 后顺序，把‚无害化则，加强对垃圾产生的全 过程管理，从源头减少垃圾的产生。

对已产生的垃圾，要积极进行无 害化处理和回收利用，防止污染环境。

‛ 但在具体实施项垃圾处理的产业时，我们必须把‚无害化‛作 为前提，并处理应严格遵循‚无害化减量化资源化‛ 三原则。

根据年月日由‚国家环保总局科技部建设部‛ 联合颁布的城市生活垃圾处理及污染防治技术政策总则第条 规定‚应按照减量化资源化无害化的原设施达标率约在，考虑运行管理等因素，实际的无害化处 理率不足。

垃圾造成的环境污染，已经危及到社会的公共卫生 人民群众尤其是农民的身体健康等诸多问题，其矛盾十分尖锐。

按照国际惯例，垃圾圾处理技术也远 远低于国外先进水平。

如相关资料介绍，按各地上报的数据统计，目 前城市生活垃圾无害化处理率约为，但是，根据对个城市 的座生活垃圾处理场厂的调查分析，我国城市生活垃圾无害化处理情况表表 项目 年份 清运量 万吨 处理厂场 数 座 集中处理量 万吨 集中处理率 我们不仅垃圾处理能力无法即时跟进，现有的垃圾情况表表 项目 年份 清运量 万吨 处理厂场 数 座 集中处理量 万吨 集中处理率 我们不仅垃圾处理能力无法即时跟进，现有的垃圾处理技术也远 远低于国外先进水平。

如相关资料介绍，按各地上报的数据统计，目 前城市生活垃圾无害化处理率约为，但是，根据对个城市 的座生活垃圾处理场厂的调查分析，我国城市生活垃圾无害化处理设施达标率约在，考虑运行管理等因素，实际的无害化处 理率不足。

垃圾造成的环境污染，已经危及到社会的公共卫生 人民群众尤其是农民的身体健康等诸多问题，其矛盾十分尖锐。

按照国际惯例，垃圾处理应严格遵循‚无害化减量化资源化‛ 三原则。

根据年月日由‚国家环保总局科技部建设部‛ 联合颁布的城市生活垃圾处理及污染防治技术政策总则第条 规定‚应按照减量化资源化无害化的原则，加强对垃圾产生的全 过程管理，从源头减少垃圾的产生。

对已产生的垃圾，要积极进行无 害化处理和回收利用，防止污染环境。

‛ 但在具体实施项垃圾处理的产业时，我们必须把‚无害化‛作 为前提，并贯彻始终。

绝不可以只为追求垃圾处理的‚减量‛或者 只顾从垃圾中开发‚资源‛，而忽视‚无害化‛这核心原则。

我们 认为在垃圾处理时，应该严格执行‚无害减量资源‛这样个先 后顺序，把‚无害化‛作为头等要素。

偏离了这个根本原则，必然导 致忽视环境，乃至造成严重的二次污染。

破坏环保，后患无穷。

在下面即将介绍我国‚常用的垃圾处理方法‛之前，为什么必须 阐明上述这个观点，就是因为咱们有不少城市，有过太多的垃圾处理 失败案例，曾为此遭受了惨痛的教训，无谓地付出了巨大的财力和物 力。

归根究底，切原由就是忽视了‚无害化‛这个基本国策。

我国城市生活垃圾处理，目前常用的主要有‚填埋焚烧堆肥‛ 三种方法，即分别以它们为手段与目标，进行城市生活固体废弃物的 工业化处理。

表是这三种处理方式的综合比较，表上列举出的所谓利弊好坏仅仅相对而论，只是反映了它们之间的优劣而已。

填埋堆肥焚烧三种垃圾处理方式的综合比较表 内容卫生填 埋 堆 肥 焚 烧 操作安全性较好，注意防火好好 技术可靠性可靠可靠，国内有相 当经验 可靠 占地大中等小 选址较困难，要考虑 地形地质条件， 防止地表水地 下水污染，般 远离市区，运输 距离较远。

较易，仅需避开 居民密集区，气 味影响半径小于 ，运输距离 适中。

易，可靠近市区 建设，运输距离 较近。

适用条 件 无机物 含水量 密度 从无害化角度， 垃圾中可生物降 解有机物 ，从肥效出 发应。

当垃圾低位热 值 时，不需添加辅 助燃料。

否则要 助燃。

最终处 臵 无非堆肥物需作填 埋处理，为初始 量的。

仅残渣需作填埋 处理，为初始量 的。

产品市 场 可回收沼气发 电。

建立稳定的堆肥 市场较困难。

能产生热能或电 能。

建设投 资 较低适中较高 资源回 收 无现场分选回收 实例，但有潜在 可能。

前处理工序可回 收部分原料，但 取决于垃圾中可 利用物的比例。

前处理工序可回 收部分原料，但 取决于垃圾中可 利用物的比例。

地表水污 染 有可能，但可采 取措施减少可能 性。

在非堆肥物填埋 时与卫生填埋相 仿。

在炉灰填埋时， 其对地表水污染 的可能性比填埋 小。

地下水污有可能，虽可采重金属等可能随灰渣中没有有机任何项应用技术，并非放臵四海而皆准。

实践是检验真理的唯 标准，下面就这三种垃圾处理方法，在我国使用后的成败利钝，得 失兴废，分别做简要介绍。

填埋处理 垃圾填埋，相比其他处理方法比较简单，技术门槛低，所以在我 国采用得最多，目前超过为填埋处理。

在人们脑海里，似乎填 埋处理乃‚埋了之‛。

其实不然。

填埋在我国使用最广，可出现的 问题也最多。

尤其突出的矛盾是，垃圾填埋比例过大，与架构循环经 济极不协调，难以满足可持续发展的要求。

垃圾填埋处理在我国广泛使用后，通过实践暴露出的诸多弊端， 不得不让人重新审视，这项工艺路线是否适宜于我国国情。

我们将在 以下展开的讨论中，来思考这话题。

填埋三大缺点 占地面积大使用时间短般十年左右占用时间长 年内无法再利用。

据年资料统计，全国因垃圾填埋已占用土地 万亩以上以北京市为例，该市年产垃圾万吨，靠 染取防渗措施，但 仍然可能发生渗 漏。

堆肥制品污染地 下水 质等污染物，仅 需填埋时采取固 化等措施以防止 污染。

大气污 染 有，但可用覆盖 压实等措施控制 有轻微气味，污 染指标可能性不 大。