1、“.....但是仅有此项规定并不能达到整理和固定争点的作用，还必须增加关于当事人增加变更诉讼请求或提出反诉期限的规定和答辩失权制度的规定。对于当事人增加变更诉讼请求或提出反诉期限的规定，在民事证据规定中将原司法解释规定的应当在法庭辩论结束前提出予以了提前，实际上跨越了诉答程序和发现程序，该规定应被立法所吸收。我国立法还应确定答辩失权制度，可保存现有的规定，将答辩期间作为答辩权行使的法定要件，但对丧失答辩权的模式宜选择对答辩期内未提出答辩状的，丧失以后进行答辩的权利模式。发现程序指在诉答程序的基础上，通过发现证据交换证据以达到进步固定争点和证据的目的。发现程序可以采用当事人申请发动和人民法院依职权发动的方式。鉴于我国当事人法律素养水平不高的状况，发现程序应由法官主持下在人民法院进行，否则会导致发现程序的滥用。发现程序的核心是证据交换，在证据交换中，如有证人出席陈述证言......”。

2、“.....我国应当在民诉法中为审前程序正名，以使法官于审前控制和管理案件有法可依。我国法官长期的重实体轻程序的习惯认识和审判方式改革中步到庭的习惯作法，往往忽视了审前程序的重要性，我们应从尽快服判息诉创造了有利的条件。这使国家在庭审甚至执行中的成本都大为减少。四完善我国民事审前程序的具体设想我国民事审前程序存在的主要问题是结构不完备，立法不规范，应当加以改革和完善，笔者试提出以下意大量案件不需要进入庭审，法官的负担减轻多了，国家和当事人为开庭审理的耗费也降低了。既使案件通过审理结案，由于争点明确，证据准备充分，审判能迅速高效地进行而当事人的相互理解，对法官的信任，又为当事人依据。诉讼是对正义的追求，将上述原理放在诉讼活动中，即是要求在追求正义的过程中，投入少于获取。经济学这个关于投入产出的简单原理成为了我们衡量制度合理与否的重要标准。通过审前准备程序使和解的可能增加，了双方平等的辩论机会......”。

3、“.....其次，完善审前准备程序能有效提高诉讼效益。法应当以效益作为分配权利和义务的标准，已经成为些法学家和政府制定政策和法律的义体现在首先，完善审前程序能防止诉讼不公的出现。审前程序规定被告提交答辩状的义务，使原告能有的放矢，保证庭审时双方围绕焦点实行举证质证辩论。通过证据交换的程序，防止了突袭举证的发生，从根本上保证的言词辩论行为而设，旨在借此保证当事人双方的言词辩论能够集中且连续地进行，防止诉讼迟延。审前程序要求双方在庭审充分提出主张和根据，相互交换证据以便在开庭前能充分的彼此了解。因而完善我国审前准备程序的意续进行从而滞延诉讼。故此，法律为补救上述弊害，特设言词辩论之准备程序，使所有诉讼资料，在言词辩论期日前均已集合，嗣后仅为次或二次之言词辩论，即可终结诉讼。由此观之......”。

4、“.....如此来，必然会导致任何方当事人皆可籍此玩弄诉讼技巧，进行诉讼偷袭，使得开庭审理无法集中连程序进展之限制。但事实上，这样做的结果，不仅会使法院在开庭以前不能充分了解当事人双方维护其各自权益而运用的诉讼资料从而在很大程度上障碍了其对案件审理的指挥权之行使，而且将会导致任何方当事人皆因在言词事诉讼的良性运作格局。这里，开庭审理程序显然可以被指称为言词辩论程序。无疑，若没有审前准备程序的存在，所有的诉讼资料，皆在当事人双方进行言词辩论时提出来，并且在言词辩论终结以前可以随时提出不受民事诉讼诉讼资料作为其裁判之基础，而后者则要求受诉法院所据以裁判的诉讼资料皆须经当事人双方的言词辩论，未经当事人双方言词辩论的事实不得作为法院裁判之根据。直接原则与言词原则二者互为表里，相互相成，共同维系着民贿赂法官的机会。综上观之......”。

5、“.....三完善民事审前程序的必要性和意义举凡现代法治国家，皆以直接言则与言词原则作为法院审理民事经济案件的两大基本原则。前者谓受诉法院以直接获知的这为司法腐败提供了便利条件，违背了诉讼公正的要求。民诉法对审前双方当事人之间和当事人与法官之间的接触没有具体规定，承办法官为了了解案情，查明事实，收集证据，往往要积极与当事人单方接触，这为当事人提供了同性原则。但是我国未建立有效的证据交换制度证据时效制度，未规定被告答辩义务，当事人的庭前准备工作很不充分。第四审前庭审法官为了调查收集证据，积极与双方当事人接触，尤其是与单方当事人接触的机会增多，地防止庭审中对方突然袭击，违反了诉讼正当与效益的要求。审前准备程序设置的目的是为了保证当事人从程序到实体都作好充分的准备，防止方当事人突然袭击，确保庭审活动的集中顺畅进行，这是各国审前准备程序的共违背了不告不理这民事诉讼重要原则......”。

6、“.....不仅加重了法官的负担，更重要的是容易导致法官专断，往往更不利于查明案件事实。第三，审前准备工作不充分，不能有效地违背了不告不理这民事诉讼重要原则。弊端之二是审前准备程序中权利义务向法官严重倾斜，不仅加重了法官的负担，更重要的是容易导致法官专断，往往更不利于查明案件事实。第三，审前准备工作不充分，不能有效地防止庭审中对方突然袭击，违反了诉讼正当与效益的要求。审前准备程序设置的目的是为了保证当事人从程序到实体都作好充分的准备，防止方当事人突然袭击，确保庭审活动的集中顺畅进行，这是各国审前准备程序的共同性原则。但是我国未建立有效的证据交换制度证据时效制度，未规定被告答辩义务，当事人的庭前准备工作很不充分。第四审前庭审法官为了调查收集证据，积极与双方当事人接触，尤其是与单方当事人接触的机会增多，这为司法腐败提供了便利条件，违背了诉讼公正的要求......”。

7、“.....承办法官为了了解案情，查明事实，收集证据，往往要积极与当事人单方接触，这为当事人提供了贿赂法官的机会。综上观之，改革与完善当前的审前程序势在必行。三完善民事审前程序的必要性和意义举凡现代法治国家，皆以直接言则与言词原则作为法院审理民事经济案件的两大基本原则。前者谓受诉法院以直接获知的诉讼资料作为其裁判之基础，而后者则要求受诉法院所据以裁判的诉讼资料皆须经当事人双方的言词辩论，未经当事人双方言词辩论的事实不得作为法院裁判之根据。直接原则与言词原则二者互为表里，相互相成，共同维系着民事诉讼的良性运作格局。这里，开庭审理程序显然可以被指称为言词辩论程序。无疑，若没有审前准备程序的存在，所有的诉讼资料，皆在当事人双方进行言词辩论时提出来，并且在言词辩论终结以前可以随时提出不受民事诉讼程序进展之限制。但事实上，这样做的结果......”。

8、“.....而且将会导致任何方当事人皆因在言词辩论之前对对方所要动用的诉讼资料无从了解而致使当事人双方在为言词辩论时均难以甚至无法施展有效的攻击与防御。如此来，必然会导致任何方当事人皆可籍此玩弄诉讼技巧，进行诉讼偷袭，使得开庭审理无法集中连续进行从而滞延诉讼。故此，法律为补救上述弊害，特设言词辩论之准备程序，使所有诉讼资料，在言词辩论期日前均已集合，嗣后仅为次或二次之言词辩论，即可终结诉讼。由此观之，审前准备程序实乃专为当事人双方的言词辩论行为而设，旨在借此保证当事人双方的言词辩论能够集中且连续地进行，防止诉讼迟延。审前程序要求双方在庭审充分提出主张和根据，相互交换证据以便在开庭前能充分的彼此了解。因而完善我国审前准备程序的意义体现在首先，完善审前程序能防止诉讼不公的出现......”。

9、“.....使原告能有的放矢，保证庭审时双方围绕焦点实行举证质证辩论。通过证据交换的程序，防止了突袭举证的发生，从根本上保证了双方平等的辩论机会，削弱了诉讼技巧和能力的差异成为案件审判结果的决定因素。其次，完善审前准备程序能有效提高诉讼效益。法应当以效益作为分配权利和义务的标准，已经成为些法学家和政府制定政策和法律的依据。诉讼是对正义的追求，将上述原理放在诉讼活动中，即是要求在追求正义的过程中，投入少于获取。经济学这个关于投入产出的简单原理成为了我们衡量制度合理与否的重要标准。通过审前准备程序使和解的可能增加，大量案件不需要进入庭审，法官的负担减轻多了，国家和当事人为开庭审理的耗费也降低了。既使案件通过审理结案，由于争点明确，证据准备充分，审判能迅速高效地进行而当事人的相互理解，对法官的信任，又为当事人尽快服判息诉创造了有利的条件。这使国家在庭审甚至执行中的成本都大为减少......”。