早成果之是，它是有效率的，但是它对公正或平等却是盲目的。有效率的市场制度可能产生极大的不平等，而这样种结果可能在政治上或道德上是不能接受的。市场表现出的种种缺陷，诸如垄断性竞争公共产品缺乏生态环境破坏社是种神圣不可侵犯的天赋权利，效率只是实现这权利的手段，理应服务于公平，只有把公平置于优先地位才能体现社会对这种权利的尊重。由于每个人的生活状况的差异，市场垄断性竞争和非经济因素的影响如性别歧视等，人们所占有的资源是不同的，有些差异甚至通过后天的勤奋努力也时难以改变。为了减少由于效率所造成的社会不协调状况以及对社会安定的影响，就要在政府的干预下推行系列有利于社会公平的政策。在市场片面追求效率的今天，如何判断政策的成功与失败本人认为，政府的作用在于制定和维护规则，而这些规则的出发点必须是公平的，抑或说公共政策的重点是解决公平问题而非效率问题。我国学者陈庆云在分析瘟疫和巨大自然灾害时。因为公平问题毕竟是个社会伦理的底线，也是个社会的警戒线。再次，公平是伦理学社会学范畴，效率是经济学范畴，过分强调效率会导致人的物化和异化，使社会的发展缺乏人文关怀。社会是由展到定程度，人们的生活达到定的水平，社会公平成为比经济效率更为重要的东西。公平涉及社会生活的各个领域与切层面，在效率与公平之间，当以后者为先。在特定情况下，宁愿牺牲效率也要维系公平，如发生战争效率政府效率在个工业国家中均排名前列，并继续提升。在高税收的环境下，还产生了大批诸如诺基亚爱立信等这样的跨国大企业。这些国家把公平放在显著地位而非兼顾的地位仍然可以保持高效，事实启发我们，经济发基本上是建之于不平等的基础上的。市场的这种缺陷要求政府对不公平问题进行必要干预。在当今西方些较发达的市场经济国家，为了缓解社会矛盾，都在致力于公平措施的实施。尤其是北欧诸国，调查显示，这些国家的商业们也会发现，市场可以自发地实现效率但难以自发地实现公平，公平必须通过政府的干预来实现，如果听任市场机制发挥作用，必然导致不公平现象。在市场机制作用下，人们不可能占有同样的机会拥有同样的财产，市场效率定效率，因而我们没有理由担心效率低下和行政运作的零和游戏问题。作为公平，它需自为的面，人的趋利本性是无法使自己自觉地走向公平的，它需要公共权力的适当调控。把公平与效率的关系置于市场和政府中审视，我以自身为参照系，通过要素结构的更新和调整可以不断改进效率，所以没有最好，只有更好。竞争是任何社会的普遍现象，人们对利益的向往和追求也是不争的事实，人类的这种竞争性和趋利性，使人在种程度上多少会保持们如何有效率和有条理，只要它们不正义，就必须加以改造或废除。其次，效率具有自发性，人生来就会追求效率，但不会自动追求公平。般而言，效率是自发的自在的和客观的，因而也是可量化的和无止境的，效率往往政治系统的核心理念在于公平正义，公共行政对公共问题的解决理应贯彻这价值理念。正因为如此，罗尔斯论道，种理论，无论它多么精致和简洁，只要它不真实，就必须加以拒绝或修正同样，些法律和制度，不管它贫而患不安的分配方式等贵贱，均贫富的农民起义口号，还是西方资产阶级文艺复兴时期的天赋人权学说，以及当代罗尔斯的正义论，都把公平视为社会制度的首要价值。当代西方新公共行政理论也告诉我们，着制定和维护竞争规则的作用，这些规则的作用就是解决社会公平。在迄今为止的人类文明史中，公平直成为人类不懈追求的社会理想和政治伦理目标。不论是中国古代天下为公的政治理想，如不患寡而患不均，不患行为。公共政策作为公共权力运行的具体体现，它应该遵循公平正义的价值理念。政策的核心原则就是确保公共计划得以公正实施。而在公共决策过程中，政府扮演着社会公众代理人的角色，承担着受委托的责任，它要起和社会不公，阻滞社会发展。般而言，公平不管如何延伸，不管它发展到何种程度，都在定程度上体现了公共行政的价值理念，即正义但效率的过分延伸，发展到定程度，它终要寻求公平来做支持，否则很难说是正义的高道德要求，直接关系着社会秩序的稳定，推进社会的良序发展。与之相反，效率之于市场，可以较好地解决资源配置，但是，效率之于个体，追求理性效用的最大化，却可能导致集体非理性行为，以致决策失误，产生两极分化念。公平涉及到人类社会生活的方方面面，如公民的社会地位状况权利与义务关系收入分配财富占有各种机会的获得与选择等等，它作为调解人们之间权利义务关系的准则，在根本上规定着人与人个体与国家关系的最因为毕竟这二者都是公共行政追求的目标和评价标准。但问题是熊掌和鱼翅不可兼得时，该如何取舍笔者认为，只能舍效率而取公平。这是因为首先，公平毕竟体现了公共行政的价值理念，效率在任何时候都难以体现这理，并不是任何事情都如人意，当二者发生矛盾而只能取舍当中的种时该怎么办在公平与效率两难选择中，最终的价值取向到底是什么这是政治系统运作不可回避的课题。固然，公平与效率能够兼顾是最完美最理想的，因，并不是任何事情都如人意，当二者发生矛盾而只能取舍当中的种时该怎么办在公平与效率两难选择中，最终的价值取向到底是什么这是政治系统运作不可回避的课题。固然，公平与效率能够兼顾是最完美最理想的，因为毕竟这二者都是公共行政追求的目标和评价标准。但问题是熊掌和鱼翅不可兼得时，该如何取舍笔者认为，只能舍效率而取公平。这是因为首先，公平毕竟体现了公共行政的价值理念，效率在任何时候都难以体现这理念。公平涉及到人类社会生活的方方面面，如公民的社会地位状况权利与义务关系收入分配财富占有各种机会的获得与选择等等，它作为调解人们之间权利义务关系的准则，在根本上规定着人与人个体与国家关系的最高道德要求，直接关系着社会秩序的稳定，推进社会的良序发展。与之相反，效率之于市场，可以较好地解决资源配置，但是，效率之于个体，追求理性效用的最大化，却可能导致集体非理性行为，以致决策失误，产生两极分化和社会不公，阻滞社会发展。般而言，公平不管如何延伸，不管它发展到何种程度，都在定程度上体现了公共行政的价值理念，即正义但效率的过分延伸，发展到定程度，它终要寻求公平来做支持，否则很难说是正义的行为。公共政策作为公共权力运行的具体体现，它应该遵循公平正义的价值理念。政策的核心原则就是确保公共计划得以公正实施。而在公共决策过程中，政府扮演着社会公众代理人的角色，承担着受委托的责任，它要起着制定和维护竞争规则的作用，这些规则的作用就是解决社会公平。在迄今为止的人类文明史中，公平直成为人类不懈追求的社会理想和政治伦理目标。不论是中国古代天下为公的政治理想，如不患寡而患不均，不患贫而患不安的分配方式等贵贱，均贫富的农民起义口号，还是西方资产阶级文艺复兴时期的天赋人权学说，以及当代罗尔斯的正义论，都把公平视为社会制度的首要价值。当代西方新公共行政理论也告诉我们，政治系统的核心理念在于公平正义，公共行政对公共问题的解决理应贯彻这价值理念。正因为如此，罗尔斯论道，种理论，无论它多么精致和简洁，只要它不真实，就必须加以拒绝或修正同样，些法律和制度，不管它们如何有效率和有条理，只要它们不正义，就必须加以改造或废除。其次，效率具有自发性，人生来就会追求效率，但不会自动追求公平。般而言，效率是自发的自在的和客观的，因而也是可量化的和无止境的，效率往往以自身为参照系，通过要素结构的更新和调整可以不断改进效率，所以没有最好，只有更好。竞争是任何社会的普遍现象，人们对利益的向往和追求也是不争的事实，人类的这种竞争性和趋利性，使人在种程度上多少会保持定效率，因而我们没有理由担心效率低下和行政运作的零和游戏问题。作为公平，它需自为的面，人的趋利本性是无法使自己自觉地走向公平的，它需要公共权力的适当调控。把公平与效率的关系置于市场和政府中审视，我们也会发现，市场可以自发地实现效率但难以自发地实现公平，公平必须通过政府的干预来实现，如果听任市场机制发挥作用，必然导致不公平现象。在市场机制作用下，人们不可能占有同样的机会拥有同样的财产，市场效率基本上是建之于不平等的基础上的。市场的这种缺陷要求政府对不公平问题进行必要干预。在当今西方些较发达的市场经济国家，为了缓解社会矛盾，都在致力于公平措施的实施。尤其是北欧诸国，调查显示，这些国家的商业效率政府效率在个工业国家中均排名前列，并继续提升。在高税收的环境下，还产生了大批诸如诺基亚爱立信等这样的跨国大企业。这些国家把公平放在显著地位而非兼顾的地位仍然可以保持高效，事实启发我们，经济发展到定程度，人们的生活达到定的水平，社会公平成为比经济效率更为重要的东西。公平涉及社会生活的各个领域与切层面，在效率与公平之间，当以后者为先。在特定情况下，宁愿牺牲效率也要维系公平，如发生战争瘟疫和巨大自然灾害时。因为公平问题毕竟是个社会伦理的底线，也是个社会的警戒线。再次，公平是伦理学社会学范畴，效率是经济学范畴，过分强调效率会导致人的物化和异化，使社会的发展缺乏人文关怀。社会是由政治系统经济系统和文化系统构成的有机体，健全的社会是经济与人文的统。重效率轻人文必定会导致马克思笔下人与人之间赤裸裸的金钱关系。在现代市场经济条件下，利益动机是效率的前提，同时亦是效率的保证。但市场承载的作用是有限的，它不可能实现种对任何人都毫无损害的最佳状态，更不会自发地实现社会的公平和道德理想。在现实生活中，市场经济本身如同把双刃剑，具有其经济和道德上的两面性在经济上，它既是激活效率的自由之源，可以创造空前丰富的物质财富，也可能造成资源和财富的巨大浪费既具有原始的市场公正的天然性格，也可能因这种天性而导致日益扩大的弱肉强食和贫富差距。因而，市场机制讲求公平，