是为了规避南斯拉夫法的适用，则该外国法不得适用。又如，年塞内加尔家庭法第条规定当事人利用冲突规则故意使塞内加尔法不适用时，塞内加尔法取代应适用的外国法。还有的国家学者认为，法律规避行为既包括规避实体法也包括规避冲突法，如匈牙利的立法就肯定了这种主张，在匈牙利国际私法第条规定当事人为了规避本应适用的法律规则，而人为地或虚假地形成个涉外因素与外国法相连接，则不得适用外国法，而应适用依匈牙利法本应适用的法律。其中的匈牙利法就是指匈牙利冲突法。三我国目前对法律规避效力的态度我国对法律规避的效力并未做出明确的规定法律规避的效力。唯可以参照的是最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见试行第条明确规定当事人规避我国强行性或禁止性法律规范的行为，不发生适用外国法的效力。民法典草案第九编第条第款也只规定了在境外结婚的当事人不得规避我国强制性为任何个主权国家绝不容许本国法律悖当事人规避而成为虚设。如年瑞士关于民事关系的法律规定禁止通过在国外缔结婚姻来规避瑞士婚姻法。前南斯拉夫法律冲突法第条规定如适用本法或其他联邦法可以适用做出明确规定。二关于规避内国法的效力。各国为了维护本国法律秩序的稳定，以及捍卫本国法律的威严，普遍把规避本国法的行为视为无效。世界上绝大多数国家都明确否定当事人规避内国法律的效力，这主要是因而言，各国通过限制或禁止规避本国法而造成适用外国法的后果，达到限制适用外国法的目的，而当事人规避外国法的行为本身就是限制适用外国法，当事人的行为与立法者的本意不谋而合。对规避外国法是否有效的问题不国际私法通则的条约第条均做出了当事人规避外国法的行为无效的规定。第三种是主张规避外国法是否有效的问题予以回避。对规避外国法是否有效的问题予以回避。绝大多数国家目前采取的是这种方式，因为，就般意义禁止性的规定，那么，他规避外国法的行为就可以构成法律规避，并应认定其行为无效。些国家的立法也持这种主张。例如，阿根廷民法典第条规定在阿根廷缔结的规避外国法的契约无效。又如年美洲国家间关于许的范围，因而不能将其视为违法行为。法国法院在年审理佛莱案时就采取了这种立场。另种是主张规避外国法无效第二种观点，如前所述，这是大陆法系国家的般观点，只要当事人规避的法律是本应适用的强行法或规避是两回事。他们认为既然双边冲突规范承认可以适用内国法，也可以适用外国法，那么内国人为使依内国实体法不能成立此种法律关系，而在外国是可以的，于是他设立个连接点，使它得以成立，这并未逾越冲突规范所容法律规避效力的实证考究对于法律规避的效力，具体分为两类进行阐述关于规避外国法的效力。主要存在三种观点种是主张规避外国法有效。萨维尼等学者认为，国际私法上的法律规避与国内实体法上的法律避的是本应对其适用的强行性或禁止性规定。从客观结果上讲，当事人规避法律的目的已经达到。这是指当事人的行为在客观上已经形成了规避法律的事实，其所希望的个实体法已经得到适用，对其不利的准据法得以排除。二变法律状况，如改变国籍。当然，在国际民商事交往中，并非所有国籍﹑住所的改变都构成法律规避，只有那些表面上合法的变更而事实上掩盖着逃避对其不利的强行性法律的适用的目的才构成法律规避。从对象上讲，当事人规到破坏，这是内国法所不允许的。从行为方式上来讲，当事人规避法律是通过故意制造种连接点来实现的。实践中，当事人直接制造连接点的方式主要有两个其是改变事实状况，如改变住所﹑所在地﹑行为地等其二是改是当事人主观意志支配下的积极作为。过失的法律规避行为是不存在的。当事人规避法律的目的是为了逃避对其不利的准据法的适用，而使对自己有利的准据法得以适用。当事人规避本应适用的强行性规范，使国家的法律秩序遭律规避必须是既遂的受诉国必须是其法律被规避的国家。本文认为，上述第三种观点较为合理，即，法律规避由以下四个要件构成从主观上讲，当事人有规避法律的故意。即法律规避问题都是当事人主观上故意的行为，法律的行为当事人主观上有逃避种法律规定的动机被规避的法律必须是依法院地国冲突规范本应适用的实体法，并且必须是这个法律中的强制性规范法律规避必须是通过改变构成冲突规范连结点的具体事实来实现的法避法律是通过有意改变或制造种连结点来实现的，如改变国籍﹑住所﹑行为地﹑物之所在地等从客观结果上讲，当事人规避法律的目的已经达到。认为构成法律规避必须具备六项要件法律规避必须有当事人逃避种律规避有四个构成要件从主观上讲，当事人规避种法律必须是出于故意，也就是说当事人有逃避适用种法律的意图从规避的对象上讲，当事人规避的法律是本应适用的强行性或禁止性的规定从行为方式上讲，当事人规人规避种法律的故意，或者说行为人必须具有逃避种法律的目的被规避的法律必须是依内国冲突规范本应适用的法律，但系行为人通过构设个新连结点的手段而达到的被规避的法律属于强行法的范畴。认为法律人规避种法律的故意，或者说行为人必须具有逃避种法律的目的被规避的法律必须是依内国冲突规范本应适用的法律，但系行为人通过构设个新连结点的手段而达到的被规避的法律属于强行法的范畴。认为法律规避有四个构成要件从主观上讲，当事人规避种法律必须是出于故意，也就是说当事人有逃避适用种法律的意图从规避的对象上讲，当事人规避的法律是本应适用的强行性或禁止性的规定从行为方式上讲，当事人规避法律是通过有意改变或制造种连结点来实现的，如改变国籍﹑住所﹑行为地﹑物之所在地等从客观结果上讲，当事人规避法律的目的已经达到。认为构成法律规避必须具备六项要件法律规避必须有当事人逃避种法律的行为当事人主观上有逃避种法律规定的动机被规避的法律必须是依法院地国冲突规范本应适用的实体法，并且必须是这个法律中的强制性规范法律规避必须是通过改变构成冲突规范连结点的具体事实来实现的法律规避必须是既遂的受诉国必须是其法律被规避的国家。本文认为，上述第三种观点较为合理，即，法律规避由以下四个要件构成从主观上讲，当事人有规避法律的故意。即法律规避问题都是当事人主观上故意的行为，是当事人主观意志支配下的积极作为。过失的法律规避行为是不存在的。当事人规避法律的目的是为了逃避对其不利的准据法的适用，而使对自己有利的准据法得以适用。当事人规避本应适用的强行性规范，使国家的法律秩序遭到破坏，这是内国法所不允许的。从行为方式上来讲，当事人规避法律是通过故意制造种连接点来实现的。实践中，当事人直接制造连接点的方式主要有两个其是改变事实状况，如改变住所﹑所在地﹑行为地等其二是改变法律状况，如改变国籍。当然，在国际民商事交往中，并非所有国籍﹑住所的改变都构成法律规避，只有那些表面上合法的变更而事实上掩盖着逃避对其不利的强行性法律的适用的目的才构成法律规避。从对象上讲，当事人规避的是本应对其适用的强行性或禁止性规定。从客观结果上讲，当事人规避法律的目的已经达到。这是指当事人的行为在客观上已经形成了规避法律的事实，其所希望的个实体法已经得到适用，对其不利的准据法得以排除。二法律规避效力的实证考究对于法律规避的效力，具体分为两类进行阐述关于规避外国法的效力。主要存在三种观点种是主张规避外国法有效。萨维尼等学者认为，国际私法上的法律规避与国内实体法上的法律规避是两回事。他们认为既然双边冲突规范承认可以适用内国法，也可以适用外国法，那么内国人为使依内国实体法不能成立此种法律关系，而在外国是可以的，于是他设立个连接点，使它得以成立，这并未逾越冲突规范所容许的范围，因而不能将其视为违法行为。法国法院在年审理佛莱案时就采取了这种立场。另种是主张规避外国法无效第二种观点，如前所述，这是大陆法系国家的般观点，只要当事人规避的法律是本应适用的强行法或禁止性的规定，那么，他规避外国法的行为就可以构成法律规避，并应认定其行为无效。些国家的立法也持这种主张。例如，阿根廷民法典第条规定在阿根廷缔结的规避外国法的契约无效。又如年美洲国家间关于国际私法通则的条约第条均做出了当事人规避外国法的行为无效的规定。第三种是主张规避外国法是否有效的问题予以回避。对规避外国法是否有效的问题予以回避。绝大多数国家目前采取的是这种方式，因为，就般意义而言，各国通过限制或禁止规避本国法而造成适用外国法的后果，达到限制适用外国法的目的，而当事人规避外国法的行为本身就是限制适用外国法，当事人的行为与立法者的本意不谋而合。对规避外国法是否有效的问题不做出明确规定。二关于规避内国法的效力。各国为了维护本国法律秩序的稳定，以及捍卫本国法律的威严，普遍把规避本国法的行为视为无效。世界上绝大多数国家都明确否定当事人规避内国法律的效力，这主要是因为任何个主权国家绝不容许本国法律悖当事人规避而成为虚设。如年瑞士关于民事关系的法律规定禁止通过在国外缔结婚姻来规避瑞士婚姻法。前南斯拉夫法律冲突法第条规定如适用本法或其他联邦法可以适用的外国法是为了规避南斯拉夫法的适用，则该外国法不得适用。又如，年塞内加尔家庭法第条规定当事人利用冲突规则故意使塞内加尔法不适用时，塞内加尔法取代应适用的外国法。还有的国家学者认为，法律规避行为既包括规避实体法也包括规避冲突法，如匈牙利的立法就肯定了这种主张，在匈牙利国际私法第条规定当事人为了规避本应适用的法律规则，而人为地或虚假地形成个涉外因素与外国法相连接，则不得适用外国法，而应适用依匈牙利法本应适用的法律。其中的匈牙利法就是指匈牙利冲突法。三我国目前对法律规避效力的态度我国对法律规避的效力并未做出明确的规定法律规避的效力。唯可以参照的是最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见试行第条明确规定当事人规避我国强行性或禁止性法律规范的行为，不发生适用外国法的