意，但只要不违反其他的强行性规定，例如民法通则第条的规定，即无须承担任何民事责任。买受人为恶意尚且如此，若其为善意，则举重明轻，更应承认其取得拍卖物品或财产权利的所有权。其次，从该条文的用语来看，有拍卖人„„应当承担连带责任云云。这说明，拍卖人和委托拍卖人对真正权利人所承担的民事责任，具有给付内容的同性，因而，无论是委托拍卖人对真正权利人所承担的民事责任，还是其与拍卖人对真正权利人所承担的返还原物的民事责任，都只能表现为损害赔偿之债。既然他们都无需对真正权利人承担返还原物的民事责任，更毋庸说是买受人了。这法律解释从另角度说明，拍卖法确实是承认善意取得制度的。我国票据法第条没有如下规定以欺诈偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利„„我们认为，依该条规定，也可通过法律漏洞填补方法，即有适用。近现代民事立法大多在以下二种依法不得处分的物品或者财产权利的，应当依法承担责任，拍卖人明知委托人对拍卖的物品或者财产权利没有所有权或者依法不得处分的，应当承担连带责任。由这规定，我们不难看出，拍卖法对善意取得制度的肯认态民事基本法民法通则尚未确认善意取得制度。但若干的民事特别法和司法解释则设有或可推导出善意取得制度的相关规定。详述如下我国拍卖法第条规定委托人违反本法第条的规定，委托拍卖其没有所有权或者据市场惯例，只要买方是善意的，没有注意到卖方的权利瑕疵，就可以获得货物完全的权利。也体现了对善意购买人原则的确认。我国现行的民事立法是否确立了善意取得制度对此，学者认识不。我们认为，我国现行的意，即不知卖方有诈，以为卖方是对货物具有完全所有权的购买人，则不论卖方的货物从何而来，即便卖方是偷来的，善意买受人也可以即时取得所有权。年英国货物买卖法的规定如果货物是在公开市场上购买的，根美国统商法典第条后段的规定即体现了这原则„„具有可撤销的所有权的人有权向按价购货的善意第三人转让所有权。当货物是以买卖交易的形式交付时，购货人有权取得其所有权。依该条规定，只要购买人出于善多的例外弄得千疮百孔，除了盗窃物及其它的少数情形，其他所有的情形都有例外，从而最终确立了善意购买人原则不知标的物的权利瑕疵并且为之付出了对价善意购买人对于所购财产享有对抗切先在物主的所有权。购物的买受人很少给予优待。买受人不仅必须证明自己出于善意并支付了公平对价，还须证明所有人或是在定程度上允许不当处分发生，或是曾给不当处分人以种使人信赖的产权标记。然而，时至今日，该原则已被众民法都规定了善意取得制度。在英美法系国家，传统的普通法规则认为没有人可以转让不属于他所有的商品，这与罗马法传统如出辙我们不难从中看出罗马法对普通法曾有的影响。依此规则美国法对于从受托人那里让人的调查成本。正是因为善意取得制度具有上述的合理的存在依据，近现代各国民法典，如法国民法典德国民法典意大利民法典瑞士民法典日本民法典以及前苏联东欧些前社会主义国家的的措施来防止对物的无权处分。让善意受让人对他无法控制的风险承担责任，而与此同时，使原权利人的利益不受可由其控制的风险的影响，无疑有悖于我们通常所信守的公平观念。更何况原权利人的控制成本常常要低于善意受加的限制，原权利人与无权处分人之间的关系与善意受让人和无权处分人之间的关系比起来，前者常要密切得多。也即是说，与善意受让人相比，原权利人能够对无权处分人施加远远大得多的影响，他完全有可能采取各种有效然人死亡而未遗留财产等情形，才不能得以实现。保护动的安全，承认善意取得制度，还有个道德上的考虑。在物品系由原权利人依自己的意思转由无权处分人占有的情况下这是大多数国家民事立法对善意取得适用范围所附，都意在尽可能地兼顾原权利人的利益。原权利人的损失还可通过向无权处分人主张不当得利返还侵权责任或违约责任的承担而得以补救。在实践中，这种补救仅在极少数的情形，诸如无权处分人破产，或作为无权处分人的自对原权利人并无实益，而且旦物品系因不可抗力灭失的，以保护静的安全为前提，物的风险仍由原权利人负担，此时与保护动的安全相比，反而对其不利。另需注意的是，善意取得制度在适用时对受让人及适用客体的种种限制任的承担，从而补救其损失更为妥当。保护动的安全，并非绝对有损原权利人的利益。在原权利人发觉其物已被无权处分人转让之前，或在其向善意受让人主张返还请求权之前，物品已灭失的，保护静的安全而不保护动的安全，的安全，摧毁已存的法律关系的效力，以牺牲业已形成的稳定的社会秩序为代价，来保护原权利人的利益，不如保护动的安全，使善意受让人取得物品的所有权或其他权利，而由原权利人向无权处分人主张不当得利返还或民事责，市场上充斥着大量物品的复制品，大机器生产和流水线作业使得此物品与其同类的彼物品之间的区别减少到了最低限度。因而现实生活中，除了少数物品，大多物品都可以从市场上获取其替代品。在这背景下，与其保护静的，市场上充斥着大量物品的复制品，大机器生产和流水线作业使得此物品与其同类的彼物品之间的区别减少到了最低限度。因而现实生活中，除了少数物品，大多物品都可以从市场上获取其替代品。在这背景下，与其保护静的安全，摧毁已存的法律关系的效力，以牺牲业已形成的稳定的社会秩序为代价，来保护原权利人的利益，不如保护动的安全，使善意受让人取得物品的所有权或其他权利，而由原权利人向无权处分人主张不当得利返还或民事责任的承担，从而补救其损失更为妥当。保护动的安全，并非绝对有损原权利人的利益。在原权利人发觉其物已被无权处分人转让之前，或在其向善意受让人主张返还请求权之前，物品已灭失的，保护静的安全而不保护动的安全，对原权利人并无实益，而且旦物品系因不可抗力灭失的，以保护静的安全为前提，物的风险仍由原权利人负担，此时与保护动的安全相比，反而对其不利。另需注意的是，善意取得制度在适用时对受让人及适用客体的种种限制，都意在尽可能地兼顾原权利人的利益。原权利人的损失还可通过向无权处分人主张不当得利返还侵权责任或违约责任的承担而得以补救。在实践中，这种补救仅在极少数的情形，诸如无权处分人破产，或作为无权处分人的自然人死亡而未遗留财产等情形，才不能得以实现。保护动的安全，承认善意取得制度，还有个道德上的考虑。在物品系由原权利人依自己的意思转由无权处分人占有的情况下这是大多数国家民事立法对善意取得适用范围所附加的限制，原权利人与无权处分人之间的关系与善意受让人和无权处分人之间的关系比起来，前者常要密切得多。也即是说，与善意受让人相比，原权利人能够对无权处分人施加远远大得多的影响，他完全有可能采取各种有效的措施来防止对物的无权处分。让善意受让人对他无法控制的风险承担责任，而与此同时，使原权利人的利益不受可由其控制的风险的影响，无疑有悖于我们通常所信守的公平观念。更何况原权利人的控制成本常常要低于善意受让人的调查成本。正是因为善意取得制度具有上述的合理的存在依据，近现代各国民法典，如法国民法典德国民法典意大利民法典瑞士民法典日本民法典以及前苏联东欧些前社会主义国家的民法都规定了善意取得制度。在英美法系国家，传统的普通法规则认为没有人可以转让不属于他所有的商品，这与罗马法传统如出辙我们不难从中看出罗马法对普通法曾有的影响。依此规则美国法对于从受托人那里购物的买受人很少给予优待。买受人不仅必须证明自己出于善意并支付了公平对价，还须证明所有人或是在定程度上允许不当处分发生，或是曾给不当处分人以种使人信赖的产权标记。然而，时至今日，该原则已被众多的例外弄得千疮百孔，除了盗窃物及其它的少数情形，其他所有的情形都有例外，从而最终确立了善意购买人原则不知标的物的权利瑕疵并且为之付出了对价善意购买人对于所购财产享有对抗切先在物主的所有权。美国统商法典第条后段的规定即体现了这原则„„具有可撤销的所有权的人有权向按价购货的善意第三人转让所有权。当货物是以买卖交易的形式交付时，购货人有权取得其所有权。依该条规定，只要购买人出于善意，即不知卖方有诈，以为卖方是对货物具有完全所有权的购买人，则不论卖方的货物从何而来，即便卖方是偷来的，善意买受人也可以即时取得所有权。年英国货物买卖法的规定如果货物是在公开市场上购买的，根据市场惯例，只要买方是善意的，没有注意到卖方的权利瑕疵，就可以获得货物完全的权利。也体现了对善意购买人原则的确认。我国现行的民事立法是否确立了善意取得制度对此，学者认识不。我们认为，我国现行的民事基本法民法通则尚未确认善意取得制度。但若干的民事特别法和司法解释则设有或可推导出善意取得制度的相关规定。详述如下我国拍卖法第条规定委托人违反本法第条的规定，委托拍卖其没有所有权或者依法不得处分的物品或者财产权利的，应当依法承担责任，拍卖人明知委托人对拍卖的物品或者财产权利没有所有权或者依法不得处分的，应当承担连带责任。由这规定，我们不难看出，拍卖法对善意取得制度的肯认态度。理由在于首先，依该条规定，买受人在委托拍卖人无权处分物品或财产权利的情况下，无论是对委托拍卖人，还是对物品或财产权利的真正权利人，即使其明知该物品或财产权利的真正权利归属，也即是说，即使买受人恶意，但只要不违反其他的强行性规定，例如民法通则第条的规定，即无须承担任何民事责任。买受人为恶意尚且如此，若其为善意，则举重明轻，更应承认其取得拍卖物品或财产权利的所有权。其次，从该条文的用语来看，有拍卖人„„应当承担连带责任云云。这说明，拍卖人和委托拍卖人对真正权利人所承担的民事责任，具有给付内容的同性，因而，无论是委托拍卖人对真正权利人所承担的民事责任，还是其与拍卖人对真正权利人所承担的返还原物的民事责任，都只能表现为损害赔偿之债。既然他们都无需