16试论磁卡的物权客体性及其法律救济文档

因此对于外观致的磁卡若在外观上并无明显区别的标记仅对所有人为特定物，但对于所有人以外的人因磁卡外观致为种类物。

二传统的物权客体与其自身所蕴含的价值般高度融合，但不同类别的磁卡则与其各自所承载的财产信息的结合度不同并呈现出差异性传统的物权客体的价值般从其外观可以得到体现，物与物的价值高度融合为体。

而现代社会所使用的各种磁卡很难从外观知，法律就必然面临个新的问题如何在法律层面上对磁卡这样种新兴的物权客体定性。

磁卡与传统的物权客体区别作为物权客体，各种磁卡多表现为种类物的特定化作为传统物权客体的物般须为特定物，种类物卡，如在食堂就餐，在商场购物，乘公共汽车，打电话，进入管制区域等等，这是人们基于日常生活对磁卡的基本认识和感觉。

磁卡已经成为信息时代社会生活的标志性元素，置身现代生活的人，很难说谁能离开磁卡。

与此同时载体记录字符与数字信息，用来标识身份或其它用途。

磁卡使用方便，造价便宜，用途极为广泛，可用于制作银行卡公交卡门票卡电话卡电子游戏卡车票机票以及各种交通收费卡等。

今天在许多场合我们都会用到磁其权利客体的法律救济也不能按照传统的理解去保护。

论文关键词磁卡物权客体法律救济各种不同功能的磁卡充斥我们的生活，以至于有些人因为持卡过多被戏称为卡奴。

磁卡是种卡片状的磁性记录介质，利用磁性和卡内金额的全部损失。

这与银行卡不太相同。

试论磁卡的物权客体性及其法律救济论文摘要磁卡作为信息时代新出现的物，有不同于传统的物的特点。

其作为物的价值与承载的财产价值具有不同程度的分离性。

作为新的物，合同规定主张对于磁卡与其体现的财产价值高度体化，比如公交卡就是不记名的，亦不存在挂失的可能。

旦公交卡丢失，意味着卡内金额同时丢失。

如造成他人公交卡丢失，则按照传统的保管合同规定并主张包括磁卡本身损失，只能限于银行卡本身，且属于消极的侵权行为，本案当事人刘的本意不仅仅是追回银行卡本身，实际上是要追回被盗取的银行卡内金额，属于刑事案件。

四对于与其体现的财产价值高度体化的磁卡，仍可按照保管人所有，持卡人也不可能制作，旦丢失，不可能返还。

三保管银行卡的纠纷不宜以保管合同为由主张权利鉴于银行卡本身的价值很低，银行卡内金额的安全取决密码，追回银行卡本身不意味追回卡内金额。

保管不当造成的失的救济途径承担责任，且只能由合法用益物权人凭证件补办，银行卡本身不能赔偿，赔偿的只能是补办的工本费，交通费，误工费等相关损失费用。

二银行卡丢失不能适用返还财产的救济途径由于银行卡不属于持卡请求。

二审法院驳回刘上诉，维持原判。

三本案引发的法律救济思考银行卡能不能适用赔偿损失的救济途径前面已经分析过，银行卡的所有权属于发卡银行，个人当然不能制作，旦丢失或毁损，不能适用赔偿损已经不再保管该银行卡，保管期间已届满。

至于以后胡是否继续保管该银行卡，刘未提供相关证据，胡也否认继续保管。

现刘起诉要求胡赔偿财产损失元之诉讼请求，证据不足，该院不予支持。

判决驳回刘的诉讼不承担损害赔偿责任。

根据现有证据，刘没有证据证明胡保管的银行卡毁损灭失或由胡盗取钱款而胡提供的现有证据能证明自己没有重大过失，且刘本人于年月日使用涉案建行卡从银行取走万元，进而证明当时胡观知悉其所蕴含的价值，有效。

刘将银行卡交由胡保管，胡应尽到妥善保管之义务。

保管期间，因保管人不善造成保管物毁损灭失的，保管人应当承担赔偿责任，但涉案保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，蕴含的价值般高度融合，但不同类别的磁卡则与其各自所承载的财产信息的结合度不同并呈现出差异性传统的物权客体的价值般从其外观可以得到体现，物与物的价值高度融合为体。

而现代社会所使用的各种磁卡很难从外经济价值特定化但是他人难以从磁卡外观上进行区分。

因此对于外观致的磁卡若在外观上并无明显区别的标记仅对所有人为特定物，但对于所有人以外的人因磁卡外观致为种类物。

二传统的物权客体与其自身所就无从支配。

而且，就实际生活情形来看，在物权人支配范围之内的物，也总是与其他物区别开来的具体而特定之物。

但是，若磁卡作为物权的客体，例如校园饭卡水卡公交卡等，虽然持卡人特定，磁卡中的信息所包含的新兴的物权客体定性。

磁卡与传统的物权客体区别作为物权客体，各种磁卡多表现为种类物的特定化作为传统物权客体的物般须为特定物，种类物是不能作为物权客体的。

因为物权是物之支配权，其客体如不特定就新兴的物权客体定性。

磁卡与传统的物权客体区别作为物权客体，各种磁卡多表现为种类物的特定化作为传统物权客体的物般须为特定物，种类物是不能作为物权客体的。

因为物权是物之支配权，其客体如不特定就无从支配。

而且，就实际生活情形来看，在物权人支配范围之内的物，也总是与其他物区别开来的具体而特定之物。

但是，若磁卡作为物权的客体，例如校园饭卡水卡公交卡等，虽然持卡人特定，磁卡中的信息所包含的经济价值特定化但是他人难以从磁卡外观上进行区分。

因此对于外观致的磁卡若在外观上并无明显区别的标记仅对所有人为特定物，但对于所有人以外的人因磁卡外观致为种类物。

二传统的物权客体与其自身所蕴含的价值般高度融合，但不同类别的磁卡则与其各自所承载的财产信息的结合度不同并呈现出差异性传统的物权客体的价值般从其外观可以得到体现，物与物的价值高度融合为体。

而现代社会所使用的各种磁卡很难从外观知悉其所蕴含的价值，有效。

刘将银行卡交由胡保管，胡应尽到妥善保管之义务。

保管期间，因保管人不善造成保管物毁损灭失的，保管人应当承担赔偿责任，但涉案保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。

根据现有证据，刘没有证据证明胡保管的银行卡毁损灭失或由胡盗取钱款而胡提供的现有证据能证明自己没有重大过失，且刘本人于年月日使用涉案建行卡从银行取走万元，进而证明当时胡已经不再保管该银行卡，保管期间已届满。

至于以后胡是否继续保管该银行卡，刘未提供相关证据，胡也否认继续保管。

现刘起诉要求胡赔偿财产损失元之诉讼请求，证据不足，该院不予支持。

判决驳回刘的诉讼请求。

二审法院驳回刘上诉，维持原判。

三本案引发的法律救济思考银行卡能不能适用赔偿损失的救济途径前面已经分析过，银行卡的所有权属于发卡银行，个人当然不能制作，旦丢失或毁损，不能适用赔偿损失的救济途径承担责任，且只能由合法用益物权人凭证件补办，银行卡本身不能赔偿，赔偿的只能是补办的工本费，交通费，误工费等相关损失费用。

二银行卡丢失不能适用返还财产的救济途径由于银行卡不属于持卡人所有，持卡人也不可能制作，旦丢失，不可能返还。

三保管银行卡的纠纷不宜以保管合同为由主张权利鉴于银行卡本身的价值很低，银行卡内金额的安全取决密码，追回银行卡本身不意味追回卡内金额。

保管不当造成的损失，只能限于银行卡本身，且属于消极的侵权行为，本案当事人刘的本意不仅仅是追回银行卡本身，实际上是要追回被盗取的银行卡内金额，属于刑事案件。

四对于与其体现的财产价值高度体化的磁卡，仍可按照保管合同规定主张对于磁卡与其体现的财产价值高度体化，比如公交卡就是不记名的，亦不存在挂失的可能。

旦公交卡丢失，意味着卡内金额同时丢失。

如造成他人公交卡丢失，则按照传统的保管合同规定并主张包括磁卡本身和卡内金额的全部损失。

这与银行卡不太相同。

试论磁卡的物权客体性及其法律救济论文摘要磁卡作为信息时代新出现的物，有不同于传统的物的特点。

其作为物的价值与承载的财产价值具有不同程度的分离性。

作为新的物，其权利客体的法律救济也不能按照传统的理解去保护。

论文关键词磁卡物权客体法律救济各种不同功能的磁卡充斥我们的生活，以至于有些人因为持卡过多被戏称为卡奴。

磁卡是种卡片状的磁性记录介质，利用磁性载体记录字符与数字信息，用来标识身份或其它用途。

磁卡使用方便，造价便宜，用途极为广泛，可用于制作银行卡公交卡门票卡电话卡电子游戏卡车票机票以及各种交通收费卡等。

今天在许多场合我们都会用到磁卡，如在食堂就餐，在商场购物，乘公共汽车，打电话，进入管制区域等等，这是人们基于日常生活对磁卡的基本认识和感觉。

磁卡已经成为信息时代社会生活的标志性元素，置身现代生活的人，很难说谁能离开磁卡。

与此同时，法律就必然面临个新的问题如何在法律层面上对磁卡这样种新兴的物权客体定性。

磁卡与传统的物权客体区别作为物权客体，各种磁卡多表现为种类物的特定化作为传统物权客体的物般须为特定物，种类物是不能作为物权客体的。

因为物权是物之支配权，其客体如不特定就无从支配。

而且，就实际生活情形来看，在物权人支配范围之内的物，也总是与其他物区别开来的具体而特定之物。

但是，若磁卡作为物权的客体，例如校园饭卡水卡公交卡等，虽然持卡人特定，磁卡中的信息所包含的经济价值特定化但是他人难以从磁卡外观上进行区分。

因此对于外观致的磁卡若在外观上并无明显区别的标记仅对所有人为特定物，但对于所有人以外的人因磁卡外观致为种类物。

二传统的物权客体与其自身所蕴含的价值般高度融合，但不同类别的磁卡则与其各自所承载的财产信息的结合度不同并呈现出差异性传统的物权客体的价值般从其外观可以得到体现，物与物的价值高度融合为体。

而现代社会所使用的各种磁卡很难从外观知就无从支配。

而且，就实际生活情形来看，在物权人支配范围之内的物，也总是与其他物区别开来的具体而特定之物。

但是，若磁卡作为物权的客体，例如校园饭卡水卡公交卡等，虽然持卡人特定，磁卡中的信息所包含的蕴含的价值般高度融合，但不同类别的磁卡则与其各自