TOP33【毕业设计】善待罪刑法定——以我国刑法第三条之检讨为切入点的研究.doc文档免费在线阅读

二犯罪构成模式的重塑就贯彻罪刑法定的出罪正当化解释机能的运作而言，在我国既有的犯罪构成体系中的修修补补是不现实的，这不仅因为前面我们力倡导入的那些概念与我国的犯罪构成体系并不兼容，更主要的是，我国的耦合式犯罪构成与既反映定罪规格又反映定罪过程的大陆法系和英美法系的犯罪构成在结构上是完全异质的。

在我国传统的耦合式犯罪构成模式中，只有定罪规格的静态描述，而没有定罪过程的动态引伸。

在我国现行的犯罪构成模式之中，犯罪成立概念与犯罪构成要件概念是相互混同的，对于犯罪行为的主观评价与客观评价，事实判断与价值判断，积极判断与消极判断，违法判断和责任判断，行为判断和行为人判断，抽象判断和具体判断等等，所有的切都在犯罪构成四要件的平面整合结构中次性地概括完成。

在这样的概括性评价中，因为的新的发展。

注参见何秉松主编刑法教科书，中国法制出版社年版，第页。

应该承认，何秉松教授对刑法第条罪刑法定价值取向的双重性的解读更接近于立法本意。

此外，薛瑞麟教授与杨书文博士亦对我国刑法第刑法定原则与消极的罪刑法定原则的统，运用刑罚权以惩罚犯罪保护人民与约束刑罚权保障人权的统，是我国刑法规定的罪刑法定原则的全面的正确的含义，它克服了西方刑法罪刑法定原则的片面性，是对罪刑法定原则现的是积极的罪刑法定原则，它从积极方面要求正确运用刑罚权，惩罚犯罪，保护人民。

何秉松教授并且认为，正确运用刑罚权，惩罚犯罪，保护人民，这是第位的，而防止刑罚权的滥用以保障人权，则是第二位的。

积极的罪极的罪刑法定原则，其意义在于从消极方面限制刑罚权的适用，防止国家滥用刑罚权侵犯人权。

就此而言，它的确是善良公民的大宪章，是犯罪人的大宪章。

刑法第条前半段法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑体治与法律年第期。

何秉松教授则更为明确地将刑法第条规定的罪刑法定概括为积极的罪刑法定和消极的罪刑法定的二元统。

何秉松教授认为，刑法第条后半段法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑体现的是消行了透析与质疑。

参见武玉红徐建峰应然的论说与实然的评说对新刑法罪刑法定原则中国特色的透析与质疑，载浙江政法管理干部学院学报年第期武玉红试论罪刑法定原则的中国特色，载政刑法定表述方式的差异，也大多对刑法第条的具体表述给予了简单肯定甚至大力颂扬。

注唯的例外可能是两篇颇有另类意味却没有引起人们足够注意的文章，文章的作者对于我国刑法规定的罪刑法定原则的中国特色进著，必须承认，沉浸在刑法典确认了罪刑法定原则的喜悦之中的中国刑法人对于刑法第条罪刑法定的具体表述的中国特色并没有给予特别的关注和应有的质疑。

即使偶尔注意到了刑法第条罪刑法定的具体表述与国际通行的罪考和认识的展开，笔者却愈发疑惑起来，刑法果真如我们所愿确认了作为根本法治原则的罪刑法定，抑或所谓的罪刑法定仅仅是我们出于对罪刑法定的热切期待而编造的个善意的神话回过头来梳理刑法颁布以来的相关刑法论面贯彻罪刑法定原则的局限。

注参见高铭暄主编刑法专论上编，高等教育出版社年版，第页以下周光权刑法诸问题的新表述，中国法制出版社年版，第页以下。

然而，随着近年来对些基本法理问题思究年第期樊文罪刑法定与社会危害性的冲突兼析新刑法第条关于犯罪的概念，载法律科学年第期等。

当然，也有个别学者在颂扬之余冷静地观察到了年刑法在确立罪刑法定原则的同时，未能在法条设置上全定的司法实现问题。

注代表性的文章有陈兴良罪刑法定的司法适用，载华东政法学院学报年第期李国如张文刑法实施应贯彻罪刑法定原则论对法无明文规定的严重危害社会行为的处理，载法学研年有篇，年有篇，年有篇。

参见车浩刑法公法化的背后对罪刑法定原则的个反思，载陈兴良主编刑事法评论第卷，中国政法大学出版社年版，第页。

尔后又将关注重点从罪刑法定的立法体认转移到了罪刑法不厌其烦地颂扬了刑法将罪刑法定原则法典化的历史性进步，注有人作过粗略的统计，自年至年，收入人大报刊索引的有关罪刑法定的文章总计篇，其中年有篇其中可能包括部分写于刑法修订之前的文章，年有篇，而个别反对确立罪刑法定原则的论文则首推侯国云市场经济下罪刑法定与刑事类推的价值取向，载法学研究年第期。

当刑法第条终于如愿以偿地规定了所谓的罪刑法定后，踌躇满志的刑法学者们先是不惜笔墨运，载法学研究年第期陈忠林从外在形式到内在价值的追求论罪刑法定原则蕴含的价值冲突及我国刑法应有的立法选择，载现代法学年第期宗建文罪刑法定含义溯源，载法律科学年第期等。

反驳在刑法颁布之前的修法过程中，我国学者曾经以满腔的热情致力于对刑法规定的类推制度的声讨和对罪刑法定理念的宣扬，竭力主张刑法确认罪刑法定原则。

注倡导罪刑法定原则的主要有陈兴良罪刑法定的当代命运反驳在刑法颁布之前的修法过程中，我国学者曾经以满腔的热情致力于对刑法规定的类推制度的声讨和对罪刑法定理念的宣扬，竭力主张刑法确认罪刑法定原则。

注倡导罪刑法定原则的主要有陈兴良罪刑法定的当代命运，载法学研究年第期陈忠林从外在形式到内在价值的追求论罪刑法定原则蕴含的价值冲突及我国刑法应有的立法选择，载现代法学年第期宗建文罪刑法定含义溯源，载法律科学年第期等。

而个别反对确立罪刑法定原则的论文则首推侯国云市场经济下罪刑法定与刑事类推的价值取向，载法学研究年第期。

当刑法第条终于如愿以偿地规定了所谓的罪刑法定后，踌躇满志的刑法学者们先是不惜笔墨不厌其烦地颂扬了刑法将罪刑法定原则法典化的历史性进步，注有人作过粗略的统计，自年至年，收入人大报刊索引的有关罪刑法定的文章总计篇，其中年有篇其中可能包括部分写于刑法修订之前的文章，年有篇，年有篇，年有篇，年有篇。

参见车浩刑法公法化的背后对罪刑法定原则的个反思，载陈兴良主编刑事法评论第卷，中国政法大学出版社年版，第页。

尔后又将关注重点从罪刑法定的立法体认转移到了罪刑法定的司法实现问题。

注代表性的文章有陈兴良罪刑法定的司法适用，载华东政法学院学报年第期李国如张文刑法实施应贯彻罪刑法定原则论对法无明文规定的严重危害社会行为的处理，载法学研究年第期樊文罪刑法定与社会危害性的冲突兼析新刑法第条关于犯罪的概念，载法律科学年第期等。

当然，也有个别学者在颂扬之余冷静地观察到了年刑法在确立罪刑法定原则的同时，未能在法条设置上全面贯彻罪刑法定原则的局限。

注参见高铭暄主编刑法专论上编，高等教育出版社年版，第页以下周光权刑法诸问题的新表述，中国法制出版社年版，第页以下。

然而，随着近年来对些基本法理问题思考和认识的展开，笔者却愈发疑惑起来，刑法果真如我们所愿确认了作为根本法治原则的罪刑法定，抑或所谓的罪刑法定仅仅是我们出于对罪刑法定的热切期待而编造的个善意的神话回过头来梳理刑法颁布以来的相关刑法论著，必须承认，沉浸在刑法典确认了罪刑法定原则的喜悦之中的中国刑法人对于刑法第条罪刑法定的具体表述的中国特色并没有给予特别的关注和应有的质疑。

即使偶尔注意到了刑法第条罪刑法定的具体表述与国际通行的罪刑法定表述方式的差异，也大多对刑法第条的具体表述给予了简单肯定甚至大力颂扬。

注唯的例外可能是两篇颇有另类意味却没有引起人们足够注意的文章，文章的作者对于我国刑法规定的罪刑法定原则的中国特色进行了透析与质疑。

参见武玉红徐建峰应然的论说与实然的评说对新刑法罪刑法定原则中国特色的透析与质疑，载浙江政法管理干部学院学报年第期武玉红试论罪刑法定原则的中国特色，载政治与法律年第期。

何秉松教授则更为明确地将刑法第条规定的罪刑法定概括为积极的罪刑法定和消极的罪刑法定的二元统。

何秉松教授认为，刑法第条后半段法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑体现的是消极的罪刑法定原则，其意义在于从消极方面限制刑罚权的适用，防止国家滥用刑罚权侵犯人权。

就此而言，它的确是善良公民的大宪章，是犯罪人的大宪章。

刑法第条前半段法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑体现的是积极的罪刑法定原则，它从积极方面要求正确运用刑罚权，惩罚犯罪，保护人民。

何秉松教授并且认为，正确运用刑罚权，惩罚犯罪，保护人民，这是第位的，而防止刑罚权的滥用以保障人权，则是第二位的。

积极的罪刑法定原则与消极的罪刑法定原则的统，运用刑罚权以惩罚犯罪保护人民与约束刑罚权保障人权的统，是我国刑法规定的罪刑法定原则的全面的正确的含义，它克服了西方刑法罪刑法定原则的片面性，是对罪刑法定原则的新的发展。

注参见何秉松主编刑法教科书，中国法制出版社年版，第页。

应该承认，何秉松教授对刑法第条罪刑法定价值取向的双重性的解读更接近于立法本意。

此外，薛瑞麟教授与杨书文博士亦对我国刑法第条罪刑法定的独特表述方式进行了逻辑分析，认为西方刑法的罪刑法定原则的表述属于必要条件假言推断，我国刑法的罪刑法定原则的表述则属于充分必要条件假言推断，两种不同的表述方式，深刻反映了其价值追求与精神实质的差异西方刑法的价值追求侧重于司法权，保障公民人权我国刑法的价值追求则同时兼顾保护社会与保障人权。

注参见薛瑞麟杨书文论新刑法的基本原则，载政法论坛年第期。

这种认识与何秉松教授的界定并无实质差异，充其量不过是为所谓的积极罪刑法定冠上了顶形式逻辑的帽子而已。

应当声明的是，在缅怀片面追求片面语不惊人誓不休成为学界时尚的当今学术语境下，笔者并不认为片面必然代表深刻，也不认为刑法不应当兼顾保护社会维持秩序与限制国家刑罚权保障公民人权的双重机能。

但是，问题在于，作为当代刑法典根本原则的罪刑法定而非刑法典这法律文本本身，是否应该以及能否兼容积极与消极属性并包社会保护和人权保障机能回答这疑问之前，首先必须澄清如下两点。

第，罪刑法定原则从其诞生的那天起，就是以保障公民自由限制国家刑