TOP18【毕业设计】推定与司法认知之比较研究.doc文档免费在线阅读

本质上，推定是对推定事实存在的种假定，只具有盖然性，不具有确定性。

因此，法院允许当事人提出反证来反驳已经作出的推定。

为了查明案件事实真相，理论界的基本共识是，推定可以被质疑，无论是事实推定还是法律推定，都允许被反驳。

所以任何推定事实都是可能被推翻的，但推定事实在未被推翻时，是不用证明的如果被对方举证推翻，而仍坚持被推翻的事实，则需要加以证明。

我国有学者认为对司法认知可以反驳，这实则是对其误解。

比较而言，司法认知的事实必须是明确的或者当事人没有合理争议的。

美国联邦证据规则规定适用司法认知的事实必须是不会引起合理争议的以下两种事实之在审理法院的地域管辖范围内周知的事实或者能借助于渊源作出正确迅速确认的事实，其渊源的正确性按照情理不容置疑。

要求本国法院予以认识。

原因有二首先，从维护国家司法主权的立场出发，外国法律对我国人民法院没有直接约束力，法官没有当然适用外国法律的义务。

其次，在诉讼中如果要适用外国法律，可以由当事人举证在律师协助认知，不受其效力大小的影响。

但这并不意味着法官要把从宪法直到地方单行条例整个法律体系完全记忆。

而是指法官应当知道这些法律规定，在裁判案件时必须适用。

外国的法津包括制定法和判例法。

对此，通常情况下不能成危害的事实对于利用技术检验亲子关系利用飞机上的黑匣子检验其飞行状况等采用司法认知。

对于法律问题的司法认知，其事项包括国内法外国法以及国际法。

国内法包括各种法律，效力从高到低，法官必须道或者以自己的私人身份知道的特别知识，般不认为属于认知的范围。

专业知识的事实是指在专业知识的范围内为专业人土所周知的事实，尤其指自然科学定理和原理。

例如法院对河流中的污染物达到多少浓度时会对人畜造就知悉，还是在诉讼中知悉，或自己亲历，或他人传闻，在所不问。

比如发生在陕西的风翔改改注册商标案，对于改改名字的贬义性，当地法院即采取司法认知的方式予以确认。

但存在例外情况，法官私下知部门的明令禁止，为吸引储蓄，仍继续开办翻番储蓄等违规行为在些地区和特定时间内属众所周知的事实，使得法官已知悉该事实。

对此情况应采用司法认知，从而免除当事人的举证责任。

至于法官知悉该事实的原因，是自始题的司法认知。

前者包括常识性事实和专业知识的事实。

常识性事实是指般人所知道的事实。

凡是在国家内区域内社会团体内行业内，被人们公知的事实均属常识性事实。

例如，些银行不顾国家主管很广泛。

借助于事实推定的灵活性和法律推定的法定性，法官可以对许多复杂的社会事实予以确认，从而作为法官作出裁判的组成部分。

理论上，司法认知的范围包括两类类是关于事实问题的司法认知另类是关于法律问础事实存在时，必须假定推定事实存在。

对于该推定，关注点不在于是否合乎经验法则或逻辑推理，而在于是否有法律规定。

与事实推定相比，法律推定受到的限制较大，其适用范围较窄。

但就总的来讲，依靠推定所认定的事实情况下，其效力等同于直接证据。

例如甲的女儿乙和女婿丙，将甲的房产向丁设定抵押权，并且交给丁由甲保管的房产证。

那么法院可以根据经验和逻辑推定此抵押权已得到甲的同意。

法律上的推定，是指根据法律的规定，当基先生认为，事实上的推定，其推理系依通常经验或自然理性而得，般具有合理性确实性。

故进行事实推定，受到的限制极少。

对于事实上的推定，如果要直接证明，则难度很大或者纯属多余。

在没有其他证据反驳的实。

因而在诉讼中，不占主要地位。

即法官不能将司法认知作为主要的证明方法，只能作为辅助证明的方法。

第二，认识事物的范围不同从横向角度讲，推定法则适用的范围极为广泛，包括事实推定和法律推定两个方面。

陈朴生以通过借助原始资料来确认和迅速认定，而原始资料的准确性不容质疑。

可见，司法认知事实的此特征使其不再接受诉讼各方的质证，而是直接作为定案证据。

司法认知只能证明案件情况中的简单事实，不能证明复杂事认识的高级阶段理性阶段，抓住了事实认识的规律。

华尔兹认为，美国法院采取司法认知的事实包括属于常识的事实，即对陪审团成员来说是常识属于种确证的事实，该事实虽然不为所有的人所知晓，但是可深信不疑等术语表达。

但就总体来说，推定对事物的认识极为深刻。

在民事案件中，推定法则往往使法官确信案件事实中的关键性证据，并在此基础上作出裁判。

相比之下，司法认知则是对简单事物和现象的认识，此认识处于在与否，或者直接根据法律规定说明事实存在的情况，它是对复杂事物和现象的认识，此认识处于感性阶段，表现为具有盖然性的特征，故对其真实性的确认需要进步的验证。

因此，对于推定的判断，不能用绝对确定但是对于法官可以认知以及当事人认为应当属于认知范围的事项，般需要以当事人的主动申请为条件。

三推定和司法认知的区别第，认识事物的程度不同推定是指法官依据日常生活经验所形成的逻辑认识事物，确定其存在但是对于法官可以认知以及当事人认为应当属于认知范围的事项，般需要以当事人的主动申请为条件。

三推定和司法认知的区别第，认识事物的程度不同推定是指法官依据日常生活经验所形成的逻辑认识事物，确定其存在与否，或者直接根据法律规定说明事实存在的情况，它是对复杂事物和现象的认识，此认识处于感性阶段，表现为具有盖然性的特征，故对其真实性的确认需要进步的验证。

因此，对于推定的判断，不能用绝对确定深信不疑等术语表达。

但就总体来说，推定对事物的认识极为深刻。

在民事案件中，推定法则往往使法官确信案件事实中的关键性证据，并在此基础上作出裁判。

相比之下，司法认知则是对简单事物和现象的认识，此认识处于认识的高级阶段理性阶段，抓住了事实认识的规律。

华尔兹认为，美国法院采取司法认知的事实包括属于常识的事实，即对陪审团成员来说是常识属于种确证的事实，该事实虽然不为所有的人所知晓，但是可以通过借助原始资料来确认和迅速认定，而原始资料的准确性不容质疑。

可见，司法认知事实的此特征使其不再接受诉讼各方的质证，而是直接作为定案证据。

司法认知只能证明案件情况中的简单事实，不能证明复杂事实。

因而在诉讼中，不占主要地位。

即法官不能将司法认知作为主要的证明方法，只能作为辅助证明的方法。

第二，认识事物的范围不同从横向角度讲，推定法则适用的范围极为广泛，包括事实推定和法律推定两个方面。

陈朴生先生认为，事实上的推定，其推理系依通常经验或自然理性而得，般具有合理性确实性。

故进行事实推定，受到的限制极少。

对于事实上的推定，如果要直接证明，则难度很大或者纯属多余。

在没有其他证据反驳的情况下，其效力等同于直接证据。

例如甲的女儿乙和女婿丙，将甲的房产向丁设定抵押权，并且交给丁由甲保管的房产证。

那么法院可以根据经验和逻辑推定此抵押权已得到甲的同意。

法律上的推定，是指根据法律的规定，当基础事实存在时，必须假定推定事实存在。

对于该推定，关注点不在于是否合乎经验法则或逻辑推理，而在于是否有法律规定。

与事实推定相比，法律推定受到的限制较大，其适用范围较窄。

但就总的来讲，依靠推定所认定的事实很广泛。

借助于事实推定的灵活性和法律推定的法定性，法官可以对许多复杂的社会事实予以确认，从而作为法官作出裁判的组成部分。

理论上，司法认知的范围包括两类类是关于事实问题的司法认知另类是关于法律问题的司法认知。

前者包括常识性事实和专业知识的事实。

常识性事实是指般人所知道的事实。

凡是在国家内区域内社会团体内行业内，被人们公知的事实均属常识性事实。

例如，些银行不顾国家主管部门的明令禁止，为吸引储蓄，仍继续开办翻番储蓄等违规行为在些地区和特定时间内属众所周知的事实，使得法官已知悉该事实。

对此情况应采用司法认知，从而免除当事人的举证责任。

至于法官知悉该事实的原因，是自始就知悉，还是在诉讼中知悉，或自己亲历，或他人传闻，在所不问。

比如发生在陕西的风翔改改注册商标案，对于改改名字的贬义性，当地法院即采取司法认知的方式予以确认。

但存在例外情况，法官私下知道或者以自己的私人身份知道的特别知识，般不认为属于认知的范围。

专业知识的事实是指在专业知识的范围内为专业人土所周知的事实，尤其指自然科学定理和原理。

例如法院对河流中的污染物达到多少浓度时会对人畜造成危害的事实对于利用技术检验亲子关系利用飞机上的黑匣子检验其飞行状况等采用司法认知。

对于法律问题的司法认知，其事项包括国内法外国法以及国际法。

国内法包括各种法律，效力从高到低，法官必须认知，不受其效力大小的影响。

但这并不意味着法官要把从宪法直到地方单行条例整个法律体系完全记忆。

而是指法官应当知道这些法律规定，在裁判案件时必须适用。

外国的法津包括制定法和判例法。

对此，通常情况下不能要求本国法院予以认识。

原因有二首先，从维护国家司法主权的立场出发，外国法律对我国人民法院没有直接约束力，法官没有当然适用外国法律的义务。

其次，在诉讼中如果要适用外国法律，可以由当事人举证在律师协助下或者提出专家证人宣誓等方式。

对于国际法，通说认为可以作为司法认知的事项。

可见，司法认知的范围非常有限，对于常识性公认性及部分专业性的事实，法院应予以认知，至于另方当事人是否知道此事实或者具备此常识，则属于推定的范围，法院对此不应认知。

第三，是否具有可反驳性对于推定可以进行反驳，这是由推定的盖然性特征所决定的。

尽管在大多数的思维背景是经验法则，而对经验法则的理解和判断取决于法官的思维模式包括人的偏见生活经历认识水平客观条件的限制以及人的惰性等等，这些因素可能使法官戴上有色眼镜，从而妨碍对事实及现象的认识。

本质上，推定是对推定事实存在的种假定，只具有盖然性，不具有确定性。

因此，法院允许当事人提出反证来反驳已经作出的推定。

为了查明案件事实真相