TOP12【毕业设计】沉默权在中国.doc文档免费在线阅读

四我国现行刑事证明标准与沉默权制度的冲突如果赋予了被告人沉默权，那就必然会面临着种情况，那就是大量的刑事案件将有可能出现零口供的情况。

在我国现行的追求彻底真实的刑事证明标准下，大部分的刑事案件旦欠缺了被告人供述这最直接最有力的证据，都将面临无法彻底还原案件真实面目的问题。

按照刑事诉讼法的规定，大部分的案件都将在检察机关审查起诉阶段因为存在疑点而不得不存疑不起诉，使得大部分犯罪分子得不到法律的制裁，人民的安全和社会的秩序得不到法律的保护。

如果在侦查阶段作为解决的办法，通过加大侦查工作的力度，尽可能多的收集相关物证书证，用其他详实的证据形成证据链条，在零口供的情况下将被告人推上法庭，必然会使侦查工作的难度大大的增加，相关耗费的人力物力也将呈几何级的递增，同时对侦查人员提出更高的专业技能要求。

目前绝大部分刑事案件都要依靠口供来寻找突破口成证据链条，在零口供的情况下将被告人推上法庭，必然会使侦查工作的难度大大的增加，相关耗费的人力物力也将呈几何级的递增，同时对侦查人员提出更高的专业技能要求。

目前绝大部分刑事案件都要依靠口供来寻找突破口不得不存疑不起诉，使得大部分犯罪分子得不到法律的制裁，人民的安全和社会的秩序得不到法律的保护。

如果在侦查阶段作为解决的办法，通过加大侦查工作的力度，尽可能多的收集相关物证书证，用其他详实的证据形彻底真实的刑事证明标准下，大部分的刑事案件旦欠缺了被告人供述这最直接最有力的证据，都将面临无法彻底还原案件真实面目的问题。

按照刑事诉讼法的规定，大部分的案件都将在检察机关审查起诉阶段因为存在疑点而规定和刑讯逼供的关系，在下文中会详细阐述。

四我国现行刑事证明标准与沉默权制度的冲突如果赋予了被告人沉默权，那就必然会面临着种情况，那就是大量的刑事案件将有可能出现零口供的情况。

在我国现行的追求到了极为重要的作用。

但也应该看到，供述义务不仅违背了无罪推定原则和举证规则，也无助于取证行为的合法化和文明化，并且助长了对犯罪嫌疑人口供过分依赖的心理，这种过分依赖，正是刑讯逼供屡禁不止的原因之。

这述的义务，而没有保持沉默拒绝陈述或作虚假陈述的权利。

这些规定，与我国长期以来形成的强职权主义的诉讼模式和国家权力本位主义是致的，无疑这对迅速及时地查明犯罪事实，惩罚犯罪，保护人民，维护社会秩序起胁，引诱欺骗以及其他非法的方法收集证据。

但是刑事诉讼法依然规定被告人对侦查人员的提问，应当如实回答。

但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。

根据这规定，被告人负有对侦查人员的讯问如实陈规定未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪，形成了以当事人主义为主职权主义为辅的诉讼模式建立了法官居中裁判控辩双方相衡对抗的控辩式庭审方式。

同时刑事诉讼法第条规定了严禁刑讯逼供和以威标准在可能性或确定性程度上呈递进的态势，对被告人作有罪判决需要达到最高的证明程度排除合理怀疑。

三中国刑事诉讼活动中被告人的权利情况我国刑事诉讼法已经确立了无罪推定的基本原则刑事诉讼法第条法院认定被告人有罪的标准，而且包括检察机构起诉的标准，此外，还包括侦查机关采取重大侦查行为应当遵循的标准。

为此，在英美刑事诉讼中，可以说不同的诉讼阶段存在着不同的证明标准，从侦查审查起诉到审判，证明，以及公民扭送等情况第六等是有理由的相信，适用于拦截和搜身第七等是有理由的怀疑，足以将被告人宣布无罪第八等是怀疑，可以开始侦查第九等是无线索，不足以采取任何法律行为。

这里，证明标准不仅包括势证据，作出民事判决以及肯定刑事辩护时的要求第五等是可能的原因，戎百全论沉默权及其法价值浙江万里学院学报，年第期适用于签发令状，无证逮捕搜查和扣押，提起大陪审团起诉书和检察官起诉书，撤销缓刑和假释法达到的第二等为排除合理怀疑，为刑事案件做出定罪裁决所要求，也是诉讼证明方面的最高标准第三等是清楚和有说服力的证据，些司法区在死刑案件中，当拒绝保释以及作出些民事判决时有这样的要求第四等是优明标准的原则也是相反的，在英美刑事诉讼中，以可能性或确定性的不同程度来划分刑事诉讼中的证明标准。

如在美国证据法则和证据理论中，将证明的程度分为九等第等是绝对确定，由于认识论的限制，认为这标准是无民法院作出有罪判决的证明标准均为犯罪事实清楚证据确实充分。

此内容说明我国刑事证明标准，在诉讼的各个环节都是统的，即犯罪事实清楚证据确实充分。

这与英美法系在刑事诉讼的不同阶段适用不同证不列颠百科全书称由于取得证据的方法有显著不同和区别，证据只能产生程度不同的概然性，而不会有绝对真理的意义。

我国刑事诉讼法第条第条第条规定侦查机关侦查终结移送起诉，检察机关提起公诉，人事诉讼的方法论和我国的刑事证明标准相适应的。

二英美法系国家的刑事证明标准和方法论关于英美法系的认识论是经验主义的观点，而认为人的认识是有局限的，不可能将过去发生的事情完全真实的还原出来。

英国大不事诉讼的方法论和我国的刑事证明标准相适应的。

二英美法系国家的刑事证明标准和方法论关于英美法系的认识论是经验主义的观点，而认为人的认识是有局限的，不可能将过去发生的事情完全真实的还原出来。

英国大不列颠百科全书称由于取得证据的方法有显著不同和区别，证据只能产生程度不同的概然性，而不会有绝对真理的意义。

我国刑事诉讼法第条第条第条规定侦查机关侦查终结移送起诉，检察机关提起公诉，人民法院作出有罪判决的证明标准均为犯罪事实清楚证据确实充分。

此内容说明我国刑事证明标准，在诉讼的各个环节都是统的，即犯罪事实清楚证据确实充分。

这与英美法系在刑事诉讼的不同阶段适用不同证明标准的原则也是相反的，在英美刑事诉讼中，以可能性或确定性的不同程度来划分刑事诉讼中的证明标准。

如在美国证据法则和证据理论中，将证明的程度分为九等第等是绝对确定，由于认识论的限制，认为这标准是无法达到的第二等为排除合理怀疑，为刑事案件做出定罪裁决所要求，也是诉讼证明方面的最高标准第三等是清楚和有说服力的证据，些司法区在死刑案件中，当拒绝保释以及作出些民事判决时有这样的要求第四等是优势证据，作出民事判决以及肯定刑事辩护时的要求第五等是可能的原因，戎百全论沉默权及其法价值浙江万里学院学报，年第期适用于签发令状，无证逮捕搜查和扣押，提起大陪审团起诉书和检察官起诉书，撤销缓刑和假释，以及公民扭送等情况第六等是有理由的相信，适用于拦截和搜身第七等是有理由的怀疑，足以将被告人宣布无罪第八等是怀疑，可以开始侦查第九等是无线索，不足以采取任何法律行为。

这里，证明标准不仅包括法院认定被告人有罪的标准，而且包括检察机构起诉的标准，此外，还包括侦查机关采取重大侦查行为应当遵循的标准。

为此，在英美刑事诉讼中，可以说不同的诉讼阶段存在着不同的证明标准，从侦查审查起诉到审判，证明标准在可能性或确定性程度上呈递进的态势，对被告人作有罪判决需要达到最高的证明程度排除合理怀疑。

三中国刑事诉讼活动中被告人的权利情况我国刑事诉讼法已经确立了无罪推定的基本原则刑事诉讼法第条规定未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪，形成了以当事人主义为主职权主义为辅的诉讼模式建立了法官居中裁判控辩双方相衡对抗的控辩式庭审方式。

同时刑事诉讼法第条规定了严禁刑讯逼供和以威胁，引诱欺骗以及其他非法的方法收集证据。

但是刑事诉讼法依然规定被告人对侦查人员的提问，应当如实回答。

但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。

根据这规定，被告人负有对侦查人员的讯问如实陈述的义务，而没有保持沉默拒绝陈述或作虚假陈述的权利。

这些规定，与我国长期以来形成的强职权主义的诉讼模式和国家权力本位主义是致的，无疑这对迅速及时地查明犯罪事实，惩罚犯罪，保护人民，维护社会秩序起到了极为重要的作用。

但也应该看到，供述义务不仅违背了无罪推定原则和举证规则，也无助于取证行为的合法化和文明化，并且助长了对犯罪嫌疑人口供过分依赖的心理，这种过分依赖，正是刑讯逼供屡禁不止的原因之。

这规定和刑讯逼供的关系，在下文中会详细阐述。

四我国现行刑事证明标准与沉默权制度的冲突如果赋予了被告人沉默权，那就必然会面临着种情况，那就是大量的刑事案件将有可能出现零口供的情况。

在我国现行的追求彻底真实的刑事证明标准下，大部分的刑事案件旦欠缺了被告人供述这最直接最有力的证据，都将面临无法彻底还原案件真实面目的问题。

按照刑事诉讼法的规定，大部分的案件都将在检察机关审查起诉阶段因为存在疑点而不得不存疑不起诉，使得大部分犯罪分子得不到法律的制裁，人民的安全和社会的秩序得不到法律的保护。

如果在侦查阶段作为解决的办法，通过加大侦查工作的力度，尽可能多的收集相关物证书证，用其他详实的证据形成证据链条，在零口供的情况下将被告人推上法庭，必然会使侦查工作的难度大大的增加，相关耗费的人力物力也将呈几何级的递增，同时对侦查人员提出更高的专业技能要求。

目前绝大部分刑事案件都要依靠口供来寻找突破口，由于我国的证据制度强调证据间的相互印证，不是英美法系和大陆法系有主观色彩的自由心证和内心确信，些证据比如凶器等，没有口供再高的侦查技术也很难查清。

而更严重的问题还在于，在大多数情况下，由于客观原因，比如天气的变化，人的生老病死，物品的灭失损毁，都会让案件的关键证据灭失，无法收集和提取。

在这种情况之下，无论侦查工作付出多么艰辛的努力，也无法收集到确实充分的证据，无法达到客观真实的证明标准。

因此在客观真实的刑事证明标准这个大前提之下，赋予被告人沉默权，将使刑事案件的侦查工作和审查起诉工作面临极大的压力和困难，其结果很有可能是大量的犯罪得不到法律的制裁。

因此我国引入沉默权制度，面临的主要障碍即是刑事证明标准与沉默权的