不可张冠李戴，不可无中生有，不可曲解原意等，在此基础上判断正误。下列理解，不符合原文意思的项是近代以来，英国哲学家休谟等人认为，幸福就是快乐，但你若只追求时的跟前的快乐，最终你得到的也许是更大的痛苦。伊壁鸠鲁认为，物质欲望的满足不能使人快乐，只有满足了生命本身需要的那种快乐才会更深刻更持久更强烈更美好。叔本华认为人生充满着痛苦和无聊，人受欲望支配，欲望没满足的时候你是痛苦的，而满足以后则无聊，幸福是根本不可能的。在幸福这个问。选项全国新课标卷第题项随着城市民间工商业的繁荣发展，宋代统治者出于对从业者监管的需要，设立了行会这政府机构。原文商人们依经营类型组成行会，商铺手工业和其他服务性行业的相关人员必须加入行会组织。比对分析原文说“商人们依经营类型组成行会„„”，而非“宋代统治者„„设立了行会这政府机构”，可知选项犯了张冠李戴的毛病。以偏概全以部分代整体或相反，以个别代般或相反，以特殊代普遍。重点关注表数量多少的词语少数部分几个大多数表范围大小的词语凡全都所有部分等表程度轻重的词语特别十了。比如你非常爱读书，你渴望去读那些好书，你知道些好书在等着你读，那个时候你会痛苦吗你不会。读完了以后你会无聊吗不会。你感到丰富了自己的精神，你会因此快乐。这就进步说明，我们谈幸福问题，定要以后是无聊。叔本华说，人生就像钟摆样，在痛苦和无聊之间摇摆，幸福是不可能的。如果我们仅仅从满足身体的物质的欲望层面来理解的话，幸福确实是不可能的。但是如果我们超越欲望层面来看幸福，这个观点就不成立型的就是德国哲学家叔本华。他说人是受欲望支配的，欲望就意味着匮乏，你缺什么往往就对什么有欲望，而匮乏意味着痛苦。所以，欲望没有满足的时候你是痛苦的，但是欲望满足以后，人是不是就快乐了呢非也。欲望满足义”，尤其是庄子强调生命本身的快乐，还强调精神自由的快乐，与天地精神相往来的快乐。儒家比较接近“完善主义”，儒家认为人生的理想境界最高的享受就是道德上的完善。也有哲学家认为，幸福是根本不可能的。最典痛苦的根源。约翰穆勒则强调，幸福就是快乐，但是快乐是有质量和层次的区别的，个人只有各种快乐都品尝过了，他才知道哪种快乐更深刻更持久更强烈更美好。在中国哲学里，我感觉，道家比较接近“快乐主。这两派有个共同之处，那就是，都十分强调精神上的满足。如伊壁鸠鲁强调，物质欲望的满足本身不是快乐，物质欲望和生命本身的需要是两码事。生命需要得到满足那是种快乐，但是超出生命需要的那些欲望反而是造成上的完善，或者说道德上的完善。他们认为人身上最高贵的部分，是人的灵魂，是人的精神。你要把这部分满足了，那才是真正的幸福。这派的代表人物是苏格拉底康德黑格尔等，包括马克思，他们强调的是人的精神满足他们还特别强调点，人要从长远来看快乐，要理智地去寻求快乐。你不能为了追求时的眼前的快乐，而给自己埋下个痛苦的祸根，结果得到的可能是更大的痛苦。另派叫做“完善主义”。完善主义认为，幸福就是精神壁鸠鲁。近代以来，英国的些哲学家，如亚当斯密约翰穆勒休谟对此也有所阐发。这派认为，幸福就是快乐。但什么是快乐快乐就是身体的无痛苦和灵魂的无烦恼。身体健康灵魂安宁就是快乐，就是幸福。多钱，也可以幸福。比如说我读几本好书，就会感到很幸福。其实对后种人来说，读书就是他获得幸福的手段。对于什么是幸福，西方哲学史上主要有两种看法两个派别。派叫做“快乐主义”，其创始人是古希腊哲学家伊。古希腊哲学家亚里士多德曾经说过幸福是我们切行为的终极目标，我们做所有的事情其实都是手段。个人想要赚钱赚得多点，这本身并不是目的，他是为了因此可以过上幸福的生活。有人可能就要反驳了我不要那么主观的感觉，很难有统的标准。确实是这样，每个人对幸福的理解是不样的。但是，你若深入地问为什么会不样，其实还是有标准的。个人对幸福的理解，从大的方面来说，其实是体现了价值观的，就是你究竟看重什么感”不当，原文是“体验悲剧客体的巨大和狂暴主体的抗争和悲痛”“从而感受到强烈的震撼和刺激，获得悲剧感和审美愉悦”。二辽宁阅读下面的文字，完成文后题目。有人会说，幸福这个东西很难说，好像是很畏惧怜悯，使人在强烈的痛苦中获得种快感，所谓“以悲为美”的意思全在于此。答案解析“悲剧会引起人的悲伤畏惧怜悯”，根据原文信息，这应该是“现实悲剧”引起的“在强烈的痛苦中获得种快审美价值也越高。在歌剧白毛女的演出过程中，扮演地主黄世仁的演员被激愤的观众殴打的事件，说明人们的实际道德评价是不可能把现实的悲剧作为审美对象的。人们之所以喜欢欣赏悲剧，是因为悲剧会引起人的悲伤化”，不是指受众在生理上的发泄，如呼喊哭泣等，而是指他们道德精神和情感的提升。悲剧在表现冲突与毁灭的同时，也表现抗争与拼搏，因此双方力量越是悬殊，主体的抗争越是艰难，所体现的精神就越强大，悲剧的入悲剧冲突”错误，原文认为欣赏悲剧时，审美主体可以“审美地”加入悲剧冲突，并获得“悲剧感和审美愉悦”。根据原文内容，下列理解和分析不正确的项是亚里士多德认为悲剧具有“净化”作用。他所说的“净化入悲剧冲突”错误，原文认为欣赏悲剧时，审美主体可以“审美地”加入悲剧冲突，并获得“悲剧感和审美愉悦”。根据原文内容，下列理解和分析不正确的项是亚里士多德认为悲剧具有“净化”作用。他所说的“净化”，不是指受众在生理上的发泄，如呼喊哭泣等，而是指他们道德精神和情感的提升。悲剧在表现冲突与毁灭的同时，也表现抗争与拼搏，因此双方力量越是悬殊，主体的抗争越是艰难，所体现的精神就越强大，悲剧的审美价值也越高。在歌剧白毛女的演出过程中，扮演地主黄世仁的演员被激愤的观众殴打的事件，说明人们的实际道德评价是不可能把现实的悲剧作为审美对象的。人们之所以喜欢欣赏悲剧，是因为悲剧会引起人的悲伤畏惧怜悯，使人在强烈的痛苦中获得种快感，所谓“以悲为美”的意思全在于此。答案解析“悲剧会引起人的悲伤畏惧怜悯”，根据原文信息，这应该是“现实悲剧”引起的“在强烈的痛苦中获得种快感”不当，原文是“体验悲剧客体的巨大和狂暴主体的抗争和悲痛”“从而感受到强烈的震撼和刺激，获得悲剧感和审美愉悦”。二辽宁阅读下面的文字，完成文后题目。有人会说，幸福这个东西很难说，好像是很主观的感觉，很难有统的标准。确实是这样，每个人对幸福的理解是不样的。但是，你若深入地问为什么会不样，其实还是有标准的。个人对幸福的理解，从大的方面来说，其实是体现了价值观的，就是你究竟看重什么。古希腊哲学家亚里士多德曾经说过幸福是我们切行为的终极目标，我们做所有的事情其实都是手段。个人想要赚钱赚得多点，这本身并不是目的，他是为了因此可以过上幸福的生活。有人可能就要反驳了我不要那么多钱，也可以幸福。比如说我读几本好书，就会感到很幸福。其实对后种人来说，读书就是他获得幸福的手段。对于什么是幸福，西方哲学史上主要有两种看法两个派别。派叫做“快乐主义”，其创始人是古希腊哲学家伊壁鸠鲁。近代以来，英国的些哲学家，如亚当斯密约翰穆勒休谟对此也有所阐发。这派认为，幸福就是快乐。但什么是快乐快乐就是身体的无痛苦和灵魂的无烦恼。身体健康灵魂安宁就是快乐，就是幸福。他们还特别强调点，人要从长远来看快乐，要理智地去寻求快乐。你不能为了追求时的眼前的快乐，而给自己埋下个痛苦的祸根，结果得到的可能是更大的痛苦。另派叫做“完善主义”。完善主义认为，幸福就是精神上的完善，或者说道德上的完善。他们认为人身上最高贵的部分，是人的灵魂，是人的精神。你要把这部分满足了，那才是真正的幸福。这派的代表人物是苏格拉底康德黑格尔等，包括马克思，他们强调的是人的精神满足。这两派有个共同之处，那就是，都十分强调精神上的满足。如伊壁鸠鲁强调，物质欲望的满足本身不是快乐，物质欲望和生命本身的需要是两码事。生命需要得到满足那是种快乐，但是超出生命需要的那些欲望反而是造成痛苦的根源。约翰穆勒则强调，幸福就是快乐，但是快乐是有质量和层次的区别的，个人只有各种快乐都品尝过了，他才知道哪种快乐更深刻更持久更强烈更美好。在中国哲学里，我感觉，道家比较接近“快乐主义”，尤其是庄子强调生命本身的快乐，还强调精神自由的快乐，与天地精神相往来的快乐。儒家比较接近“完善主义”，儒家认为人生的理想境界最高的享受就是道德上的完善。也有哲学家认为，幸福是根本不可能的。最典型的就是德国哲学家叔本华。他说人是受欲望支配的，欲望就意味着匮乏，你缺什么往往就对什么有欲望，而匮乏意味着痛苦。所以，欲望没有满足的时候你是痛苦的，但是欲望满足以后，人是不是就快乐了呢非也。欲望满足以后是无聊。叔本华说，人生就像钟摆样，在痛苦和无聊之间摇摆，幸福是不可能的。如果我们仅仅从满足身体的物质的欲望层面来理解的话，幸福确实是不可能的。但是如果我们超越欲望层面来看幸福，这个观点就不成立了。比如你非常爱读书，你渴望去读那些好书，你知道些好书在等着你读，那个时候你会痛苦吗你不会。读完了以后你会无聊吗不会。你感到丰富了自己的精神，你会因此快乐。这就进步说明，我们谈幸福问题，定要超越纯粹欲望的层面，要从价值观角度去谈。摘编自周国平幸福的哲学下列有关“幸福”的表述，不符合原文意思的项是有人说，幸福好像是很主观的个人感觉。每个人对幸福的理解不尽相同，对幸福的认识也就很难有统的标准。按照古希腊哲学家亚里士多德的观点，幸福是切行为的终极目标，我们做各种事情其实都是获得幸福的手殷。亚当新密约翰穆勒派认为幸福是身体无痛苦和灵魂无烦恼，而黑格尔等人乃至马克思的主张则与之相反。西方“完善主义”认为，幸福就是精神上的完善，人们在满足自身灵魂精神的需求后才能感受到真正的幸福。