指出对死刑案件应做到„„， 实际上包括了定罪事实和量刑事实两个方面的要求。这实际上坚持了 案件事实清楚，证据确实充分的要求，并增加了排除二有现象表明种影响案件真实性的情况可能存在，且不能排 除三存在人们常识中很可能发生影响案件真实性的情况。切合理怀疑是指认定被告人有罪的，应当作出有罪判决对依据法律认定被告人无罪的，应当作 出无罪判决证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足指控的犯罪 不能成立的无罪判决定罪的证据确实，但影响量刑的证据存有疑点，处刑时应当 留有余地。可见，在死刑案件证明上必须达到案件事实清楚，证据确实充 分，这是死刑案件的定罪和量刑的统标准，也是最高标准。 地方上关于死刑案件证明标准也有些有益探索，如江苏省高级人民法院出 台的关于刑事审判证据和定案的若干意见试行苏高法审号第 条规定对死刑案件应做到案件事实清楚，证据确实充分，排除切合理怀 应当根据已经审理查明的事实证据和有关 的法律规定，依法作出裁判。对案件案件事实清楚，证据确实充分，依据法律 认定被告人有罪的，应当作出有罪的死刑判决，达不到此标准即应宣告无罪。只 有当定罪的证据确实，但影响量刑的证据存有疑点时，处刑时才能留有余地。这 表明在死刑案件证明标准问题上，仅有案件事实清楚，证据确实充分这 选择，无论是定罪还是量刑。即便涉及重大这是关于留有余地最科学最合理最合法的解读。根据 死刑质量意见的规定人民法院号第 条规定对死刑案件应做到案件事实清楚，证据确实充分，排除切合理怀 疑，否则不能判处死刑立即执行。 地方上关于死刑案件证明标准也可见，在死刑案件证明上必须达到案件事实清楚，证据确实充 分，这是死刑案件的定罪和量刑的统标准，也是最高标准。认定被告人有罪的，应当作出证据不足指控的犯罪 不能成立的无罪判决定罪的证据确实，但影响量刑的证对案件事实清楚，证据确实充分，依据法 律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决对依据法律认定被告人无罪的，应当作 出无罪判决证据不足，不能部分内容简介以 下简称死刑质量意见指出人民法院应当根据已经审理查明部分内容简介以 下简称死刑质量意见指出人民法院应当根据已经审理查明的事实证据 和有关的法律规定，依法作出裁判。对案件事实清楚，证据确实充分，依据法 律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决对依据法律认定被告人无罪的，应当作 出无罪判决证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足指控的犯罪 不能成立的无罪判决定罪的证据确实，但影响量刑的证据存有疑点，处刑时应当 留有余地。可见，在死刑案件证明上必须达到案件事实清楚，证据确实充 分，这是死刑案件的定罪和量刑的统标准，也是最高标准。 地方上关于死刑案件证明标准也有些有益探索，如江苏省高级人民法院出 台的关于刑事审判证据和定案的若干意见试行苏高法审号第 条规定对死刑案件应做到案件事实清楚，证据确实充分，排除切合理怀 疑，否则不能判处死刑立即执行。切合理怀疑是指现有证据不能完全涵 盖案件事实二有现象表明种影响案件真实性的情况可能存在，且不能排 除三存在人们常识中很可能发生影响案件真实性的情况。这实际上坚持了 案件事实清楚，证据确实充分的要求，并增加了排除合理怀疑进行检 验，避免了单维证明标准的不足。这条规定指出对死刑案件应做到„„， 实际上包括了定罪事实和量刑事实两个方面的要求。 二关于留有余地判决的思考 理论解读 笔者认为，从判决内容来看，留有余地判决包括留有余地判处死缓和留有余 地判处无期有期徒刑两种从判决性质来看，留有余地判决包括定罪证据上不足 的留有余地判决和量刑证据上不足的留有余地判决两种。其中，定罪证据上不 足的留有余地判决属于对留有余地的误读和曲解。针对实践中的误读，为 正确理解留有余地问题，现依据前述有关规定，对留有余地判决进行以下分 析 第，留有余地判决是量刑证据存疑时的留有余地，定罪事实上不 得留有余地。这是关于留有余地最科学最合理最合法的解读。根据 死刑质量意见的规定人民法院应当根据已经审理查明的事实证据和有关 的法律规定，依法作出裁判。对案件案件事实清楚，证据确实充分，依据法律 认定被告人有罪的，应当作出有罪的死刑判决，达不到此标准即应宣告无罪。只 有当定罪的证据确实，但影响量刑的证据存有疑点时，处刑时才能留有余地。这 表明在死刑案件证明标准问题上，仅有案件事实清楚，证据确实充分这 选择，无论是定罪还是量刑。即便涉及重大嫌疑，如果证据没有达到证明被告人 具有实施被指控犯罪行为的唯性证明标准，不能作出留有余地的死缓或者 无期徒刑等判决，而应当依照疑罪从无原则，作出无罪判决。所以当定 罪证据上存疑时应作无罪判决，当量刑证据上存疑时可作留有余地判决。量刑证 据上存疑作有利于被告人的留有余地判决体现了人权保障的宪法原则，也体现了 刑事司法文明化的国际化趋势。 第二，留有余地的出台是死刑案件最高证明标准的要求。定罪的证据和 事实方面没有疑问，在量刑方面证据上比较软时可作留有余地判决。量 刑方面可留有余地正是死刑的证明标准采取最高证明标准的体现，正是因为达不 到这个标准才不判死刑，而留有余地。 第三，正确适用法律的留有余地判决是宽严相济刑事司法政策的要求。宽严 相济刑事司法政策要求必须正确把握宽严相济的度。宽和严是 相对的，不能强调方面而弱化另方面，须做到该严则严，当宽则宽，宽严适 中，不能宽无边，也不能严无度。宽可以增加和谐因素，严可 以消除不和谐因素。重罪轻判固然不对，轻罪重判样也是的。因此，在量 刑证据上存有疑问时作留有余地判决符合宽严相济刑事司法政策的要求。 二实践反思 尽管理论上应如上述进行解读，但实践中却并非都如此。为便于反思留有 余地判决的相关问题，现列举四例按发案时间为序。需要注意的是，下面所 举五例是五起典型的在案件定罪证据存在疑问的情况下而作留有余地的判决，实 践中还存在大量的定罪能达到证明标准，但在量刑方面证据存在疑问时而留有余 地判决的情形，实践中存在的量刑方面证据存疑而作留有余地判决是具有积极意 义的，有利于限制和控制死刑的适用。意即并非所有留有余地判决均是违背法 律司法解释和司法政策的要求，只是为了发现问题和解决问题，而集中分析焦 点问题。 案例年月日佘祥林妻子张在玉失踪，其亲属怀疑是被佘杀害。 同年月日，湖北省京山县雁门口镇吕冲村堰塘发现具无名女尸。县公安局 经过排查，认为死者为张在玉，其丈夫佘祥林有故意杀人嫌疑。经侦查起诉， 剧般地刀下留人。案件于年被河北省高级人民 法院终审。终审判决被告人陈国清何国强杨士亮死刑，缓期二年执行，判 处朱彦强无期徒刑。媒体以个留有余地的死刑判决为题进行了质疑 报道，指出该案存在着个疑点。从报道来看，这显然是在定罪证据存在 疑问的情况下，所作的留有余地的判决。 案例三年，原曲靖地区中级人民法院开庭审理了陈金昌等人抢劫 杀人案。被告人陈金昌犯抢劫杀人罪，被判处死刑，剥夺政治权利终身，其他 三人被判处有期徒刑。年月，云南省高级人民法院的终审判决中，除认定 陈金昌尚不属必须立即执行死刑的犯罪分子，原判对陈金昌量刑过重，把死刑改 判为死刑，缓期二年执行外，其余人均维持原判。年月日，云南省 高级人民法院作出了云高申刑字第号判决。判决最后决定对陈金昌温绍国 姚泽坤温绍荣宣告无罪释放。 案例四年月发生在安徽芜湖的安徽机电学院副教授刘明河故意杀人 案中，刘明河的第次判决是死刑，两次发回重审，两次均被芜湖市中 级人民法院留有余地地判无期徒刑，最后于年月被安徽省高级人 民法院宣告无罪，这个案件历经五年六审跨越了新千年，也跨越了刑事诉讼法从 疑罪从轻到疑罪从无的过程。 案例五年月日云南省戒毒所民警杜培武的妻子和另个民警同时 被害，杜培武被警方认为是最大的嫌疑犯，尽管杜培武及其辩护人提出了包括刑 讯逼供在内的种种辩护理由，但，昆明市中级法院仍于年月日以故意杀 人罪，审判处杜培武死刑，剥夺政治权利终身。年月日，云南省高 级人民法院刀下留人，以根据本案的具体情节和辩护人所提其他辩护意见 有可采纳之处为由，终审改判杜培武死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。 最后真凶出现，杜培武被宣告无罪。 上述五案判决发展路径如下 表无法上传，略 从五案案情和上表可看出，上述案例均是定罪证据上不足的留有余地判决。 包含了留有余地判处死缓和留有余地判处无期有期徒刑两种情形。结合上述五 例，现对留有余地判决进行如下分析 第，定罪证据存疑而作留有余地判决是误读和曲解，违背疑罪从无 原则的要求。年刑事诉讼法修改后确立了疑罪从无的原则，依据该 原则，达不到刑事案件有罪判决证明标准，即应宣告无罪，死刑案件证明标准也 不例外。从上述案例来看，实践中，些司法机关基于民愤等方面考虑，在 定罪证据未达确实充分，事实不清楚的情况下，而留有余地判决。定罪方面存在 问题，是有罪与否的问题，而非量刑轻重的问题。在这个问题上只有疑罪从无 条道可走。 第二，在定罪证据未达证明标准要求的情况下而定罪并留有余地判决容易出 现错案。上述所举五例，除案例二尚没有结论，正在申诉外，其余