我国实采统一的正犯体系的研究文档32页

与正犯共犯分离体系相对应的是所谓统的正犯体系，其以统的正犯概 念为基础，认为不管参犯共犯分离体系的除上述德国日本 和我国台湾地区外，根据笔者手头掌握的资料，还有韩国部实行全部责任的共同正 犯归责原则提供了法律上的根据四名义上教唆犯也是按照正犯刑罚处罚，但在 德日理论和实务的观念当中，正犯是共同犯罪的中心形态，是共同犯罪人中的 核心人物，大体相当于我国的主犯五严格区分正犯与共犯，既是区分犯罪 形态或者说违法类型的需要，也是确定量刑轻重的需要，尤其是但确定为从犯 即帮助犯，就要减轻处罚六限制的正犯概念是正犯共犯分离体系的理论基 础，根据限制的正犯概念，只有实施了刑法分则规定的构成要件客观方面的行为， 才是正犯，因而本来是没有根据处罚正犯以外的人，但因为刑法总则关于教唆犯 与帮助犯的规定，将共同犯罪处罚范围扩大到正犯以外的狭义共犯即教唆犯和帮 助犯，故总则关于教唆犯与帮助犯的规定属于刑罚扩张事由，教唆犯与帮助犯的 构成要件可谓修正构成要件。

有可罚性的问题二是量刑的问题，也就是根据各个共犯人的不法责任的程度根 据刑罚个别化的要求，判处适当的刑罚。

关于第个问题，统的正犯原理在构 成要件概念的解释论上也有意义，也就是放弃正犯与共犯的对立，肯定所有的共 犯者都是正犯，在这种统的正犯体系下，不仅直接实施实行行为的人，而且对 实行者的意思进行强化，以及对实行者进行援助的也是正犯。

与正犯共犯分离 体系不同的地方在于，在统正犯体系下，除直接实施实行行为的直接正犯外， 正犯共犯分离体系下所称的间接正犯教唆犯和帮助犯都可以称之为间接正 犯，换句话说，在统的正犯体系下，直接正犯和间接正犯 针对上述指责，有学者反驳认为，刑法中的共犯论其实要解决两个基本的问 题是关于构成要件范围的问题，也就是在各种各样的共同行为中谁的行为具 唆犯与帮助犯的规定属于刑罚扩张事由，教唆犯与帮助犯的 构成要件可谓修正构成要件。

采用正的构成要件客观方面的行为， 才是正犯，因而本来是没有根据处罚正犯以外的人，但因为刑法总则关于教唆犯或者说违法类型的需要，也是确定量刑轻重的需要，尤其是但确定为从犯 即帮助犯，就要减轻处罚六限制的正犯概念是正犯共犯分离体系的理论基 础，根据限制的正犯概念，只有实施了刑法分则规定名义上教唆犯也是按照正犯刑罚处罚，但在 德日理论和实务的观念当中，正犯是共同犯罪的中心形态，是犯和帮助犯 二规定教唆犯按照正犯的刑罚处罚，帮助犯按照正犯的刑罚减轻处罚三明文 规定共同实施实行犯罪的，皆为正犯，为适用部实行全部责任的共同正 犯归责原则提供了法律上的根据四部分内容简介犯共犯分离体系的特点在于部分内容简介犯共犯分离体系的特点在于明确规定共同正犯教唆犯和帮助犯 二规定教唆犯按照正犯的刑罚处罚，帮助犯按照正犯的刑罚减轻处罚三明文 规定共同实施实行犯罪的，皆为正犯，为适用部实行全部责任的共同正 犯归责原则提供了法律上的根据四名义上教唆犯也是按照正犯刑罚处罚，但在 德日理论和实务的观念当中，正犯是共同犯罪的中心形态，是共同犯罪人中的 核心人物，大体相当于我国的主犯五严格区分正犯与共犯，既是区分犯罪 形态或者说违法类型的需要，也是确定量刑轻重的需要，尤其是但确定为从犯 即帮助犯，就要减轻处罚六限制的正犯概念是正犯共犯分离体系的理论基 础，根据限制的正犯概念，只有实施了刑法分则规定的构成要件客观方面的行为， 才是正犯，因而本来是没有根据处罚正犯以外的人，但因为刑法总则关于教唆犯 与帮助犯的规定，将共同犯罪处罚范围扩大到正犯以外的狭义共犯即教唆犯和帮 助犯，故总则关于教唆犯与帮助犯的规定属于刑罚扩张事由，教唆犯与帮助犯的 构成要件可谓修正构成要件。

采用正犯共犯分离体系的除上述德国日本 和我国台湾地区外，根据笔者手头掌握的资料，还有韩国泰国瑞士 芬兰等。

与正犯共犯分离体系相对应的是所谓统的正犯体系，其以统的正犯概 念为基础，认为不管参与犯罪的形式如何，所有的参与 者均是正犯。

统的正犯概念的特点可以概括为凡是给予犯罪成立以 条件的，都是正犯二不重视行为样态的区别三有关犯罪的成立，根据每个 正犯者的行为个别地讨论四各个正犯者都适用同法定刑五量刑是根据加 功的程度和性质而定。

最早提出统的正犯概念的是德国的主观主义大师目 的刑论的提倡者李斯特。

由于开始统的正犯概念就与行为者刑 法意思刑法主观的共犯论以及犯罪征表主义联系在起，而广受批评。

对统 正犯概念的批判主要集中在三点其，将行为参与程度的评价完全委之于法 官，而法官在量刑时仍然要考虑参与的种类和重要性的程度，这种做法显然有违 法治国思想其二，统的正犯概念必然脱离共犯从属性的限制，导致广泛处罚共 犯的未遂其三，犯罪的本质仅从因果性和法益侵害角度进行把握，还不能说全面。

针对上述指责，有学者反驳认为，刑法中的共犯论其实要解决两个基本的问 题是关于构成要件范围的问题，也就是在各种各样的共同行为中谁的行为具 有可罚性的问题二是量刑的问题，也就是根据各个共犯人的不法责任的程度根 据刑罚个别化的要求，判处适当的刑罚。

关于第个问题，统的正犯原理在构 成要件概念的解释论上也有意义，也就是放弃正犯与共犯的对立，肯定所有的共 犯者都是正犯，在这种统的正犯体系下，不仅直接实施实行行为的人，而且对 实行者的意思进行强化，以及对实行者进行援助的也是正犯。

与正犯共犯分离 体系不同的地方在于，在统正犯体系下，除直接实施实行行为的直接正犯外， 正犯共犯分离体系下所称的间接正犯教唆犯和帮助犯都可以称之为间接正 犯，换句话说，在统的正犯体系下，直接正犯和间接正犯是并列的中心形态。

关于第二个基本问题，在正犯共犯分离体系下，在构成要件的阶段就进行个别 化，而统的正犯体系，是留待量刑阶段加以解决，两者的不同仅在于解决量刑 问题的步骤或者阶段的不同。

本文认为，关于共犯论的第个问题即共犯的 处罚范围问题，与采用哪种体系没有必然的联系，而与共犯处罚根据与共犯的本 质的理解有关。

关于共同犯罪人量刑的问题，两种体系的差别仅在于是在构成要 件阶段解决，还是在量刑阶段加以解决的问题。

在统的正犯体系内部还存在分歧，日本有学者将其分为形式的统正犯体 系功能的统的正犯体系包括的共犯体系。

形式的统的正犯体系的特点是， 不承认正犯与共犯的区别，以及在共犯内部不同的行为形态之间的区别，由法典 统规定切犯罪参与者的责任，至于各犯罪行为者的具体责任则在量刑阶段加 以解决。

例如，意大利刑法第条以下巴西刑法第条以下的规定就属于这 种情况。

功能的统正犯体系的特点在于，对共犯内部的行为形态只在概念上进 行区别，而在刑法典上规定将切犯罪参与者都作为正犯规定在总则部分只规定 些场合下的减轻事由。

挪威刑法第条丹麦刑法第条阿根廷刑法第 条以下奥地利刑法第条等就属于这类。

包括的共犯体系的特点在于，虽然 区别正犯与共犯，但不区别共犯内部的行为形态，前苏联刑法第条前民主德 国刑法第条义务防止该罪的实行，但没有为此作出适当努力或者 本人的行为被法律明确规定为共犯。

美国学者通常也认为，尽管传统上 普通法将共犯人分为级主犯二级主犯事前从犯和事后从犯，但由于这种细 分导致严重的程序上的困难，因而这种共犯人的分类实际上已被取消。

意大 利刑法第条规定当数人共同实施同犯罪时，对于他们当中的每人， 均处以法律为该犯罪规定的刑罚，以下各条另有规定者除外。

第条是对指 使不可归罪的人或者不受处罚的人员实施犯罪的规定，第条 分别规定了加重情节在过失犯罪中的合作减轻情节以及为实施犯罪而达成协 议和教唆的规定。

意大利学者认为，总的来说，对各共同犯罪人应同等对 待决定是决定共同犯罪刑事责任时应遵循的基本原则刑法典第条。

按照这 个原则的要求，对每个共同犯罪人都应在法律为其实施犯罪规定的法定刑的幅度 内决定刑罚。

但是，在以共同犯罪行为的分类为基础的刑法制度中，般都为不 同的共同行为类型规定了不同的刑罚。

现行刑法典的规定是种合理的选择，因 为要先验地决定各类共同犯罪行为的意义，以及它们在具体犯罪实施过程中 对罪过的影响，在任何情况下都是件非常困难的事情。

另外，大致可归于功能的统正犯体系的国家为俄罗斯尼日利亚 菲律宾喀麦隆瑞典法国越南丹麦 挪威奥地利等。

这些国家中俄罗斯和奥地利具有定的代表性。

众所周知， 我国解放后以横扫切的勇气义无反顾地废除了六法全书，而边倒地向苏联老 大哥学习，直接导致了我国今天的法学在世界上处于与我国大国地位极不相称的 落后状况。

国内通说习惯于从苏联刑事立法和理论中引经据典，而现在的俄罗斯 无论刑事立法还是刑法理论基本上是前苏联的继承，所以其现行立法于我国有 定参考意义。

奥地利在年颁布现行刑法典以前，通常认为采用的是德日的 正犯共犯分离体系，但现行刑法改弦易辙，毅然决然地采用了统的正犯体系。

而且，大家也都知道，奥地利与德国同属德语语系国家，两国在包括法学理论在 内都交流频繁，相互影响至深，但却可以在共同犯罪的立法体系上与旧刑法的立 场决裂与德国分道扬镳，不能不引人思考。

俄罗斯刑法第条共同犯罪的概念规定两