说上也有不同的声音主流观点认为共同危不明，这正是共同危险行为因果关系的特征。故共同危险行为之因果关系应当包括择的因果关系。但是对于是否包括累积的因果关系，学界是有分歧的。正如有位学者所言，不论是在共同加害行为采主观说还是客观说的前提下，累积的因果关系的情形都面临着到底属于共同加害行为共同危险行为还是两者都不是的困扰。确实，在累积的因果关系中，数个人行为的结合导致结果的发生，表明数个行为人均是加害人，德国原先在其民法第草案第条，有意将分别对损害之发生均有参与，只不过比例不明的情形即累积择的因果关系和累积的因果关系择的因果关系，是指数个人的行为均有可能导致结果的发生，但实际致害人仅为其中的人或部分人累积的因果关系，是指数个人行为的结合导致了结果的发生。与共同危险行为相联系时，择的因果关系中究竟何人的行为与结果有因果关系，并不明确累积的因果关系中数行为对结果的发生之作用比例不明。关于共同危险行为的因果关系应为择的因果关系还是累积的因果关系关系应为择的因果关系还是累积的因果关系，还是两者均可的问题，国内外立法和学说的观点不。例如有因果关系，并不明确累积的因果关系中数行为对结果的发生之作用比例不明。数个人行为的结合导致了结果的发生。与共同危险行为相联系时，择的因果关系中究竟何人的行为与结果部分内容简介涉及是择的因果关系还是累积的因果关系，抑或两种均可是必然的因果关系还是推定的因果关系。择的因果关系和累积的因果关系择的因果关系，是指数个人的行为均有可能导致结果的发生，但实际致害人仅为其中的人或部分人累积的因果关系，是指数个人行为的结合导致了结果的发生。与共同危险行为相联系时，择的因果关系中究竟何人的行为与结果有因果关系，并不明确累积的因果关系中数行为对结果的发生之作用比例不明。关于共同危险行为的因果关系应为择的因果关系还是累积的因果关系，还是两者均可的问题，国内外立法和学说的观点不。例如，德国原先在其民法第草案第条，有意将分别对损害之发生均有参与，只不过比例不明的情形即累积的因果关系，以及于究竟是抑或是仅有其中人造成损害，而谁的行为所致不明的情形即择的因果关系，都包含在内。不过，后来第二草案第条亦即现行法第条第项后段，在形式上仅规定到择的因果关系的情形，未规定累积的因果关系的情形。日本的立法方式和德国相似，学者多数认为共同危险行为是指择的因果关系的场合，但也有观点认为累积的因果关系的场合也属于共同危险行为。我国台湾地区的民法秉承日本而来，立法的形式与日本无异，但学说上也有不同的声音主流观点认为共同危险行为的因果关系仅限于择的因果关系个别学者认为共同危险行为的因果关系仅限于累积的因果关系。同样，大陆学界也有少数学者不同意共同危险行为的因果关系是择的因果关系的说法，不过他们也不主张累积的因果关系。他们只是认为，择的因果关系说认为共同危险行为人中只有人的行为与结果有因果关系，是不全面的。共同危险行为的损害事实并不是全体行为人所致，但不定必然是行为人中的人所为，有可能是二个以上的人所为。由上可见，关于共同危险行为的因果关系包括择的因果关系的观点，国内外学者的主流看法基本上是致的。择的因果关系中只有人或部分人的行为与结果有关，且行为人不明，这正是共同危险行为因果关系的特征。故共同危险行为之因果关系应当包括择的因果关系。但是对于是否包括累积的因果关系，学界是有分歧的。正如有位学者所言，不论是在共同加害行为采主观说还是客观说的前提下，累积的因果关系的情形都面临着到底属于共同加害行为共同危险行为还是两者都不是的困扰。确实，在累积的因果关系中，数个人行为的结合导致结果的发生，表明数个行为人均是加害人，故加害人是明确的，尽管各加害人的加害行为对损害发生的作用比例不能确定。这与共同危险行为加害人不明的特征是不相符的。笔者认为，共同危险行为的因果关系应当仅限于择的因果关系。对于累积的因果关系而又不能确定各自份额情形的处理，视对共同加害行为的共同性的定性而定如对共同加害行为采主观说，则如果致害人之间有共同过错，构成共同加害行为，各行为人承担连带责任反之则为单独侵权，各行为人各自平均承担责任。如果对共同加害行为采客观说或广义说，则不论致害人之间有无共同过错，只要各行为在客观上具有关联性，即构成共同加害行为如果各行为在客观上不具有关联性，则为单独侵权。如果对共同加害行为采折衷说，则如果致害人之间有内容相同或相似的过错，各行为在客观上具有关联性，则构成共同加害行为反之，如果各致害人的过错内容不相似，或者各行为在客观上不具有关联性，则构成单独侵权。下面的案例可以佐证以上观点王志富被告雇佣的司机严志辉被告二驾车时撞伤原告。公主岭市中心医院被告三诊断原告左股骨折，并施行钢板固定手术。后因钢板螺钉髓内针断裂，原告到省医大三院又做两次手术。该市交警大队认定严志辉负此次事故全部责任。后经法医鉴定，原告伤残程度为级。殷少华被告四为车主王志富担保。现原告起诉要求被告二三四赔偿各项损失。法院认为，被告二在为车主王志富履行职务时撞伤原告，应由被告承担赔偿责任，其责任范围为第次手书的全部损失和第二第三次手书的部分损失。被告四为王志富担保，应负连带赔偿责任。被告市三在对原告治疗中，存在着医疗缺陷，致使原告身体受到损害，应承担原告第二次第三次手术治疗的费用及对原告级伤残承担主要责任。据此，该法院判决被告向原告赔偿元，被告四对被告王志富承担连带给付责任。被告市三共负担元。该案中，各行为人的行为与损害后果之间存在累积的因果关系，故应该被排除在共同危险行为之外，依般侵权处理。二必然的因果关系和推定的因果关系必然的因果关系说主要是我国大陆学者所持的观点。该观点认为，共同危险行为的因果关系是共同危险行为人的危险行为与损害后果之间存在的内在的本质的必然的联系它是客观的，不以人的意志为转移的。在国外和我国台湾地区，与必然的因果关系相对应的概念则是拟制的因果关系视为的因果关系。相反，推定的因果关系说认为，共同危险行为的因果关系是法律推定的，而不是必然的，即有可能部分危险行为与损害后果之间事实上不存在因果关系，只是法律为了解决责任承担问题而作的推定。如果被告认为自己的危险行为和损害后果之间没有因果关系，必须举证证明。在法国，对于已经发生损害的共同危险行为纠纷，近来的学说判例都已经意识到，思考的重点应在于无辜的被告之利前引张新宝书，第页曹险峰刘丽丽论共同危险行为，载于法制与社会发展年第期。曹琦准共同侵权行为初探，载于政治与法律年第期。爱尔兰民事责任法规定，在两个或两个以上的人有过错，而不能确定哪个为原因时，这两个人或两个以上的人被认定为对该损害的竞合的多数不当行为人，对全部损害承担连带责任。参见德克雷斯蒂安冯巴尔著，张新宝译欧洲比较侵权行为法上卷，法律出版社年出版，第页。加州法院在案中采连带责任，纽约州法院在，中采分别责任，而威斯康星州法院在案华盛顿最高法院在案中采修正的分别责任，即法庭假定被指定的被告在市场中享有同等份额，但各被告可以举证减轻其假定的市场份额。如果被告成功举证更低份额，其他被告的份额相应提高。最后各被告按照各自的份额承担分别责任。如果全部被告都能举证其份额少于假定的市场份额，则原告不能得到损害的全部赔偿。在案中，该法院认为，如采连带责任，任何被告都可能要对全部损害承担责任，即使他的市场份额可能是相对微弱的。责任首先将不以产生损害的可能性而以被告的赔偿能力来衡量。超过自己份额承担责任的被告将担负向其他行为人追偿的责任。如果应该承担责任的的生产者有权免于被诉，或者有的共同被告已经破产，则已经承担了赔偿责任的被告将承担损失。简言之，让市场份额行为中的各被告承担连带责任，将会有碍辛德尔案中追求原被告利益平衡的目标的实现。，前引德克雷斯蒂安冯巴尔著，张新宝译著，第页。史尚宽债法总论，中国政法大学出版社年出版，第页张广兴债法总论，法律出版社年出版，第页。参见前引德克雷斯蒂安冯巴尔著，张新宝译著，第页。日於保不二雄著，庄胜荣校订，日本民法债权总论，五南图书出版公司民国年印行，第页。同上注，第页。前引于敏书，第页。前引史尚宽书，第页黄立著民法债编总论，元照出版公司年第二版，第页郑玉波著民法概要，东大图书公司印行，民国年第五修订初版，第页孙森焱著民法债编总论，三民书局民国年第版，第页耿云卿著民法要义上册，华欣文化事业中心民国年印行，第页。曾隆兴著现代损害赔偿法论，三民书局民国年出版，第页温汶科共同侵权行为之研讨论不真正连带债务，载于郑玉波主编民法债编论文选辑中，五南图书出版公司民国年初版第页。刘士国著现代侵权损害赔偿研究，法律出版社年出版，第页。前引李木贵等文，第页。持该观点的学者认为，共同危险行为只是以危险行为的客观联系为归责的基础事实，并不以主观上的联系为必要。参见张瑞明准共同侵权行为之探索，载于河北法学年第期郑昕共同危险行为理论中的几个问题，载于德国有些新的学说认为所谓的时间的场所的关联要件，是不必要的，共同危险行为之行为人之赔偿义务，是由于各人对于导致结果具有可能性，即其等做出具体有责的危险状态，此即对于由于不能确知加害人所生之危险之行为，课以共同侵权行为人责任之根据所在。之所以要求有这种具体的危险，是因为有具体的危险，即有潜在的因果关系行为存在，则在般情形，原告至少应证明被告的具体的危险状态，才能认定被告的责任，以免过度扩大被告的责任。参前引见李木贵等文，第页。参温汶科共同侵权行为之研讨，载于郑玉波主编民法债编论文选辑中，五南图书出版公司民国年初版，第页。法国最近思考的重点，在于无辜的被告之利益与无辜的被害人的利益之