1、“.....目标。刑法解释可使刑法具体化明确化及体系化，以维护刑法的安定性同时，刑法又是公正合乎目的的规范，刑法解释当促进刑法正义。对刑法价值目标安定性与妥当性的侧重不同，将会影响刑法解释方法的位次。强调刑法的安定性，必然赋予诸如文义解释体系解释等以安定性为取向的解释方法优势地位重视刑法的正义性，则会凸显目的解释的作用，甚至认为目的解释的结论可以逸出用语文义。法的安定性与刑法解释方法的运用顺序，是指于刑法的安定性历史解释强调立法者当时的立法动机与立法意图，着眼于立法权对司法权的约束而目的解释强调法律适用当下的规范目的，重在刑法的灵活性与合目的性。可见，当刑法的价值目标侧重点不同，必然影响到各种解释方法的地位与顺序。学者们关于刑法解释方法位阶的具体争议，在根基上是基于对法的价值目标的不同理解。欲确定刑法解释方法的位阶，必先就刑法的价值目标达成共识。第二，刑法解释方法第二......”。

2、“.....不仅指运用上的先后顺序，而且包括结论冲突时的地位等级问题。标的不同理解。响到各种解释方法的地位与顺序。学者们关于刑法解释方法位阶的具体争议，在根基上是基于对法的价值目部分内容简介功能与局限。如，文义解释强调通过字面含义拘束法官，着眼于刑法的安定性历史解释强调立法者当时的立法动机与立法意图，着眼于立法权对司法权的约束而目的解释强调法律适用当下的规范目的，重在刑法的灵活性与合目的性。可见，当刑法的价值目标侧重点不同，必然影响到各种解释方法的地位与顺序。学者们关于刑法解释方法位阶的具体争议，在根基上是基于对法的价值目标的不同理解。欲确定刑法解释方法的位阶，必先就刑法的价值目标达成共识。第二，刑法解释方法的位阶，不仅指运用上的先后顺序，而且包括结论冲突时的地位等级问题。刑法解释方法的运用顺序，是指解释刑法用语时何种解释方法先用何种解释方法后用的问题刑法解释结论的地位等级......”。

3、“.....何种解释方法得出的结论在效力上具有优先性，以排除其他解释方法的结论。前者解决的是运用解释方法时间上的先后顺序，后者解决的是不同解释方法的效力等级。二者属于两个层面，相互联系又有所区别，共同说明刑法解释方法的位阶。既不能把二者混淆，也不能把刑法解释方法的位阶简单等同于运用上的先后顺序或结论的效力等级。方面，先使用的种解释方法，其结论并不必然具有优先效力另方面，仅仅研究解释结论的效力等级，也不能反映解释刑法这思维过程的逻辑特点与先后顺序。所以，确定刑法解释方法的位阶，首先必须考察刑法的价值目标，其次应区分解释方法的运用顺序与解释结论的效力等级。前者构成刑法解释方法位阶的价值维度，后两者构成刑法解释方法的序列维度与效力维度。三刑法解释方法位阶之三维论价值之维安定性优先。兼顾妥当性的刑法解释价值目标刑法解释方法各有其价值基础......”。

4、“.....它取决于刑法的价值目标。刑法解释可使刑法具体化明确化及体系化，以维护刑法的安定性同时，刑法又是公正合乎目的的规范，刑法解释当促进刑法正义。对刑法价值目标安定性与妥当性的侧重不同，将会影响刑法解释方法的位次。强调刑法的安定性，必然赋予诸如文义解释体系解释等以安定性为取向的解释方法优势地位重视刑法的正义性，则会凸显目的解释的作用，甚至认为目的解释的结论可以逸出用语文义。法的安定性与妥当性对法律解释方法的影响，集中见于法学方法史上概念法学与利益法学自由法学的争论。世纪盛行时的概念法学对于法律的解释偏重于形式逻辑的操作，排除法官对具体案件的利益衡量与目的考量，旨在彻底保证法的安定性。与此相对，利益法学自由法运动更强调运用目的来解释法律。利益法学的先驱人物耶林由早期的概念法学支持者转而成为概念法学的批判者，在其名著法的目的中提出全部法的缔造者是目的......”。

5、“.....因为法学不是数学，目的思考是决定性的。随着利益法学对概念法学的取代，法的解释与适用脱离了概念法学的形式逻辑与形式解释，不是逻辑优先，而是生活的价值居首。现实的利益评价越来越多地替代仅仅以形式的逻辑的推理为基础的方法。自由法运动则走得更远，认为法官在法律不明显或法律有漏洞时有自由的法律创造权力，法官在解释法律时可以进行漏洞补充甚至造法。可见，利益法学自由法学更注重通过法律解释与适用来实现法的正义性妥当性，法的妥当性目标甚至优于安定性目标，相应地，法律解释方法也不再拘泥于语法逻辑的解释，目的解释作为种更灵活的解释方法居于优先地位，目的解释的结论甚至逸脱法条的字面含义。确定刑法解释方法的位阶，不应流于就事论事式的表象探讨，而应从刑法的价值目标安定性与妥当性这更高层面来考察。法的安定性与妥当性都应是刑法的价值目标。单纯追求安定性的刑法既不能实质地保障人权......”。

6、“.....这点已为历史所证明。同理，忽视安定性而过于追求妥当性，同样会导致刑法走向反面，没有安定性保障的实质正义隐藏着司法恣意自由被践踏的巨大危险，最终走向实质的非正义。传统中国过分注重实质理性实质正义妥当性的法律实践不证明了这点。笔者认为，我国当前刑法的价值目标应当是刑法的安定性优先兼顾刑法的妥当性，这是与我国当前的法治国建设目标罪刑法定原则的现代内涵相适应的。刑法本身的安定性是指认知可能性操作可能性与实践可能性的安定性，刑法解释不能损害刑法的认知可能性操作可能性与实践可能性，即解释刑法首先应维护刑法的安定性，安定性是法治的首要要求。同时，解释犹如法律本身样，也服务于正义。如仅为维护刑法的安定性，将法律的理想加以牺牲，必然使法律的解释沦为形式的逻辑化，难以促成正义的实现。因此，由刑法的价值目标决定，刑法解释的价值目标也应是以实现刑法的安定性优先，兼顾促进刑法的妥当性......”。

7、“.....兼顾妥当性是指维护并实现刑法的安定性，是刑法解释的第目标。解释者不得为追求结论的妥当性而超出国民预测可能性，从而损害刑法的安定性，即刑法解释不得为过分追求妥当性而损害刑法的安定性在不损害刑法安定性的范围内，解释者应尽量克服刑法因形式理性安定性而造成的僵化呆板甚至个案的非正义，解释者应尽量使刑法面向生活事实开放。安定性优先，兼顾妥当性，这就是确定刑法解释方法位阶的价值维度。安定性优先决定了刑法解释方法的运用顺序，即那些倾向安定性的解释方法在运用上应先于倾向罪。如果认为使用骗取的证件出入境不属于偷越国边境，偷越国边境只限于没有证件或使用伪造变造证件出入境，那么，刑法第条规定的办理偷越国边境人员出入境证件罪何所依存因为既然只是没有证件或使用伪造变造证件的出入境才算是偷越国边境......”。

8、“.....如果将偷越国边境仅仅理解为无证件或使用伪造变造的证件出入境，将会使刑法第条形同具文。因而，组织他人偷越国边境罪也应包括组织他人使用骗取的出境证件出入境，这是体系解释的结论。我国年刑法只规定了偷越国边境罪与组织他人偷越国边境罪，没有单独规定骗取出境证件罪。为组织他人偷越国边境而骗取出境证件的行为，按照刑法理论本可构成组织他人偷越国边境罪的预备犯当组织者本人为组织他人偷越国边境骗取出境证件时或共犯为组织者骗取时处理，但鉴于为组织他人偷越国边境而骗取出境证件的行为在实践中的多发性与严重性，作为组织他人偷越国边境罪的共犯或预备犯处理不足以处罚该行为，年全国人大常委会关于严惩组织运送他人偷越国边境犯罪的补充规定专门将此类行为单独规定为骗取出境证件罪。年刑法沿袭了这规定。通过对骗取出境证件罪与组织他人偷越国边境罪的历史解释，也可得出结论使用骗取的出境证件出境的，属于偷越国边境......”。

9、“.....刑法分则第六章第四节规定了妨害国边境管理罪，组织他人偷越国边境罪偷越国边境罪与骗取出境证件罪侵害的法益都是国边境管理秩序，而我国的国边境管理法规规定，公民在申请出入境证件时，申请理由必须真实合法。组织他人使用以旅游经贸往来等虚假理由骗取的出入境证件进出国边境的，侵犯了国边境管理秩序，符合本罪的目的。随着打击偷越国边境行为力度的加大，不经过专门口岸或使用伪造变造的出入境证件的组织偷越国边境行为往往难以成功，近年来，越来越多的组织者企图偷越者采用更隐蔽的方式，即假借旅游经贸往来等名义骗取出境证件，进而达到偷越目的，如果认为使用骗取的出入境证件出入境的不属于偷越国边境，则对实践中大量发生的骗取出境证件行为使用骗取的出入境证件出入境的行为组织他人使用骗取出入境证件出入境的行为则无法进行刑法规制，方面造成刑法保护我国出入境管理秩序的目的难以实现......”。