1、“.....若法律解释是不可避免的，那么由谁来解释法律如果是对法 律的意义发表意见或者看法，应该说所有的国民均具有这样的权利，事实上这样 的情况也正在发生。但这样的解释并不能直接成为案件处理过程中的对案件处理 的解释，因为这种解释是无权的，即没有法律效力的，有权解释的主体需要选择。 如果法律的解释在司法适用中不可避免，或者说只有借助于或者说是通过解 释才能够发现法律规范在特定时点的实在内容，法律的解释或者说法律需要解释 的情形就不是例外而是般状况。那么，由谁来解释法律，或者说法律解释的主 体就需要得到确认。前面已经说明，立法者无能力进行这样的司法解释，因为立 法者不裁判案件，同时立法者的能力限制在解释中同样存在其他公民也不能进行 有权解释，因为他们不裁判案件......”。

2、“.....因为他们的地位，表明其难于中立地也就是难于公正地解释法律，或者至少 对该解释的公正性会存在疑问。因此，法律的解释只能由司法者进行，但司法者 不应该是指司法机关，因为，作为机关的司法者与立法者在解释方面具有大致的 相同性，即不进行案件的裁判，因而也难于体现个案的正义。因此该问题的结论 应该是作为裁判者的司法者个体应当是解释法律的主体，即在案件的处理过程 中，通过解释发现抽象的法律之实质蕴含。这种结论在中国也是适用的，虽然我 国的相关法律规定法院是裁判者，但法院的裁判也必须通过法官的司法活动进行， 是法官在裁判过程中进行判断，而法院作为组织体是难明文的法律构成要件，即使 在欧陆的法秩序中，判例法也是事实上的法源。即在判例中以回归法律 所包含的原则之方式来填补漏洞，其基础在于法律未明白规整之案件事实，亦 切合该原则，而例外不适用该原则之理由并不存在......”。

3、“.....通过具体案件事实虽然在法律的语言上难以包含在法律所规制的 事项中，但通过整体法秩序即公正的价值要求，将该事项包含在法律所规制的事刑法超法规司法解释的理性选择 关键词刑法司法解释超法规解释理性选择 内容提要罪刑法定要求法律只能适用于制定之后的行为，由于存在立法者 能力的限制与预后困难等情况，导致法律必然具有不完满性，即存在漏洞，如何 对待这种不完满性，存在着多种选择，而司法者通过超法规解释予以补足的方式 被些国家适用。我国是否也可以通过超法规解释的方式弥补法律的漏洞文章提 出，超法规的刑法解释在不妨碍刑法运行安全的前提下才具有合理性。由于中国 的法院解释法律而不是法官解释法律的解释模式，不充分说理的判决模式，法官 素质导致的法官解释法律的能力，国家的法治传统缺失等方面原因，导致中国如 果允许法院具有超法规解释法律或者立法的权力......”。

4、“.....而法的安全应当是我国现阶段最重要的价值。因此，中国现阶段承认超 法规的刑法解释不具有合理性。 刑法司法解释的研究中，必然涉及到个问题司法解释是否可以超出法律 的规定而进行法律的创造或者称续造，这是个无论采取何种司法解释模式的国 家都必须直面的问题。在这个问题上，不仅是中国，在世界上的其他国家也有不 同的选择。我国应该如何处理这个问题对此，笔者的基本观点是这个问题的解 决不具有绝对合理或者不合理的选项，全部问题就在于，在个国家的特定情境 下，如何选择才具有最适合于该国的实际情况，有利于实现刑 机关，即使是国家选择到了所有社会中最优秀的社会成员组成立法机关实际上这 是不可能的，也难于保证对社会认识的全面与不带任何偏见，因而由于认识因素 导致法律的遗漏与不周延不可避免而对于已经认识到的事项，完全用精确的语言 将其原本地表达出来......”。

5、“.....尤其是法律的规范语言，于是在立法意 图与立法语言表达出来的规则之间，必然存在定的距离。 第二，社会的发展无限性与难于准确预见性。法律作为行为规则是为规 则制定后的行为选择设计的，如果同意社会在不断发展的结论，法律规则的设定 就不仅要基于过去的已经发生的事项设计，还要预测未来可能发生的事项进行设 计。而这种准确的预测也是人力所不及的。 以上两个原因导致法律的规定不得不抽象，因而对法律也就难于直接适用。 只有在少数情况下，例如以数字来确定期限或年龄的界限，法律规范已经凝聚 到事实可以马上涵摄于其下的程度如是，则法律规范本身即是个案规范。于此， 法官须受此法定规则的严格拘束。在其他情况下，法律固然不能直接适用，但 是对于如何获得个案规范，它划定界限并提供指引。以上引证说明，除 了特殊的情况下法律是不需要解释的以外，其他情况或者说般情况下......”。

6、“.....依据法律的指引，通过解释获得个案规范。而在这种个案规 范的获得过程中，语义选择还必须受到社会发展所导致的文化发展，观念变化等 因素的限制，在非典型的案例中，或者当历史中赋予法律原则生命的 文化评价准则有些许转变时，可能就必须作相反的答复。即使法律原则已经被发 现，其后它在司法裁判中的发展亦非单纯的适用可比，毋宁是种持续不断 的塑造形象的过程。为使法律原则在实务上确实有实效，必须借助司法或立 法行为将之清楚表达出来，使之成为具有拘束力的指示，因其欠缺作为 法条特征的法基本的价值目标， 以实现其选择的合理性，同时，何谓法律的解释，何谓法律的续造，其界限的划 定是解决该问题的前提允许超法规的司法解释之弊端的克服需要何种条件是其 重要的内容选择的合理性在该问题之解决上所具有的地位与该问题的解决方式 之条件性是该问题的关键......”。

7、“.....无规则即无秩序无秩序的社会就无法发展，无秩序国 民的正常生活也无法进行。因而社会规则是任何个社会必须具有的，不管这种 规则表现为何种形式。在现代社会，规则主要采取了法律的形式，尤其是主要的 社会规则。国家通过定的程序创制法律，通过法律的被遵守，在特殊情况下 依据法律对违规者的制裁以确认法律的有效并对守法者予以肯定，使社会秩序得 以形成，使国民的自由得以实现。因此在现代社会，法律是主要的社会规则，同 时也是对违规者以国家的名义进行法律制裁的依据。 如果我们赞同对般法律的制定难于采取全民公决的形式，法律的制定就只 能是由定的机关来进行，即法律是公共规则，公共规则的制定是全体国民意志 的表现，但由于难于由全体公民共同立法，就出现了现代社会的权力机关组成 形式民意代表机关代表国民行使权力，表现在立法上......”。

8、“.....所制定的法律是其全体国民的意志的表现而不是仅仅表现 了国民的代表者的个人意志。也就是说，依据这样的前提，应该得出以下两个逻 辑结论其，由国民代表机关制定的法律是反映民意的其二，依法律规则处理 案件是公正的，而超出法律的处理就是违反了民意，因此，立法者制定了法律之 后，司法者必须严格依据法律司法而不能有任何逾越。 但是，由于以下理由，这样的推论并不符合实际。 第，立法者的能力限制认识能力与表达能力。无论是多么睿智的立法 有这样的先前理解，就难于有对法律的实质的理解或者说解释，法律也难于公正。 法律的公正定意义上不是或者不仅仅是在法律条文的字义中被规定的，而是在 法律的解释中通过解释者的理念被发现的。也正是这种前见的价值追求，使抽象 的法条具有了明显且明确的价值意义。 第二，严格依据法律的追求由于法律的必须解释而不能实现......”。

9、“.....达到所追求的正义，因而法律的严格遵守就在事实上 难于达到。因为法律的内容取决于法官在个案中的裁判，在我们的法律传统中 所建立并且规定在宪法中的要求法官受法律的拘束，根本无法实现，所谓的 法律支配，只是种幻想。因此，方法论上的论辩，在宪法意义上就包含有爆炸 性的因素。假使最终得出如下的结果或者因法律必须被解释，而解释多少是任 意性的或者因法律本身要求法官为价值判断，而对价值判断又不能作客观论证 因此在大多数案件中，法官根本不能严格地依法律获致裁判结论。同 时，由于社会的变迁，观念的更迭，使法律的字义在不同的背景下会有不同的理 解，何种理解是符合法律的规定，何种解释超出了解释应该有的范围，本身就是 个没有固定结论的东西，因此严格依据法律的意义本身就未必是明确的，何种 解释属于严格依据法律，何种解释属于超法规的解释本身就没有个确定的界限......”。