1、“.....如果买受人乙要提起诉讼，那他只能提起针对甲的请求给付之诉，而不能对物提起声称自己是物的所有主的返还所有物之诉。其二，对物的权利的产生还需要有实际的交付行为。这里，交付对于所有权转让的效力可以从诸多的罗马法学家的论述中得到体现，如彭波尼论萨宾第卷若无我们的行为，为我们所有之物便不能被转让给他人。保罗论告示第卷单纯的交付不会使所有权发生移转若有出卖或其他正当原因而后据此为交付，则会使所有权移转。不当得利制度古典的罗马法中，当出现的买卖之时，交付却是有效的，纠正的买卖通过不当得利制度来实施救济。不当得利请求权在罗马法上被称为，它是种对人诉讼。不当得利请求权作为种对人的权利，虽然其目的旨在所有权的回复，但其性质是债权请求权。当买卖因而无效时，所有权移转的结果已经产生了，只不过此种转移欠缺法律上的原因，从而失去所有权的人可以提起对人之诉以请求所有权的回复。从这点来看......”。

2、“.....而且具有抽象性，也即买卖的无效不影响转让行为的有效性。正是从这样的角度，德国法学家雅科布斯认为实际上现有法中的不当得利请求权是缺乏法理基础的所有权转让有效这结论的逻辑基础。但据此就认为罗马法上的所有权转让行为均具有抽象性，似乎还为时过早。其实，罗马法上关于所有权转让行为是否具有抽象性，在不同的罗马法学家眼里有着不同的观点，有的认为是抽象的，有的认为是有因的，而些观点则很难认定是有因抑或无因，各种观点不统而且欠缺论述的完整性。我们只能说有因性与抽象性都可以在罗马法上找到渊源。二近代以来民法确立的同原则和区分原则的移转模式近代以来，大陆法国家对所有权移转过程的不同阐释产生了两种立法模式，即同原则模式和区分原则模式。在对区分主义和同主义的立法模式进行比较之前，首先作个明确的概念界定和区分。所谓区分原则指的是在发生物权变动时......”。

3、“.....他们的成立生效依据不同的法律根据的原则。这里需要明粹的事实行为，只要合同交付事实行为所有权就转移了，在不动产物权变动中体现为合同登记公法行为或认为事实行为所有权转移，这种债权形式主义的立法把所有权的移转系于合同加上事实，在法理及实践中都存在很大缺陷，非常值得反思。在这点上，英美法可以提供很好的借鉴。德卡尔•拉伦茨法学方法论，陈爱娥译，商务印书馆，年版，第页。所有权移转模式比较研究关键词区分原则同原则物权变动无权处分物权行为债权行为内容提要同原则与区分原则是对所有权移转过程的两种不同的法律认识，对两者的正确评价是构建物权变动和民法体系的基础。古罗马法学家对于所有权移转过程就存在不同的理解，但买卖和转让的区分是相当清晰地。近代以来大陆法国家分别建立了同原则和区分原则为基础的权利移转模式，英美法国家也采用类似的买卖和转让相区分的移转方式......”。

4、“.....清晰地界定了当事人的权利和责任，是较优的权利移转模式。我国合同法无权处分行为的效力的规定和物权法善意取得制度之间存在冲突，应当修正合同法，并在法理上采纳区分理论。，略式物的区分可以说是罗马早期市民法中最重要的种分类。要式物包括奴隶牲畜和驮畜牛马和骡子意大利土地和针对上述土地的乡村地役权如通行权和用水权所有其他的物则为略式物。法律上如此区分的依据是不同的物在经济上的重要程度不同，而重要程度不同的物，其所有权移转过程的法律规则也是不同的要式物的所有权移转必须通过特定的程式要式买卖或拟诉弃权的方式来进行转让，单纯的交付不能产生所有权移转的结果。而略式物的买卖，其所有权的移转则毋须履行特定的法律形式，当事人可自由转让。要式买卖是罗马市民法上移转所有权的最为古老的方式。据盖尤斯和乌尔披亚努斯记载，采用要式买卖时，参加买卖双方的当事人必须亲自到场，另要有个证人和个司秤参加......”。

5、“.....且没有被剥夺作证的资格。买卖时，由司秤持秤，买受人则手持标的物或其象征物，手持铜块说按罗马法律，此物为我所有，我以此铜块与秤买得之，说完就以铜块击秤，将铜块交与出卖人，买卖就完成了。这是罗马法上著名的铜块和秤式的买卖方式。从要式买卖中可以看到，对于他们认为的经济上重要的物的买卖必须依据定的形式，这种所有权的取得依据的是转让行为的形式性和公开性。转让行为的形式对于所有权的移转法律后果起着决定性的意义。如果形式没有得到遵循，或者没有完全得到遵守，就不产生任何法律后果。二买卖与所有权转让在买卖与所有权转让的关系上，早期的古典罗马法采用了买卖与所有权转移相分离的原则。关于这点可以从以下二个方面来加以论证和探讨。罗马法上对人之诉与对物之诉的区分。罗马法虽然未能从权利的角度对人对物的关系描述为物权，而关于人对人的关系描述为债权......”。

6、“.....但罗马法却从诉讼的角度探讨并确立了这两种关系把人对物的关系确定为对物之诉，典型的便是要求返还所有权之诉，在此种诉讼中原告可声称物归自己所有。而把人对人的关系确定为对人之诉，最简单的便是请求给付之诉，在此种诉讼中，原告可以主张被告应向自己给付定的金钱或物品。这种对物之诉和对人之诉的划分，为后来的法学家深刻揭示不同权利及不同法律关系之间的本质不同提供了重要基础。罗马法上这种划分虽然仅仅是对诉讼的划分，种是针对物的诉讼，种是针对人的诉讼，但却有重要的意义罗马法作为古代社会最完备的私法，对欧洲大陆各国民法产生了深远的影响，是大陆法系民事立法的基础。各国对于罗马法的继受却有着很大的不同，就所有权移转过程的法律理解而言，便产生了法国法的同主义立法模式和德国法的区分主义立法模式。在同主义的基础上又产生了二种不同的物权变动模式法国法上的债权意思主义，日本法上的公示对抗主义......”。

7、“.....瑞士法则采纳了有因的区分主义模式。无独有偶，英美法关于财产权利的移转方式是区分主义的，而且更为彻底的贯彻了个人意思自治的私法原理。罗马法对买卖和所有权移转过程的阐释对所有权移转过程的法律认识从来都没有致的答案，远在古罗马时代，不同的法学家对这问题的理解甚至是完全相反的。在罗马法上，买卖的标的物物的类型不同，其买卖的法律结构也不同。罗马法根据不同的目的，对物进行了许多分类。在盖尤斯法学阶梯中，物主要被分为两类些物是神法物，另些物是人法物，神法物是不可有物，人法物通常是可有物。人法物之下又分为公有物和私有物。同时，罗马法还有几种重要的物的分类，如可动物与不可动物之区分，有形物与无形物的区分以及要式物与略式物的区分。其中，对于所有权移转过程的法律认识有着重要的法源意义的是要式物与略式物的区分。要式物与要式买卖要式物权行为进行区分，而仅仅是区分了债权变动和物权变动......”。

8、“.....须在不动产登记簿登记。以及第条第项规定动产所有权的移转，应移转占有。据此，瑞士民法立法显然未对债权行为和物权行为作明确规定，但确立了债权变动和物权变动的区分。刘家安先生认为，尽管瑞士民法对于是否采纳物权意思主义在立法上未予明确，但依据学说及其判例，所有权的移转则必须通过买卖以外的另个法律行为即物权的交付而完成，认可物权行为的独立性，但在债权行为和物权行为的效力关系上却采用了要因主义的立法，即物权行为的效力受债权行为效力的牵连，债权行为的无效将会导致物权行为的无效。刘家安买卖的法律结构以所有权移转问题为中心，中国政法大学出版社，年版，第页。孙宪忠先生也主张瑞士法属于区分主义立法模式，孙宪忠中国物权法总论，法律出版社，年版，第页。另外，尚需要说明的是，我国学者在谈到物权变动的立法模式的时候，多采用意思主义和形式主义的划分......”。

9、“.....物权变动依交付和登记而发生的，称为形式主义。仅依债权意思即可产生物权变动的为意思主义，我们认为这种划分不够准确，形式主义也是需要以意思为基础的，关键是该意思是否区分为物权意思和债权意思。盖尤斯法学阶梯第二卷。意桑德罗•斯契巴尼选编物与物权，范怀俊译，中国政法大学出版社，年版，第页。优士丁尼认为，要式移转物与略式移转物的区分太古老，应予以废除。废除无益的含糊不清的区分，使得所有地方的同样的物被归入同类。意桑德罗•斯契巴尼物与物权，范怀俊译，中国政法大学出版社，年版，第页。英巴里•尼古拉斯罗马法概论，黄风译，法律出版社，年版，第页。周枏罗马法原论，上册，商务印书馆，年版，第页。英巴里•尼古拉斯罗马法概论，黄风译，法律出版社，年版，第页。然而，这原则在古典法中并非直没有收到违反，并且在优士丁尼法中，由于要式转让已经消亡，它已在很大程度上被人遗忘......”。