1、“.....量刑证据上存疑作有利于被告人的留有余地判决体现了人权保障的宪法原则，也体现了刑事司法文明化的国际化趋势。第二，留有余地的出台是死刑案件最高证明标准的要求。定罪的证据和事实方面没有疑问，在量刑方面证据上比较软时可作留有余地判决。量刑方面可留有余地正是死刑的证明标准采取最高证明标准的体现，正是因为达不到这个标准才不判死刑，而留有余地。第三，正确适用法律的留有余地判决是宽严相济刑事司法政策的要求。宽严相济刑事司法政策要求必须正确把握宽严相济的度。宽和严是相对的，不能强调方面而弱化另方面，须做到该严则严，当宽则宽，宽严适中，不能宽无边，也不能严无度。宽可以增加和谐因素，严可以消除不和谐因素。重罪轻判固然不对，轻罪重判样也是的。因此，在量刑证据上存有疑问时作留有余地判决符合宽严相济刑事司法政策的要求。二实践反思尽管理论上应如上述进行解读，但实践中却并非都如此......”。

2、“.....现列举四例按发案时间为序。需要注意的是，下面所举五例是五起典型的在案件定罪证据存在疑问的情况下而作留有余地的判决，实践中还存在大量的定罪能达到证明标准，但在量刑方面证据存在疑问时而留有余地判决的情形，实践中存在的量刑方面证据存疑而作留有余地判决是具有积极意义的，有利于限制和控制死刑的适用。意即并非所有留有余地判决均是违背法律司法解释和司法政策的要求，只是为了发现问题和解决问题，而集中分析焦点问题。案例年月日佘祥林妻子张在玉失踪，其亲属怀疑是被佘杀害。同年月日，湖北省京山县雁门口镇吕冲村堰塘发现具无名女尸。县公安局经过排查，认为死者为张在玉，其丈夫佘祥林有故意杀人嫌疑。经侦查起诉，同年月，佘祥林被原荆州地区中级人民法院审判处死刑。佘祥林上诉后，湖北省高级人民法院认为此案疑点重重，发回重审。年月日，经市县两级政法委协调......”。

3、“.....剥夺政治权利年。年，死者张在玉返乡，同年月日，佘祥林被法院无罪释放。案例二年发生的河北承德陈国清等四人抢劫杀人案中，曾引起社会广泛关注。四人被河北省承主编刑事证明理论，中国人民公安大学出版社年版，第页。参见李玉花限制死刑适用，专家建议对死刑案件采用最高限度证明标准，载检察日报，年月日。陈卫东李训虎分而治之种完善死刑案件证明标准的思路，载人民检察年第期，第页。陈卫东李训虎分而治之种完善死刑案件证明标准的思路，载人民检察年第期，第页。死刑案件证明标准体系研究关键词死刑案件证明标准内容提要近年来，死刑复核程序的改革引起全社会的广泛关注，在段时间里成为关注的核心，而证明标准问题是证据制度中的核心问题，由于死刑案件本文所提死刑非特别注明，指死刑立即执行的证明标准问题涉及适用死刑与否的问题，因此，死刑案件的证明标准就成了核中之核......”。

4、“.....而且是最高的证明标准。近年来，死刑复核程序的改革引起全社会的广泛关注，在段时间里成为关注的核心，而证明标准问题是证据制度中的核心问题，由于死刑案件本文所提死刑非特别注明，指死刑立即执行的证明标准问题涉及适用死刑与否的问题，因此，死刑案件的证明标准就成了核中之核。死刑案件的证明标准是刑事案件证明标准的重要组成部分，在死刑案件中采取最为严格的证明标准可以提高死刑案件的质量。这样虽然增加了证明的难度，但能起到减少错杀控制死刑的作用。死刑案件证明标准是指按照法律规定证明适用死刑的定罪事实和量刑事实所要求达到的程度或标准。死刑案件证明标准与其他普通刑事案件的证明标准是不同的，有其特殊性。其中最大的特点是普通刑事案件的证明标准适用于定罪上的要求或程度，而死刑案件证明标准则适用于定罪事实和量刑事实两个方面的证明上。由于死刑案件的特殊性，并基于人权保障的需要......”。

5、“.....视角的单，容易出现错觉，而旦错了将难以进行实质性补救，因此很有必要建构个完整的证明标准体系。笔者结合制度现状域外规定和理论观点提出死刑案件的定罪量刑应适用统的最高证明标准，而且这个标准并非是单的标准而是个源自不同视角的证明标准体系。我国死刑案件的证明标准中华人民共和国刑事诉讼法以下简称刑事诉讼法是年进行修订的，刑事诉讼法采用案件事实清楚，证据确实充分的证明标准，刑事诉讼法第条规定，案件事实清楚，证据确实充分，依据质量意见指出人民法院应当根据已经审理查明的事实证据和有关的法律规定，依法作出裁判。对案件事实清楚，证据确实充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决对依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足指控的犯罪不能成立的无罪判决定罪的证据确实......”。

6、“.....可见，在死刑案件证明上必须达到案件事实清楚，证据确实充分，这是死刑案件的定罪和量刑的统标准，也是最高标准。地方上关于死刑案件证明标准也有些有益探索，如江苏省高级人民法院出台的关于刑事审判证据和定案的若干意见试行苏高法审号第条规定对死刑案件应做到案件事实清楚，证据确实充分，排除切合理怀疑，否则不能判处死刑立即执行。切合理怀疑是指现有证据不能完全涵盖案件事实二有现象表明种影响案件真实性的情况可能存在，且不能排除三存在人们常识中很可能发生影响案件真实性的情况。这实际上坚持了案件事实清楚，证据确实充分的要求，并增加了排除合理怀疑进行检验，避免了单维证明标准的不足。这条规定指出对死刑案件应做到„„，实际上包括了定罪事实和量刑事实两个方面的要求。二关于留有余地判决的思考理论解读笔者认为，从判决内容来看......”。

7、“.....留有余地判决包括定罪证据上不足的留有余地判决和量刑证据上不足的留有余地判决两种。其中，定罪证据上不足的留有余地判决属于对留有余地的误读和曲解。针对实践中的误读，为正确理解留有余地问题，现依据前述有关规定，对留有余地判决进行以下分析第，留有余地判决是量刑证据存疑时的留有余地，定罪事实上不得留有余地。这是关于留有余地最科学最合理最合法的解读。根据死刑质量意见的规定人民法院应当根据已经审理查明的事实证据和有关的法律规定，依法作出裁判。对案件案件事实清楚，证据确实充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪的死刑判决，达不到此标准即应宣告无罪。只有当定罪的证据确实，但影响量刑的证据存有疑点时，处刑时才能留有余地。这表明在死刑案件证明标准问题上，仅有案件事实清楚，证据确实充分这选择，无论是定罪还是量刑。即便涉及重大嫌疑......”。

8、“.....应当作出有罪判决证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足指控的犯罪不能成立的无罪判决。相关的司法解释也对此做了进步的明确规定。最高人民法院关于执行若干问题的解释第条规定人民法院应当根据案件的具体情形，分别作出裁判起诉指控的事实清楚，证据确实充分，依据法律认定被告人的罪名成立的，应当作出有罪判决二„„。可见，无论是我国刑事诉讼法还是相关司法解释，对于刑事案件的有罪判决证明标准均设置为案件事实清楚，证据确实充分。目前司法实践中，这个标准是适用于刑事诉讼中的任何类型案件。这是从正面肯定的角度规定证明标准，是单维证明标准。中华人民共和国刑法第条规定死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。对于应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以判处死刑同时宣告缓期二年执行。这里的罪行极其严重是需要证据证明并且须达到最高证明标准的......”。

9、“.....而且量刑情节上是否极其严重，亦需达到最高证明标准的要求。年月第五次全国刑事审判工作会议上简称五刑会议指出要坚持案件事实清楚，证据确实充分的裁判原则。刑事诉讼法第条的规定是人民法院在刑事诉讼活动中必须遵循的裁判原则。切实贯彻好这原则，对于准确认定犯罪和适用刑罚，保障无罪的人不受刑事追究，具有特别重要的意义。因此，如果认定犯罪的事实不清证据不足，特别是影响定罪的关键证据存在疑问，不能排除合理怀疑得出唯结论的，就应当坚决按照案件事实清楚，证据确实充分的裁判标准，果断作出证据不足指控的犯罪不能成立的无罪判决。要在事实清楚证据确实充分上下功夫，不能先入为主，搞有罪推定，要确实做到有罪则判，无罪放人。可见，最高司法机关在刑事案件的证明标准问题上，始终坚持案件事实清楚，证据确实充分标准，同时主张从另角度提出排除合理怀疑得出唯结论的要求。案件事实清楚......”。