的诉 求，有利于被害人当事人地位的回归和司法正义的最终实现，最少是对案件本身 带来帮助。当然，依法赋予被害人的量刑建议权，意义不尽于此。方面可以修 复被害人的心理伤害，减少可能出现的因判决结果与被害人期待之间差距过大 被害人会采取私力救济等不安定因素，提高被害人对司法工即法官根据自己的裁量，在法定刑或者 处断刑的范围内，决定应宣告的刑种与刑度的过程。最狭义的量刑仅指审判 机关在确定罪名之后所做出的量定刑度活动。不过，在我国定罪量刑合模式下， 量刑过程往往因为融合在定罪之中而被漠视，以至于有人感慨从现行的刑事 诉讼法第二章第审程序的第节公诉案件中，我们找不到量刑的 字眼。在权威的教科书对法庭审判的阐释中，也极少单独提及量刑。作为与定罪 并列的刑事审判的个重要环节，量刑在审判过程中没有体现出应有的地位，只 是依附于定罪环节。并就此提倡借鉴国外特别是英美法系国家的独立量刑程序 模式。笔者对此持赞成意见，因而除非特殊说明，本文是在最狭义角度上理 解并研究量刑过程的。 因此，关于量刑纠正，就不能般的理解为在量刑进行过程和结束后有权机 关主要指检察机关和法院的审判监督权的行使，习惯上称之为量刑救济。关于法 官自由裁量权，我国的法律不是没有从程序上进行必要的限制，例如以审判的级 别管辖来控制法官量刑的最高限度规定上诉审对量刑公正与否具有审查的权力 在上诉审中规定程序违法则量刑无效。然而，这些制度与程序往往都是从审前和 审后两方面对量刑公正予以保障，在量刑的核心审判程序中则缺少程序的要素， 更为糟糕的是，在我国定罪量刑合模式中，这些规定反而使得量刑的环节更 容易被忽视。 基于上述分析，笔者建议在狭义角度上理解量刑，同时在最狭义角度上理解 量刑纠正，才能首先在概念上厘定研究的对象。所谓最狭义的量刑纠正单单就法 院在量刑过程中出现或可能出现的偏差进行的及时纠正或救济，其突出性在于量 刑的事中救济。 二量刑纠正机制的内容 毫无疑问，量刑问题的对策无论侧重于实体还是程序，关注的焦点始终是具 有丰富弹性的法官自由裁量权。虽然，中国的审判模式被称作是控辩审三量刑程序化也是司法资源优化配置的必要 前提。事实上，司法资源能够得以优化配置或重组才是法治得以实现的表征之。 而且，从人类文明和自身发展的角度上来看，司法资源的物性应该永远让位于人 类的人性发展。不过，司法资源的节制方式多样，可以通过诸如提高当庭宣判率 等方式节省。对于诸多性质比较明确的案件，旁听人员更关心的是对被告人如何 量刑，从另个角度说，也在关注着法官如何行使自由裁量权。因此，提高当庭量刑纠正机制研究 关键词量刑纠正事中救济量刑体化程序之维 内容提要法官自由裁量权直以来成为人们诟病量刑不公的把柄，而且传 统的重定罪轻量刑的观念也的确给法官的审判活动定下基调，因而，量刑 问题始终是中国司法改革比较棘手的问题。量刑纠正机制的建立前提是量刑从定 罪中独立出来，它是通过各方参与并对量刑过程中出现的偏差进行事中救济的量 刑体化活动。当然，量刑纠正机制得以建立并顺畅运行尚离不开程序与制度之 维。 问题的提出 人们通常认为，量刑纠正只有在量刑结果产生且当其具备定的法律意义之 后，才有纠正的余地和必要。如果过早的进行纠正，可能会出现干涉审判独立， 难逃矫枉过正之嫌。这样理解，并非全无道理。但成问题的是，量刑是个过程， 表现出定的时空扩散性，而量刑结果往往是个点，表现出定的时空拘囿性。 当然，不可否认，对个静止的点进行评优判劣，相对容易而且也是种必要。 关键是，这种事后诸葛亮的做法充其量只能算作事后救济，显然无法完全体现出 量刑纠正的本真价值。因而，笔者认为，有必要重新审视量刑纠正。 既然是纠正或称纠偏，就不能忽视对量刑过程的关注，而且可以肯定，真正 有效的纠正必然在量刑过程中才能得以淋漓尽致的体现。因为，或者的 苗头往往是在事件进展中就得以显现，而不必等到事件结束之后。显然，及时三方互动 的三角形，但法官的主导性地位是毋庸置疑的。在审判过程尤其是量刑阶段， 不仅被告人和辩护人即辩的角没有实质的量刑建议权，就连同样掌握公权 的检察机关也没有对位的量刑建议权。在控辩审这个三角形中，法官完全是家 独大的姿态，因而，这个三角形的几何性能如何，实在值得怀疑。众所周知，