范围。那么，刑罚对这些有犯罪倾向者是否 是无能为力呢很显然，我们受环境因素的影响也往往会有不良欲求的冲动，而由 于有刑罚威慑的存在，我们不敢。如果刑罚对产生犯罪倾向的潜在犯罪人毫无威 慑而言，方面刑罚在主观的欲求没有外化为具体的犯罪行 身危险性的评价都只是个幅度内的指数，难以确保百分之百，极有可能出现挂 漏万和挂万漏的现象。若犯罪行为与情节大致相同，犯罪构成致，但处罚 结果却世轻世重，在我国相对稳定的环境中，除了极不协调外，刑罚的公正 性也将受到质疑，社会秩序与人民利益将最终得不到保障。 正如有学者所言种该当性理论在决定判决时是允许还是排除预防犯罪 的目的的考虑这取决于目的是哪些及其标准是什么。特别是它取决于它们是因为 从那些被定了特定犯罪的人中选择个人予以加重的刑罚而违背平等，还是因 为以行为的严重性以外的种根据排列刑罚的顺序而违背序的均衡。有选择的剥 夺犯罪能力必定涉及这样的违背。我不认为，我们在反对既如此不公正，其 可行性又如此值得怀疑的提议方面会有任何困难。法治的生命在于 公正，刑法作为其他部门的保障法，公正的要求更加严格，当种理论腐蚀我们 刑法的根基，且与时代的脉搏不起跳动时，我们选择的只能是放弃。 三特殊预防与保安处分 保安处分的基本条件也是行为人的危险性，且前提条件是行为人已有现实的 违法行为存在。也就是说保安处分针对的是犯罪人，是特殊预防的表 现形式。移植到我国的保安处分由于不具备其生存的土壤，注定不仅要承担刑事 政策和刑法制度的角色，又要作为种刑法思想和刑法理论。这种尴尬的角色使 之不能名正言顺，名义上是保安处分，实质上是保安措施，充其量也只是有若干 保安处分的特征而已。 四特殊预防论的现实命运 虽然特殊预防论在刑罚运用中的地位和功能在理论界仍未达成致意见，但 各种学术的纷争仍颇受人注目全盘特殊预防论分段主次论罪刑相适应与刑 罚特殊预防并行论刑事责任兼容特殊预防等等。不论这些观点之间 怎样排列组合，由于特殊预防论自身的缺憾，最不定，但偏离正义的从重将是决不应当。 报应是刑罚的本质，这种观点几成通说。那么，笔者所赞同的报应是刑罚的 目的，与报应是刑罚的本质是否相矛盾呢从表面上看，这里似乎是把本质与目的 混为团，没有分清二者的相异之处。其实不然，如果真正从哲学上理解了本质 与目的的内在关联，我们就可以豁然开朗了。切事物的存在都具有合目的性， 不符合事物需要的若干要素因与其目的相互排斥，在事物的生存轨道中只是瞬，我国法治视野下刑罚目的的理性选择 关键词刑罚目的特殊预防报应般预防 引言 绝大多数学者都承认刑罚是种恶，任何惩罚都是严重的伤害，包括对 社会或国家的，也包括对犯罪人本身的。从存在合理性的价值上，毫无疑问，它 是人类社会中最常见的，也是给人类印象最深的种犯罪控制措施。然而，按 理，人是不能对人进行裁判的，但是，人不对人裁判而产生的非正义与人对人而 产生的非正义，两者相比较显然是前者要严重得多„„人对人进行裁判的制度， 就这个意义而言，只是种必要的恶。可以想像，只要通过奖 赏和惩罚都能实现对法律的顺从，但事实上人们往往只采用惩罚，当考虑到造成 巨大痛苦是多么容易，而给予极大满足又是何等困难时，我们对此就毫不奇怪了。 无论奖赏的天平怎样比厄运的天平更为可取，只要制造痛苦是如此之廉价，而造 福又是如此之昂贵，那么惩罚就总是被采用的。由此观之，他们的 结论是，刑罚是必要的，也是合理的。但是，这些论述并不能足以证明我们对刑 罚及刑罚目的的认识更具有理性色彩，并且也不是建立在对其有准确明智的选 择之上的。 刑罚目的理论是整个刑罚理论体系的基石，它贯穿于整个国家的刑事立法 司法和执法的三个阶段。确立得当，它可使国家的刑事立法司法和执法配合默 契，协调运作反之，则可使国家的刑最终也无法解决罪责刑相适应与特 殊预防论之间的矛盾。在犯罪行为及情节轻重之外加上个模糊的人身危险性， 这就是告诉人们对犯罪分子承担现行责任的根据不仅是他已犯过的具体罪行，还 有他以后可能犯的罪行。这种罪行是什么也只有评价者清楚，而不同的评价 者的论断又是如此大相径庭，何况犯罪人自身有时对其下