犯罪中的合作减轻情节以及为实施犯罪而达成协 议和教唆的规定。意大利学者认为，总的来说，对各共同犯罪人应同等对 待决定是决定共同犯罪刑事责任时应遵循的基本原则刑法典第条。按照这 个原则的要求，对每个共同犯罪人都应在法律 正犯共犯分离体系的特点在于明确规定共同正犯教唆犯和帮助犯 二规定教唆犯按照正犯的刑罚处罚，帮助犯按照正犯的刑罚减轻处罚三明文 规定共同实施实行犯罪的，皆为正犯，为适用部实行全部责任的共同正 犯归责原则提供了法律上的根据四名义上教唆犯也是按照正犯刑罚处罚，但在 德日理论和实务的观念当中，正犯是共同犯罪的中心形态，是共同犯罪人中的 核心人物，大体相当于我国的主犯五严格区分正犯与共犯，既是区分犯罪 形态或者说违法类型的需要，也是确定量刑轻重的需要，尤其是但确定为从犯 即帮助犯，就要减轻处罚六限制的正犯概念是正犯共犯分离体系的理论基 础，根据限制的正犯概念，只有实施了刑法分则规定的构成要件客观方面的行为， 才是正犯，因而本来是没有根据处罚正犯以外的人，但因为刑法总则关于教唆犯 与帮助犯的规定，将共同犯罪处罚范围扩大到正犯以外的狭义共犯即教唆犯和帮 助犯，故总则关于教唆犯与帮助犯的规定属于刑罚扩张事由，教唆犯与帮助犯的 构成要件可谓修正构成要件。采用正犯共犯分离体系的除上述德国日本 和我国台湾地区外，根据笔者手头掌握的资料，还有韩国泰国瑞士 芬兰等。 与正犯共犯分离体系相对应的是所谓统的正犯体系，其以统的正犯概 念为基础，认为不管参与犯罪的形式如何，所有的参与 者均是正犯。统的正犯概念的特点可以概括为凡是给予犯罪成立以 条件的，都是正犯二不重视行为样态的区别三有关犯罪的成立，根据每个 正犯者的行为个别地讨论四各个正犯者都适用同法定刑五量刑是根据加 功的程度和性质而定。最早提出统的正犯概念的是德国的主观主义大师目 的刑与罪刑相适应原则，正犯共犯 分离体系是可取的。国内通说没有直接讨论我国共犯体系类型的问题，而 是讨论我国共犯人的分类问题，认为，我国刑法是以作用为主兼顾分工对共同 犯罪人予以分类。教唆犯与主犯从犯胁从犯不是并列关系，但不能据此认为 教唆犯不是我国刑法中共同犯罪人的种，因为我国刑法将教唆犯在共同犯 罪节加以明文规定。这样，我国刑法学上研究的是两类四种共同犯罪人，即我国实采统的正犯体系 关键词正犯•共犯分离体系统正犯体系实行从属性限制从属性 内容提要共犯体系大体上可分为正犯•共犯分离体系和统正犯体系，绝大 多数国家采后体系，我国采统正犯体系正犯•共犯分离体系的最大弊端就是 区分正犯与共犯的困难，为此耗费太多的资源统正犯体系的弊端在于容易脱离 共犯从属性立场，不能合理划定处罚范围我国通说坚持共犯主体都必须具有责任 能力，这会导致相当多的案件得不出妥当的处理，按照限制从属性说和违法是 连带的，责任是个别的原理，应当承认不具有责任能力的人与具有责任能力能 够成立共同犯罪我国适用部实行全部责任原则的法律根据是刑法第条 规定 前言 我国共犯立法系采用哪种共犯体系国内学者通常从共犯人分类是采用分 工分类法还是作用分类法的角度进行论述。殊不知，德日等国采用的所谓分工 分类法，也是兼有作用分类的因素的，其正犯与共犯的区分并非只是关涉定罪， 更重要的是关涉量刑轻重，因而从定意义上说，其正犯相当于我国刑法中的主 犯，从犯相当于我国的从犯，其共同正犯与从犯的区分相当于我国主从犯的区分。 无论采用哪种共犯体系，最终都是要解决两个问题是共犯的处罚范围或者说 成立条件的问题二是量刑轻重的问题，这是最终的问题。如何划定共犯的处 罚范围，通常从共犯的处罚根据刑论的提倡者李斯特。由于开始统的正犯概念就与行为者刑 法意思刑法主观的共犯论以及犯罪征表主义联系在起，而广受批评。对统 正犯概念的批判主要集中在三点其，将行为参与程度的评价完全委之于法 官，而法官在量刑时仍然要考虑参与的种类和重要性的程度，这种做法显然有违