义， 验。公共协商的过程将作为种过滤装置，以防止过于疏忽利益和正义。 内在价值第，参与具有重大道德意义的事务的讨论至少是种形式的社会合作毫无疑问，不是自发的合作，而是高度组织 化的合作但归根到底，仍然是合作。其二，社会成员的交往互动是权利和 法律的源泉，权利和法律的合法性根据，如果不想导致认知矛盾，就必须同普 遍主义和团结的道德原则和个体和集体层次上自觉筹划的负责的生活形式的伦 理原则协调致。其三，社会持续合作是权利和法律的归宿，作为法律秩序 的成分，主观权利毋宁说预设了这样些主体之间的协作，这些主体通过互相关 涉的权利和义务彼此承认为自由和平等的法律同伴。相应地，在诉讼和司法 中交往合作便构成了法律共同体内公民的基本责任。基于此，现代法律立足于秩 序与合作双重视角，具有秩序与合作的双重功能，或者用富勒的话称作作为社 会控制的法律与作为人之互动的法律。 然而，伴随着现代社会个体主义取代集体主义，刑事诉讼权利与合作产生了 严重的紧张关系，个人权利至上观念的膨速了这过程。由于现代性的个 体主义导致了个体性的存在与共同体的分离，社会仅仅是个体间进行名利争夺的 场所，道德仅仅是私人的事情，完全丧失了它的公共性，社会共同体因此也仅仅 是作为种物质性的存在，而不再是个具有公共性的意义空间，道德意义的论 证与道德原则的运用的合理性证和实用 的理由。 司法协商可能涉及的内容，我们从原初解决纠纷恢复秩序的活动中也可以 得到启示在这种具体主义的正义观中，法律问题和事实问题之间的区分尚无可 能。在这些古代法律过程中，规范性判断明智的利益权衡和对事实的判断，还 是相互交织在起的。即使到了近现代司法中，这些区分也只能是理论框架内的 抽象的和相对的，在实践中往往交织起，难以区分，有时也没有贴上具体标签 的必要。协商性刑事司法原理 关键词协商合作理性责任 内容提要协商性刑事司法是对对抗式刑事司法的革命性变革，它强调诉讼 主体作为诉讼和司法的参与者，承担着合作和追求共同体共同的善的责任， 通过理性协商对话，以更好的理由的力量追求公正和正胀加避免法律诉讼 蜕变为民间私斗的替代物，以实现社会和谐和持续合作。 自从有诉讼以来，寻求合作与追求社会和谐便是诉讼和司法的个重要价值， 在东方的社会传统中尤其如此。然而，当世纪形式正义主宰着刑事诉讼和司法 时，这价值追求不幸被形式主义程序正义的法庭对抗所掩埋，而这种对抗渗透 于刑事立法与司法的理念之中，贯穿于案件侦查起诉和刑事裁判执行机制之内， 强化于纠纷解决和诉讼活动的整个过程，以致于法庭成了单纯的诉讼技巧的竞 证明出现了不可弥补的鸿沟。这道鸿沟在刑事 诉讼中尤为明显。刑事司法在扮演修复者角色的过程中，仅仅靠维护单个原子式 的法律权利是远远不够的，更关键的它应当是个社会道德修复的实践过程。道 德实践的个重要功能就在于把不同行为者的行为用约束性的方式协调起来，而 这则离不开道德的认知和论证。因为这种约束性建立在主体间相互承认的道德规 范或日常实践基础之上，个体有义务尊重其他所有人，每个人都要对其他人负责， 这就是道德认知的关键所在。进而走向个体性与公共性的和谐统义， 验。公共协商的过程将作为种过滤装置，以防止过于疏忽利益和正义。 内在价值第，参与具有重大道德意义的事务的讨论至少是种形式的社会合作毫无疑问，不是自发的合作，而是高度组织 化的合作但归根到底，仍然是合作。其二，社会成员的交往互动是权利和 法律的源泉，权利和法律的合法性根据，如果不想导致认知矛盾，就必须同普 遍主义和团结的道德原则和个体和集体层次上自觉筹划的负责的生活形式的伦 理原则协调致。其三，社会持续合作是权利和法律的归宿，作为法律秩序 的成分，主观权利毋宁说预设了这样些主体之间的协作，这些主体通过互相关 涉的权利和义务彼此承认为自由和平等的法律同伴。相应地，在诉讼和司法 中交往合作便构成了法律共同体内公民的基本责任。基于此，现代法律立足于秩 序与合作双重视角，具有秩序与合作的双重功能，或者用富勒的话称作作为社 会控制的法律与作为人之互动的法律。 然而，伴随着现代社会个体主义取代集体主义，刑事诉讼权利与合作产生了 严重的紧张关系，个人权利至上观念的膨