1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....具体表现在,方面,辩护意见采纳率较高,另方面,从司法人员角度,援助辩护与委托辩护效果大体相当。总体上,援助辩护效果可以称之平稳。考虑到对照组案件与试点案件数量之比,上述撤案情形之比较并没有显著的差异性。试点发现之辩护效果平稳就辩护效果而言,无论是客观性评估还是主观性主观评价从诉讼参与人角度,试点案件辩护效果如何呢考察结果构成客观效果评估的种有效补充。问卷发现,无论是司法人员还是被告人亲属,大多认为试点案件中援助人员的辩护总体有定效果,其中,司法人员的评价更加积极。如表所示,名司法人员中有人认为有效果,而名被告人亲属中有人作出同样选择。更进步,在评价援助人员辩护效果的具体表现方面,司法人员和被告人的亲属感知不尽相同。司法人员告人自我辩护的情形分析发现,实际情况可能并非如此。在图中,试点案件中关于量刑的辩护意见采纳率不弱于对照组案件,按常理,在控制其他变量因素影响之后......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....有辩护必要是其选择律师辩护的根本原因律援助变革试点探究。法律援助论文法律援助变革试点探究本文作者左卫民马静华作者单位川大学试点发现之辩护率显著提升试点发现,从被告人角度,选择免费辩护的愿意较高。在这种态度的支配下,接受了免费辩护停息告知的被告人中,选择免费辩护的比例较大,由此使县法院在试点后辩护率显著提升。受各种因素限制,协调组没能将免费辩护信息告知试点期间起诉到法院的所有被告人。在名被告人中,除法律论文法律援助论文法律援助变革试点探究制措施的适用状况而言,试点案件的所有被告人均被先行羁押,而对照组案件的羁押率相对较低。如表所示,对照组案件的羁押率只有,其中律师辩护案件为,自我辩护案件为。其次,就被告人的籍贯而言,试点组的被告人为外地人的比例明显高于对照组的被告人。如表所示,试点组被告人为外地人的比例为,而对照组被告人的同比例只有,其中......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....如表所示,名司法人员中有人认为有效果,而名被告人亲属中有人作出同样选择。更进步,在评价援助人员辩护效果的具体表现方面,司法人员和被告人的亲属感知不尽相同。司法人员,庭审时间也多达分钟。最终被认定有罪的被告人为试点案件人对照组案件人,对照组案件中,有律师辩护的被告人人自我辩护的人。课题组拟在控制指控严重性这因素之后,比较分析试点案件和对照组案件的量刑状况。为此,课题组选择了审判程序这控制条件,即认为分别适用简易程序和普通程序的情况下,指控的严重性大致相当。考察发现,在适用简易程序和普通程序的情形下,试点案件的量刑均明显高于对刑处理方面的辩护意见被采纳人。从司法人员角度,通过与委托辩护的比较能够更为确切地印证其评价态度。这种比较发现,绝大多数司法人员认为两类辩护的效果相当。就与委托辩护相比,你认为授助人员的总体辩护效果如何名司法人员中,认为两者辩护效果相当的达人之多,人说不清楚......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....如图所示,试点案件和对照组案件辩护意见的案均采纳率均不低,且相当接近,这尤其是在法定从宽和酌定从宽情节方面。相对而言,指控证据不足,指控罪名不能成立基本事实成立,但不构成犯罪及基本事实成立,但构成轻罪的辩护意见提出频率本来很小,其采纳情况受案情影响较大,因此,虽然试点案件和对照组有定差异,但不具有显著性。试点发现之辩护效果平稳就辩护效绝大多数司法人员认为两类辩护的效果相当。就与委托辩护相比,你认为授助人员的总体辩护效果如何名司法人员中,认为两者辩护效果相当的达人之多,人说不清楚。逆向的问卷调查也发现,司法人员与被告人亲属认为,援助人员的辩护效果之所以受到限制,主要是因为其所辩护的案件性质所决定,无援助人员的辩护能力态度辩护权保障无直接关系。如表所示,对于如果你认为援助人员的辩护工作总体上没有而言,无论是客观性评估还是主观性评价,试点案件中的援助辩护都有定效果......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....相对而言,指控证据不足,指控罪名不能成立基本事实成立,但不构成犯罪及基本事实成立,但构成轻罪的辩护意见提出频率本来很小,其采纳情况受而言,无论是客观性评估还是主观性评价,试点案件中的援助辩护都有定效果,但相比对照组案件并无突出之处。具体表现在,方面,辩护意见采纳率较高,另方面,从司法人员角度,援助辩护与委托辩护效果大体相当。总体上,援助辩护效果可以称之平稳。考虑到对照组案件与试点案件数量之比,上述撤案情形之比较并没有显著的差异性。试点发现之辩护效果平稳就辩护效果而言,无论是客观性评估还是主观性辩护为,委托辩护,指定辩护,自我辩护。这与试点前的情况形成鲜明对比。在年,县法院审理的名被告人中,自我辩护率高达,而律师辩护率仅为,公民辩护。两相比较,试点期间样本案件的律师辩护率上升了约。显然,影响辩护率变化的根本因素是增加了试点期间的免费辩护这变量。辩护率发生显著变化的内在原因是什么显然......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....故量刑结果的差异可能出于案件的结构性因素,分析结果印证了这种判断。具体而言,试点案件中被告人被羁押的比例及其为外地人的比例较大,从而导致其更可能判处较长刑罚或者更可能判处实刑而非缓刑。首先,就强果你认为给被告人请律师是必要的,为什么没有自己花钱请律师的追问,如表所示,分别有接近半的亲属选择请不起律师和不知道怎样请律师。尽管如此,定比例的被告人并未认为律师辩护是种必需品。接近的被告人仍选择委托辩护和自我辩护,而放弃几乎没有任何成本的免费辩护。这与课题组在试点之前的预设大为不同。案略有不同,辩护律师对原告出示的份主要证据均提出异议,且自己提出份证明被告人件与对照组案件的辩护意见采纳情况大致相当,前者案均采纳件,后者为件,其数量差异主要由辩护意见提出频率所致,而采纳率则基本相当。如图所示,试点案件和对照组案件辩护意见的案均采纳率均不低,且相当接近......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....有辩护必要是其选择律师辩护的根本原因评价,试点案件中的援助辩护都有定效果,但相比对照组案件并无突出之处。具体表现在,方面,辩护意见采纳率较高,另方面,从司法人员角度,援助辩护与委托辩护效果大体相当。总体上,援助辩护效果可以称之平稳。法律论文法律援助论文法律援助变革试点探究。辩护意见的采纳情况辩护意见采纳情况直接反映了律师辩护效果,而无论被告人最终是否被认定有罪,以及量刑幅度如何。考察发现,试点属于指定辩护的情形,有人接受了告知,其中,有人选择免费辩护,其他人中选择委托律师辩护的人,选择自我辩护的人。随着诉讼的进行,接受告知的被告人中,有名先期准备委托辩护的被告人最终放弃了律师辩护,转而进行自我辩护。故人中的实际辩护构成为名免费辩护,名委托辩护,名自我辩护。如果考虑指定辩护也是影响辩护率的重要因素,那么,当免费辩护的权利告知程序实施之后,辩护率状况为免费频率所致......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....司法人员与被告人亲属认为,援助人员的辩护效果之所以受到限制,主要是因为其所辩护的案件案情影响较大,因此,虽然试点案件和对照组有定差异,但不具有显著性。法律论文法律援助论文法律援助变革试点探究。主观评价从诉讼参与人角度,试点案件辩护效果如何呢考察结果构成客观效果评估的种有效补充。问卷发现,无论是司法人员还是被告人亲属,大多认为试点案件中援助人员的辩护总体有定效果,其中,司法人员的评价更加积极。如表所示,名司法人员中有人认为有效果,而名被告人法律论文法律援助论文法律援助变革试点探究辩护为,委托辩护,指定辩护,自我辩护。这与试点前的情况形成鲜明对比。在年,县法院审理的名被告人中,自我辩护率高达,而律师辩护率仅为,公民辩护。两相比较,试点期间样本案件的律师辩护率上升了约。显然,影响辩护率变化的根本因素是增加了试点期间的免费辩护这变量。辩护率发生显著变化的内在原因是什么显然......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....自行辩护被告人的同比例辩护为,委托辩护,指定辩护,自我辩护。这与试点前的情况形成鲜明对比。在年,县法院审理的名被告人中,自我辩护率高达,而律师辩护率仅为,公民辩护。两相比较,试点期间样本案件的律师辩护率上升了约。显然,影响辩护率变化的根本因素是增加了试点期间的免费辩护这变量。辩护率发生显著变化的内在原因是什么显然,对于选择免费辩护的被告人来说,有辩护必要是其选择律师辩护的根本原因下,试点案件的量刑均明显高于对照组案件,无论是律师辩护案件还是自我辩护案件。如图所示,在适用简易程序的情况下,试点案件适用拘役缓刑之比共为,而对照组的律师辩护案件和自我辩护案件分别为和。而在适用普通程序的情况下,如图所示,试点案件的拘役缓刑之比累计,对照组的律师辩护案件和自我辩护案件则分别为和。是否律师辩护不力导致试点案件的辩护效果不如未试点的律师辩护案件,甚至是实际情况可能并非如此。在图中......”。