1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....对侦查权进行司法控制是正当法律程序的应有之义。作为项重要的司法原则,正当法律程序包含着公正理性文明等诉讼价值。目前,正当法律程序已成为人们衡量刑事诉讼程序是否公正的重要标准。作为公正的标准,正当法律程序要求控辩双方在诉讼地位上平等,在诉讼手段上对等。诉讼地位平等要求控辩双方在诉讼中的法律地位平等,在法官面前得到同等的对待而诉讼手段对等又称平等武装,它要求赋予控辩双方侵犯时,赋予公民以寻求法院救济的权利,从而以司法权这种国家权力来监督行政权和立法权依法行使,这对于保护公民个人权利具有非常重要的意义。再次,对侦查权进行司法控制是正当法律程序的应有之义。作为项重要的司法原则,正当法律程序包含着公正理性文明等诉讼价值。目前,正当法律程序已成为人们衡量刑事诉讼程序是否公正的重要标准。作为公正的标准,正当法律程序要求控辩双方在诉讼地位上平等,在诉讼手段上对等......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....逮捕的羁押效力才能维持。反观我国侦查行为与强制措施的实施,除逮捕外,全部由侦查机关掌保障在时空条件上能够对犯罪行为作出及时的回应,侦查权的运用尤其主动。但侦查权具有较强的扩张性与攻击性,侦查活动的开展以及侦查措施的采用几乎都是以限制甚至剥夺犯罪嫌疑人或第人的人身财产权益为前提的,不可避免地给公民的生活权益造成强制性损害。因此,侦查权的合理配臵与控制就起着限制侦查权恣意行使的限权功能。为了将侦查权的行使限定在合理的范围内,必须对侦查权行使加以限制,以防止其因缺乏司法控制而过度行政化。基于此,笔者通过对我国侦查权配臵的立法与实践考察,分析了我国侦查权存在的行政化趋势及其危害性,并对侦查权司法控制的必要性及机制构建进,侦查权具有主动性和单方性的特点,这种特点决定了侦查权的运用常常会对犯罪嫌疑人的权利造成限制和不便,为将损失降低到最小限度......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....尽管由警察实施的无证逮捕无证搜查的情况十分普遍,但无证逮捕无证搜查也要接受法院或法官的司法审查,如美国,凡是无证逮捕的,必须在逮捕后迅速将被逮捕人带到治安法官处对是否存在可能成立的理由进行司法审查,只有在认定存在可能成立的理由时,逮捕的羁押效力才能维持。反观我国侦查行为与强制措施的实施,除逮捕外,全部由侦查机关掌表现在以下几个方面是侦查程序启动的行政化。受传统法文化司法体制诉讼结构等因素的影响,我国刑事诉讼中的职权主义色彩依然相当浓重,侦查活动是以收集犯罪证据,查获犯罪人为目标的,旦发生犯罪,为了及时查清案件事实,侦查机关就必须主动采取行动,否则就可能丧失收集证据的最佳时机。从该方面看,我国侦查程序启动上的积极主动性特点恰恰与行政权的积极运作具有很大的相似性。同时,侦查程序启动的行政化还表现在程序的自行适用上......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....使控辩双方本不平等的诉讼地位得到适当平衡。因此,在我国,要强加对侦查权的有效控制,必须借鉴主要法治国查与事后审查相结合的司法审查机制。具体而言,可以从两个方面入手首先,改革侦查程序构造,导入诉讼机制。众所周知,诉讼成立的基本条件是必须具备控辩审方,而在我国的侦查程序中,只有侦查机关和犯罪嫌疑人两方,而作为审判方的法院并不介入侦查活动,这种缺乏制约的权力必然导致滥用。因此,侦查程序结构的改革必须从权力制约入手,通过司法权的介入以形成对侦查权的限制。这样,在侦查程序中就形成控辩审方组合的诉讼格局。适应这需要,确立对侦查行为或强制措施的司法审查原则是当前在侦查程序中导入诉讼机制的最有效方法。从侦查权的运作来看,侦查权具有主动性和单方的权利尤其是人身权利受到侵犯时,赋予公民以寻求法院救济的权利,从而以司法权这种国家权力来监督行政权和立法权依法行使......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....赋予犯罪嫌疑人被告人系列的特殊程序或者诉讼特权,如赋予犯罪嫌疑人被告人沉默权,获得律师帮助权,庭前获悉指控罪名和控方证据,禁止双重危险等,以使他们在参与能力和诉讼地位方面逐步接近或赶上他们的诉讼对手,使控辩双方本不平等的诉讼地位得到适当平衡。因此,在我国,要强加对侦查权的有效控制,必须借鉴主要法治国家的成功经验,构建事前审因此,主要法治国家的刑事立法对实施侦查行为或强制措施都有明确的规定,要求侦查机关在采取侦查行为或强制措施时,必须事先取得法院或法官的批准,或事后获得法院或法官的审查确认,而且在英美法国家执行令状后仍须受到法官的司法审查。尽管由警察实施的无证逮捕无证搜查的情况十分普遍,但无证逮捕无证搜查也要接受法院或法官的司法审查,如美国,凡是无证逮捕的,必须在逮捕后迅速将被逮捕人带到治安法官处对是否存在可能成立的理由进行司法审查......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....在法官面前得到同等的对待而诉讼手段对等又称平等武装,它要求赋予控辩双方平等的诉讼权利和攻防手段的认识,现代法治国家大都通过立法对国家权力进行规制,确定不同性质的权力由不同的国家机关或部门掌控,并要求不同的权力主体之间要相互监督,相互制约,从而达到彼此平衡防止权力专断的目的。其中,司法权对立法权和行政权进行监督和制约,主要是通过法院对立法机关制定的法律文件的合宪性和合法性进行解释以及对行政机关的行政行为进行司法审查来实现的。至于在刑事诉讼中对侦查权的控制问题,德国学者赫尔曼指出德国的法学思想直认为,允许实施强制性侵犯公民的权力时,方面,必须对国家权力的强制权明确地予以划分和限制,另方面,必须由法院对强制性措施进行审查,使公。事实上,在刑事诉讼尤其是侦查程序中,控辩不平等控强辩弱的问题非常突出。因此,为了维护基本的诉讼公正,多数国家的立法确立并实行了控辩平等原则......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....凡认为侦查机关侵犯自己合法权益或者侦查行为或强制措施不合法不适当的,犯罪嫌疑人可以申请法官进行审查。经审查确定申请理由成立的,除解除违法侦查行为或强制措施排除相关证据外,还应当依法追究违法者的法律责任同时,侦查程序启动的行政化还表现在程序的自行适用上。尽管实践中侦查机关的案件来源有部分是被害人的控告群众的报案或者论我国侦查权行政化运作的弊端与控制网友投稿平等的诉讼权利和攻防手段。事实上,在刑事诉讼尤其是侦查程序中,控辩不平等控强辩弱的问题非常突出。因此,为了维护基本的诉讼公正,多数国家的立法确立并实行了控辩平等原则,方面规定侦控机关的客观义务另方面加强对犯罪嫌疑人被告人的权利保护,赋予犯罪嫌疑人被告人系列的特殊程序或者诉讼特权,如赋予犯罪嫌疑人被告人沉默权,获得律师帮助权,庭前获悉指控罪名和控方证据,禁止双重危险等......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....但这只不过是侦查机关发现犯罪的种途径。论我国侦查权行政化运作集犯罪证据,查获犯罪人为目标的,旦发生犯罪,为了及时查清案件事实,侦查机关就必须主动采取行动,否则就可能丧失收集证据的最佳时机。从该方面看,我国侦查程序启动上的积极主动性特点恰恰与行政权的积极运作具有很大的相似性。前者如拘传取保候审监视居住拘留逮捕讯问犯罪嫌疑人或被告人询问证人询问被害人通缉等,后者如搜查扣押查封冻结查询等。对于这些侦查行为与强制措施,除逮捕以外,侦查机关在适用时,都是自行决定。事前既无须向法院或法官提请审查批准,事后也无需经法院或法官审查确认,法庭审判也无须就侦查行为与强制措施适用的合法性与合理性接受法官的审查的司法控制。由于侦查活动的紧急性,侦查机关常常在法律规定的紧急情况下,无证实施种侦查行为或强制措施。对此,应当在构建事前预防机制的同时,设立事后补救措施......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....对其合法性和正当性进行审查。由于法官处在控辩双方之外,具有中立性,且对双方主张的权利毫无利害关系,由其行使审查权最为合适。因此,应当在我国的侦查程序中引入司法审查原则和令状制度,由法官对公安机关或人民检察院实施的涉及对犯罪嫌疑人的人身自由或者财产权利的限制或者剥夺行为进行全面审查,以确保侦查行为的合法性和正当性。其次,构建侦查行为或强制措施的事后审查机制,性的特点,这种特点决定了侦查权的运用常常会对犯罪嫌疑人的权利造成限制和不便,为将损失降低到最小限度,合理的做法是在侦查权对犯罪嫌疑人的权利产生限制之前,对其合法性和正当性进行审查。由于法官处在控辩双方之外,具有中立性,且对双方主张的权利毫无利害关系,由其行使审查权最为合适。因此,应当在我国的侦查程序中引入司法审查原则和令状制度......”。