1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....但支持肯定说的也不乏其人,认为我国民法通则第条承认了精神损害赔偿虽然是针对侵权行为而规定的,但也应适用于些违约行为。因为我国立法及其解释已经承认加害给付等不完全履行,在定意义上说,这些违约行为也是侵权行为,加上合同法和侵权行为法都以补偿受害人的损失为目的之,因此,具有侵权行为性质的违约行为致人以非财产损害时,即使提起合同之诉,也应获得赔偿合同法第条规定,因当事人方的违约行为,侵害对方人身财产权益的,受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本条规定表明我国民法确立了侵权责任和违约责任的竞合制度,在违约行为同时可构成侵权行为时,受害人可以选择其中之进行起诉。换言之,现行法律不允许两种请求权同时行使,但并未拒绝违约责任中为精神损害赔偿提供救济......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....法学家们的任务是正视这种要求并积极寻求解决的途径,而不应简单地对此类要求概加以否定。在些依通常观念可预期到容易引发非财产损害的特定类型的合同场合,允许债权人请求非财产损害赔偿。对于所谓依通常观念可预期到容易引发非财产损害的特定类型的合同,可以归由判于财产损失。因为精神损害是合同当事人在订立合同时难以预见的,同时这种损害又难以通过金钱加以确定,因此,受害人不能基于合同之诉获得赔偿。他们认为,合同法第条中规定的违约责任与侵权责任的竞合,允许合同当事人选择其中之提起诉讼,这样受害人可以基于侵权来主张精神损害赔偿,完全可以使其利益受到保护,因此没有必要为违约提供精神损害赔偿救济。对违约精神损害持肯定观点目前虽然持否定说者占据了试论违约责任中精神损害赔偿的理论问题原稿民事责任的方式包含赔偿损失。民法通则第条规定,当事人方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....受害人可以选择其中之进行起诉。换言之,现行法律不允许两种请求权同时行使,但并未拒绝违约责任中为精神损害赔偿提供救济,精神损害赔偿并不是侵权责任的代名词行为造成了精神损害但未构成侵权时,受害人将无法通过责任竞合来提起侵权之诉,并进而获得精神损害赔偿。中图分类号文献标识码摘要对于在侵权场合给予精神损害赔偿救济,现今无论在我国民法理论上还是在司法实践上都无疑义。而对于受害人能否基于对方违约主张精神损害赔偿,则众说纷纭莫衷是。笔者在此问题上持肯定立场,认为基于违约受害人亦应有主张精神损害赔偿的余地。关键词违约精神损害精神损害赔偿多数国家的法律规定,违约当事人的责任范围要小于侵权行为人的责任范围,因为合同赔偿责任仅限于对正常的可得利益损失负责,并且通常不超出标的物本身的价值而侵权责任的赔偿范围不仅包括直接损失,还应包括间接经济损失。其次......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....即使提起合同之诉,也应获得赔偿。新近以来持肯定论者有日渐增时赔偿所引起的各项费用,也属于财产损失。因为精神损害是合同当事人在订立合同时难以预见的,同时这种损害又难以通过金钱加以确定,因此,受害人不能基于合同之诉获得赔偿。他们认为,合同法第条中规定的违约责任与侵权责任的竞合,允许合同当事人选择其中之提起诉讼,这样受害人可以基于侵权来主张精神损害赔偿,完全可以使其利益受到保护,因此没有必要为违约提供精神损害赔偿救济。对违约精神损害持肯定精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿,这规定标志着我国现行法律第次明确规定了精神损害赔偿而对于违约场合给予精神损害赔偿与否,即受害人得否基于对方违约主张精神损害赔偿,则争论不休。总的来说,大致有这些情况对违约精神损害持否定观点我国大陆现行立法在对违约能否请求精神损害赔偿上规定并不明确,学说上持否定观点的为多......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....我们实应勇敢地突破原有成见,在学说上承认对违约场合非财产损害的赔偿,并进而在理论上对其谋求正当化和系统化。中图分类号文献标识码摘要对于在侵权场合给予精神损害赔偿救济,现今无论在我国民法理论上还是在司法实践上都无疑义。而对于受害人能否基于对方违约主张精神损害赔偿,则众说纷纭莫衷是。笔者在此问题上持肯定立场,认为基于违约点目前虽然持否定说者占据了主流地位,但支持肯定说的也不乏其人,认为我国民法通则第条承认了精神损害赔偿虽然是针对侵权行为而规定的,但也应适用于些违约行为。因为我国立法及其解释已经承认加害给付等不完全履行,在定意义上说,这些违约行为也是侵权行为,加上合同法和侵权行为法都以补偿受害人的损失为目的之,因此,具有侵权行为性质的违约行为致人以非财产损害时,即使提起合同之诉,也应获得赔偿的趋势,主张对违约造成精神损害场合得否予以赔偿应持开放的观点,或者说应以发展的眼光看待问题......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....单独救济均不能补偿债权人所遭受的损失。因此,在违约责任中适用精神损害赔偿,允许当事人对合同利益中的财产损害与合同利益外的精神损害提出共同的损害赔偿请求是十分必要的。这样做也顺应了国际上立法的潮流。民法通则第条规定,公民法人违反合同或者不履行其他义务的,应当承担民事责任。本条是关于合同责任的最基础条款,在这里我们完全可以认为因违反合同造成精神损害应当承担民事责任,而承中之进行起诉。换言之,现行法律不允许两种请求权同时行使,但并未拒绝违约责任中为精神损害赔偿提供救济,精神损害赔偿并不是侵权责任的代名词。从民法体系上讲,侵权责任和违约责任是处于同等地位的民事责任种类,就像它们均可以包含财产损害赔偿样,完全可以同时允许精神损害赔偿有容身之处。试论违约责任中精神损害赔偿的理论问题原稿。民法通则第条规定,公民法人违反合同或者不履行其他义务的,应特定类型的合同,可以归由判例和学说加以发展和类型化......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....允许债权人请求非财产损害赔偿。对于所谓依通常观念可预期到容易引发非财产损害的特定类型的合同,可以归由判新近以来持肯定论者有日渐增多的趋势,主张对违约造成精神损害场合得否予以赔偿应持开放的观点,或者说应以发展的眼光看待问题。因为现实生活已经向我们提出了这种要求,法学家们的任务是正视这种要求并积极寻求解决的途径,而不应简单地对此类要求概加以否定。在些依通常观念可预期到容易引发非财产损害的特定类型的合同场合,允许债权人请求非财产损害赔偿。对于所谓依通常观念可预期到容易引发非财产损害流地位,但支持肯定说的也不乏其人,认为我国民法通则第条承认了精神损害赔偿虽然是针对侵权行为而规定的,但也应适用于些违约行为。因为我国立法及其解释已经承认加害给付等不完全履行,在定意义上说,这些违约行为也是侵权行为,加上合同法和侵权行为法都以补偿受害人的损失为目的之,因此......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....前文已经分析了,精神损害赔偿并不是与侵权法的产生同时产生的,而是经历了个从无到有,从害人亦应有主张精神损害赔偿的余地。关键词违约精神损害精神损害赔偿债权合同纵观各国立法史,关于精神损害赔偿的规定基本演绎着这样条路径从根本不承认精神损害赔偿到在侵权责任中承认精神损害赔偿,再到在部分违约责任中承认精神损害赔偿。但笔者认为,仅仅利用这理论来对受害人进行保护是不完全的。首先,违约责任和侵权责任是不同的,如果违约责任和侵权责任作为民事责任的具体体现而不存在根本的差别,试论违约责任中精神损害赔偿的理论问题原稿的趋势,主张对违约造成精神损害场合得否予以赔偿应持开放的观点,或者说应以发展的眼光看待问题。因为现实生活已经向我们提出了这种要求,法学家们的任务是正视这种要求并积极寻求解决的途径,而不应简单地对此类要求概加以否定......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....并有权要求赔偿损失。在这里我们也看不出违约责任不允许主张精神损害赔偿的禁止性规定,相反,理解为当事人方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件造成精神损害的,对方有权要求赔偿损失,反倒更顺理成章。试论违约责任中精神损害赔偿的理论问题原稿的趋势,主张对违约造成精神损害场合得否予以赔偿应持开放的观点,或者说应以发展的眼光看待问题。因为现实生活已经向我们提出了这种要求,法学家们的任务是正视这种要求并积极寻求解决的途径,而不应简单地对此类要求概加以否定。在些依通常观念可预期到容易引发非财产损害的特定类型的合同场合,允许债权人请求非财产损害赔偿。对于所谓依通常观念可预期到容易引发非财产损害的特定类型的合同,可以归由判务不符合约定条件造成精神损害的,对方有权要求赔偿损失,反倒更顺理成章。我国合同法第百十条规定因为当事人方的违约行为侵害对方人身财产权益的......”。