1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....直觉认为基于平衡的方法,这判决是不可辩护的。事实作品在自由搭便车方面也是值得怀疑的。单独表达的价值将允许在文学作品像小说的作者收回他的成本,这是似是而非的,而在事实作品中就不同了,因为事实作品的价值的很大的部分将于作品中所包含的事实被表达的的方式。自然,事实的存在构成了作品价值的部分,但与小说和戏剧相比,同事实中的不同的表达可能是原创作品的几乎完全的替代品。该学者还认为创性,并认为美国最高法院在案中提出的规则不是要为独创性要件构筑个更高的门槛。还如,案牵涉到地图的独创性问题,法院认为地图具有足够的原创,因而受著作权保护。法院在其他的地方指出了需要维持最低限制的保护的独创性的水平。三事实编撰物著作权问题的具体界定可以看出,在事实编撰物这类案件中,法院需要解决的是对事实的编撰物中对于信息的保护和坚持信息是与其他作品相关的公共财产的观点之间的冲突。这种冲突的解决......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....如果该信息的收集或者维持需要实质性的金钱投资或者其他的资源,而使用将会对包含信息收集物的产品潜在或实际市场的损害的话。当然,对于非营利性质的教育科学和研究新闻报道等目的利用数据库的行为,该法给予了定便利。还如消费者和投资者接近信息法规定的禁止范围比明显要小。但总体上,试图通过类具体的案例为公共领域提供整体的原理比较困难。通常的模式是,当法院感到有必要保护被告代表的使用者利益时,会调用公共领域的概念。确实,在考虑到对作为被告的使用者利益的合法保护时,法院需要重视作品中包含或体现的思想主题情节事实,特别是其表达的思想。般地说,很难确认作者创作灵感思想的最初来源,也不可能证明在任何意义上的来源,也无力追踪和证明留存在公共领域中的思想的产生脉络。作者本人也很难确认其灵感的来源,而这与作品的创作规律具有必然联系。如果赋予作者对像思想主题情节事实,特别是其表达的思想这样的创作的基本的建筑材料以专有权......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....法院认为,事实不是起源于那些发现了它的人,因而本身不能满足独创性要求。事实是内在地作为公共领域的部分,除了我们对关于事实的经验外,它是存在于世界的。事实性编撰物享有著作权的条件是在事实的选择或者编排上具有独创性,而其著作权保护的范围也限于实际的选择或编排。就该案所涉及的电话薄来说,由于它只是按照字母顺序排列的数据收集的产物,缺乏著作权保护的独创性要件,因而不能获得著作权。尽管法院承认将来事实编撰物性质的作品可以依额头出汗原则获得较弱的保护,在该案中法院还是放弃了以额头出汗标准衡量作品的独创性,而是明确主张需要具有最低限度的受著作权保护的独创性水平。就该案来说,法院认为独创性只是需要作者地作出选择和安排,而这展示了些最低限度的创造性。美国最高法院推翻原有判决的原因是,强调作品创作中投入的创造性劳动,而不拘泥于额头出汗原则。美国最高法院明确指出著作权应当仅仅及于原创的作品......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....著作权保护不应阻止后续的作者使用事实它只是需要为了使用而应付费。可以在该案件中的事实表明,信息的保护确实导致了对于传播的限制,因为被告为了获得信息可能需要与原告谈判许可证事宜,而谈判有可能破裂。但这里存在的问题是,即使由于单边垄断问题而使得谈判破裂,它也不能为否认对事实的保护提供正当性,因为单边垄断总是对被著作权保护或者是其他形式保护的作品任何方面的种可能性。在对事实许可时谈判破裂有可能发生,它没有为区分事实与表达提供任何个理由。尽管最高法院总是主张事实和思想是在同水平上,并且事实是不能获得著作权的,在案件以前的与事实中的著作权有关的法律是没有的。这可以通过这事实加以说明,即看到谈判是合适的,并且在每十个中有十个为使用信息而付费,根据最高法院的最后的判决,是能够自由地占有的......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....越来越在人类社会中被私有化,如赋予人类基因以专利权就是典型的例子。在这些作者推理的场合,通常存在个假定前提,即赋予这些东西以专有权,有利于鼓励和报偿最初的创造者,从而最终有利于丰富不断增长的公共领域。在当代,事实编撰物受到著作权保护已得到各国著作权立法和有关国际公约的肯定,数据库的著作权保护就是典型的例子。上面介绍与讨论的案,美国最高法院明确地裁决美国著作权法不保护包含在数据库本身中的信息。但是,数据库本身中的信息不受保护并不意味着数据库作为个整体不受著作权保护。实际上,数据库著作权保护已经形成种国际通例。尽管在日内瓦的知识产权谈判中,没有达成有关数据库保护的条约,数据库应当给予什么样的保护水平也存在争论,数据库的著作权保护却是已达成共识的。在欧盟,根据欧盟关于数据库保护的指令的规定,数据库还可以受到特殊权利之保护。在美国,与数据库保护相关的法案也不少见......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....而不能被个人所垄断,另方面也要充分考虑在形成事实编撰物这类特定的作品的过程中,创造者需要付出辛劳投资与时间。为解决这冲突,些相关概念和原理被调用或提出来了。其中像作者原创作者推理等概念或原理就是如此。通过作者原创概念的引入,著作权法中需要解决的些问题,如公有领域与私有领域垄断与自由接近以及垄断与财产等都可以得到较好的说明。对于在更大的层面上解决对没有被占有的东西赋予财产权,作者原创的概念也能发挥作用。这里提到的作者原创与独创性意义是基本相同的。在作者原创的基础之上,作者推理原理可以进步用于说明事实编撰物的著作权保护问题作者在多大的程度和怎样地将个人特性渗入到它们中的,以及他们是怎样将种原材料性质的东西改造成独创性的东西,可以用于证明事实编撰物作者是否有足够的创造性因素的渗入。当认为这种渗入具有足够的创造性时,对事实编撰物倾向于授予著作权。进步扩大作者推理原理......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....如有的学者从作者推理的角度分析,认为美国最高法院是基于作者推理的原则判决该案件的,而这却会阻止该案件所建立的政策基础。如简单的功利主义分析可能会问这样个问题导致著作权保护的社会成本是否会被无效力地浪费了。然而,该案件的判决仅仅是基于作品受到著作权保护需要原创性,而电话薄没有。换言之,在将事实改造时,没有作者的渗入,只有进行劳动的编辑者。还有的评论人士认为著作权意在鼓励创造,促进知识产品的繁荣,但有时可能会有相反的效果。财产所有权对原始资源的贬低体现于集中于作者所借用的先前的材料的独创性,而不是所有的原创作品受这种原始资料的影响的程度允许这种原创作者就原始资料的加工获得财产权,这样来可能否定后来的创造者对这种材料的接近。因此,随着有天份的创造者将创造性的原创渗入到编撰物到将纯粹的事实改造为著作权作品,就可以鼓励这种事实的其他的生产者和供应者寻求定的创造性的方式将自己改造为作者......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....被保护的创作物应当是智力劳动的果实⋯⋯。在该案中,法官指出,没有人能够对事实主张独创性这是因为事实不具有作品原创的特征。这种区别就像创造和发现的区别。第个发现和报告个事实的人没有创造个事实。他只是发现了所存在的东西。他继续留意了公共领域,把不受著作权保护的事实与像科学历史和天的新闻等没有著作权性的事实材料做了比较。美国最高法院推翻原判决显然是认为原告作品缺乏著作权法所要求的作品的独创性或者说原创性,而不是基于传统的额头出汗原则方面的考虑而重视像投入了定时间辛劳和金钱而产生的电话号薄之类事实编撰物的社会价值。在该案中,法官引用了年的案子来否认对未授权的编撰事实的使用构成著作权侵权,扩充到了整个财产制度的普通法基础。事实不体现创作行为的最初来源。这种区别是在创造和发现之间的。法院强调事实没有著作权性是因为它们没有独创性。案在美国产生了深远的影响,并与美国后来对电子数据库所有权的讨论相关。案后......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....这种限制会使著作权法所要实现的宗旨受到严重损害。涉及到事实性质作品的著作权问题,可以认为原创作品的些方面在忽略其来源的情况下被后来的作者所创作的作品所吸收和占有,而不必追踪其来源。思想信息简单的情节简短的单词主题场景等都具有这特征。事实上,要追踪其来源也是很困难的。这种困难使我们在这种东西中授予专有权,而不要求权利人提供重要的证据来支持他的所有权的主张。通过选择赋予著作权的形式,包含思想信息简单的情节简短的单词主题场景等在内的作品被包容在作为个整体的专有权的范围之内,只是这些来自于公共领域的东西仍然处在公共领域的地位,即他人仍然可以自由地利用而不受专有权的控制。选择赋予著作权的形式不要求说明获得专有权的依据,这在定程度上是因为人们重视专有权而说明思想信息简单的情节简短的单词主题场景等被赋予专有权提供证据是很难的。但是......”。