1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....三下列基本权利拘束立法行政及司法而为直接有效之权利。第二条人人有自由发展其人格之权利，但以不侵害他人之权利或不违犯宪政秩序或道德规范者为限。二人人有生命与身体之不可侵犯权。个人之自由不可侵犯。此等权利唯根据泫律始得干预之。在读者来信案中，被告足家出版社，它在其出版的周刊上刊登了篇有关前任帝国银行行长和经济部长雅尔玛沙赫特博士近期从事的行为的批评性文章。后者提起诉讼要求对该文章进行修正。但被告断章取义，仅发表了这封信的片段，而且把这些片段放在“读者来信”项目下发表。联邦最高法院在本案中援引了德国基本法第条人格尊严及第条人格自由发展的规定，将般人格权称之为“由宪法保障的基本权利”，认为在本案中，原告的这权利受到了损害，因为原告表达的内容加以变更后予以发表，可以给人产生错误的人格彤象。万方数据第三章域外对限制公权力保护隐私权基本制度之借鉴生活。这是德国般人格权在保护个人生活领域的具体化......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....认为该条规定无效。日五十岚清著日铃木贤葛敏译人格权法北京北京大学版社，盛宴之后是本小说家三岛由纪夫撰写的小说，于年月至月在中央公论上连载。该案原告认为小说作者以其未原型作此小说，并采用偷窥式的手法描写了其私生活场面，侵犯其隐私权。东京地方法院在判决中承认隐私权是“不随便公开个人私生活的权利”，判决作者侵犯隐私权，该判决标志着隐私权作为私法上的权利首次在日本得到了确认。万方数据隶。初女璺硕士学位论文公权力侵犯隐私权研究以侵犯信息隐私为视角万方数据Ⅲ对寸万方数据东南大学学位论文独创性声明本人声明所呈交的学位论文足我个人在导师指导下进行的研究上作及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得东南大学或其它教育机构的学位或证二而使用过的材料。与我同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了访意......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....案年中，纽约州的群病人及医生向美国联邦法院提起诉讼，认为该州制定的法律规定“部分药物的处方应做成记录并集中储存在政府电脑系统中”，侵害了宪法保护的隐私领域。虽然该案最终被联邦最高法院以控制危险药物系警察权的正当行使而并不当然构成侵犯隐私权，但负责本案的联邦最高法院大法官主笔的多数意见认为我们并非不知道政府以电脑数据库及其他政府档案广泛收集的公民个人信息资料将会对个人隐私造成损害。税务公共卫生社会福利的发放刑罚的执行军队的指挥等皆需要政府有序的保存大量个人资料，但这些资料旦公开则将会另人难堪与不安。故为公共利益收集或使用这些公民个人信息，必需负有避免不当揭露的法律上的义务，此项义务有其宪法上的根源，即宪法隐私权之保护。叫本案系美国联邦最高法院首次承认公民信息隐私权的判决。在本案之后......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....二战后，经历纳粹残害的德国为保护公民权利于年制定了基本法相当于德国宪法中第条规定了人格尊严受保护，第条规定了人格自由发展，从而形成了德国宪法保护人格权的基本价值条款乜“。德国联邦法院于最著名的年“读者来信案”乜羽终援引了德国基本法第条及第条的规定，创设了般人格权，并受宪法保护。但无论是德国民法还是德国基本法均没有隐私的概念，其相当于隐私的概念，在判例学说中称为“私领域”，在著名的案中，德国联邦宪法法院提出了对私领域之保护，认为只有本人才能决定是否以及用什么方式使公众探入其德国民法典第条权利人的姓名使用权为他人所否定，或权利人的利益因他人无权地使用同姓名而受到侵害的，权利人可以请求他人除去侵害。有继续受侵害之虞的，权利人可以提起不作为之诉。参见陈卫佐德国民法典第版北京法律出版社”联邦德国基本法篼条人之尊严不可侵犯，尊莺及保护此项尊严为所有国家机关之义务。二因此，德意志人民承认不可侵犯与不可让与之人权......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....该事件关涉警察拍摄游行参加者脸部的行为是否合法的问题。最高法院认为，根据宪法规定，公权力即便在行使如警察权等权力时，亦应保护公民私生活之自由。而未经本人同意而不被拍摄肖像系个人私生活自由的内容之。后，日本之后的司法判决中，扩大了对隐私权的解释范围，最高法院通过“早稻田大学演讲会案年”及“住基网络案”等将个人对自己信息的控制权或自决权被纳入到宪法隐私权保护之范畴。我国台湾地区在我国台湾地区，无论是人格权还是隐私权均未在宪法设明文规定，系由司法院大法官解释经个案审查确立了宪法隐私权。如“释字第号”中认为银行法第条第项系在保障客户存款等资料隐私又如“释字第号”中认为警察临检涉及公民隐私权，故应遵守法律明确性原则正当法律程序原则又如“释字第号”中认为枪击真调会条例第条第项强迫公民揭露隐私违反了比例原则和法律明确性原则......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....在此空间内，个人得保有自我而不受公开，不让他人进入，享有个人之安宁。德国宪法隐私权在年著名的“人口普查案”中得到了进步的发展。当年，德国制定了人口普查法，准备对人口信息进行全国性的普查，该法引起了全社会的抗议，并引发了民众的宪法诉讼。当时，德国联邦宪法法院认为人格之自由发展赋予个人有权对抗公权力对个人信息的无限制收集使用或传送，从而确立了个人资料收集处理的宪法保护，并在之后的判决中，逐渐扩大了个人资料与信息的概念，建构了以个人信息自主决定为中心的法律规范体系。综上，德国对隐私权的保护隐含于般人格权之中，受宪法般人格权的保护，且从德国隐私权保护的范围上看包含个人自我决定权的见解。陋卵日本日本在隐私权这个议题上明显受到美国的巨大影响，实际年代初，通过英美法代表学者，日本人首次接触到了隐私权的概念，并开始不断关注和发展。年“盛宴之后”案乜们在日本掀起了隐私权讨论的高潮，但该案对隐私权的关注还停留在民事侵权领域......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....白此，美国隐私权除了作为侵权法保护的项民事权利外，亦是项受宪法保护的基本权利。但从美国宪法对隐私权的保护上看，美国对隐私权的定义其实包含了名誉肖像人身自由等人格利益，可见，隐私权在美国实际上扮演着大陆法系国家“般人格权”的角色。德国大陆法系国家在人格权发展过程中借鉴了美国的隐私权概念。在德国，隐私权亦属于宪法权利的范畴，但正如美国样，德国的隐私权也不是明确写入宪法的基本权利，也是借助于宪法的相关条文之解释得以进入宪法规范的。德国的隐私权保护也起源于侵权领域，德国民法并无人格权及隐私权等的概念，仅就个别人格法益如姓名权乜叫设有明文规定。德国民法第条第项所谓的“因故意或过失不法侵害他人生命身体健康自由所有权或其他权利的人，侵害人有义务向该人赔偿因此发生之损害”，依当时立法者的意思该条所谓的“其他权利”并不包括人格权。德国在实务上为保护未列举的人格权......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....随着年代电子计算机在美国的发展，像之前那样将隐私权消极地理解为不受他人侵，将隐私权四分法的内容为侵害他人的幽居独处或私人事务公开揭露使人困扰的私人事务公开揭露致使他人遭受公众误解为自己利益而使用他人的姓名或特徵，从而构成了美国侵权行为法上隐私权的基奉体系，丰富了隐私权的内涵。但曾抱怨其关于隐私权的四种分类并不存在共同点，因而在美国隐私权本质上是构成了个集合性的概念，起到了德国法上般人格权的作用。参见转引自王利明隐私权概念的再界定，法学家，王泽鉴，人格权法台湾元照出版社，万方数据东南入学硕士学位论文扰的权利显得不够充分，而将隐私权定义为“个人信息的自我控制权”这种积极的主张得到了很多支持，这种意义上的隐私权，作为对抗公权力机关对个人信息进行收集持有利用等手段，发挥着巨大的作用。可见，隐私权在美国经联邦最高法院宪法解释上升为基本权利的高度学界称之为“间接地入宪”......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....可以采用影印缩印或其他复制手段保存论文。本人电子文档的内容和纸质论文的内容相致。除在保密期内的保密论文外，允许论文被查阅和借阅，可以公布包括以电子信息形式刊登论文的全部内容或中英文摘要等部分内容。论文的公布包括以电子信息形式刊登授权东南火学研究生院办理。微砰雠掣飙，伽，啦万方数据中文摘要中文摘要隐私权作为公民的项基本人格权应依法受到国家宪法及法律的保护，但在现代资讯社会下，随着信息产业的发达与网络卫星传媒等科技的发展，隐私权特别是在个人信息隐私方面，极易受到来自外部的侵扰。相比较势单力薄的私人主体，来自公权力的侵犯是对公民信息隐私权最主要和最具杀伤力的威胁。当下，公权力的日益扩张对隐私权的侵犯渗透于立法本身及执法过程等各方面，我国如何规范公权力的行使，使其回归到应有的轨道内，从而切实保护公民之隐私权......”。