1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....随着经济的发展，各地交通通讯等也已有了较大改观，这就使得三审终审制般不会因交通等客观条件的限制而无法贯彻。对上述部分案件实行三审终审制，应当考虑和解决好以下几个问题三审终审制必须以切实保障当事人的上诉权作为基点。对于当事人的上诉权不得以任何形式的理由加以限制。刑事诉讼法应当赋予辩护律师以的上诉权，以增强被告人的救济能力。第三审程序也必须贯彻上诉不加刑原则，对于被告人或其近亲属辩护律师提出的上诉，第三审法院不得以任何形式加重被告人的刑罚。此外，在法国，总检察长可以为了法律利益而按非常上诉程序向最高法院提起“要求撤销之诉”，旨在维护法律的统实施。最高法院只能作出撤销原裁判的裁决或者在撤销原裁判后，将案件发送与最初作出裁判的法院性质相同的另法院重审。但无论如何都不能损害被告人的诉讼地位和诉讼利益，其目的是为了警醒下级法院今后慎重地适用法律。在条件成熟时......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....另方面，应当明确区分第二审法院与第三审法院的审判职责。对于第审判决裁定，当事人既可以就事实认定问题上诉，也可以就法律适用问题上诉。相应地，第二审法院既可以就事实问题进行审查，也可以审查第审判决裁定适用法律有无错误和诉讼程序是否违法。但是，第三审法院的职责应当是通过审判，维护法律的统施行，因此，除因二审判决采用了的重大事实而允许被告人上诉，三审法院应予以审查外，当事人的二次上诉只能针对原判在适用法律和诉讼程序上的错误而提出，第三审法院也只就此进行法律审。必须重新界定上诉审的审查范围。无论是第二审法院还是第三审法院，审查范围般应以当事人上诉请求和理由为限。因为诉讼的直接功能和原初功能就在于解决社会冲突，而冲突解决的标志应当是诉讼双方对判决认定事实适用法律不存争议......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....第三审法院则主要进行“法律审”，即审查判决在实体方面和程序方面是否违反了法律，而不再就案件事实进行调查，其主要目的在于维护法律的统实施，些国家的第三审还明显地带有保护被告人免受不当判决之趋向。这种做法明确区分了二三审法院的审判职责，确定了各自的审查重点，有利于防止两个审级的法院职责交叉或混淆，防止不必要的重复审理，同时，也标识了当事人的前后两次上诉的范围和目标指向。但是，不问具体案件，绝对采用这种界分制，又确实因截然分割事实问题与法律问题的内在联系而最终仍可能影响审判质量，不利于维护被告人的合法权益或可能妨碍法律的统施行。因此，些国家采取了较灵活的做法。例如，在日本，二审法院对诉讼程序违法或适料。这些都极容易导致审裁判之不公。而二审合议庭成员在开庭前对审卷宗材料的大量接触，加上事先可能已就第审法院的“请示”加以“指导”以及大量上诉案件采用不开庭审理方式......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....上述设想符合世界各国刑事诉讼朝着控制犯罪与保障人权并重公平与效率兼顾方向发展这共同规律，体现了原则性和灵活性相结合，有利于发挥上级法院监督下级法院审判活动纠正严重程序违法行为的作用。对判处死刑等部分案件实行三审终审制，也适合我国实际需要，具有现实可能性。因为在人民群众对司法公正的呼声日益高涨的形势下，人民法院应当也愿意在社会上树立和维护其公正司法的形象。审判人员特别是高级人民法院最高人民法院的审判人员的政治业务等素质不断提高，而且整个法院的人员队伍还在不断地得到规范化科学化的建设和管理。这说明，实行三审终审制已经具备了基本的主观条件。同时，可以预料，实行三审终审制以后......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....有必要对二次上诉的理由作必要限制，即原则上限于对原审法院适用法律和诉讼程序提出上诉。具体理由可设定为定性不正确量刑不当违反公开审判制度违反回避制度剥夺或严重限制辩护权或其他重要诉讼权利未经开庭审理而直接作出判决裁定作为判决依据的证据未经当庭出示和质证其他严重违反法律导致实体不公或程序不公的情形。但是，如果二审法院采用了新的重大事实作为判决基础的，应当允许当事人就此提出上诉。对于二次上诉，应当先由第二审法院或第三审法院的立案部门作形式审查，发现上诉未提出具体理由或者所提理由不符合上述情形的，可以限期上诉人补充，逾期未能补充理由的，应直接裁定上诉不受理。正确处理上下级法院的关系问题。这应当从两方面着手。方面，立法应当进步明确上下级法院之间审判监督关系的具体内容，使之具有较强的实际操作性，特别是要明确禁止下级法院在判决前就具体案件请示上级法院......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....规定检察机关只能为了维护法律利益而就第二审裁判提出抗诉，除犯罪性质严重而第二审法院判决无罪或维持第审无罪判决或者依法应处刑罚与原判实处刑罚相差过大而不予改判将严重损害社会公共利益，允许检察机关抗诉和第三审法院改判外，对于适用法律有错误的其他第二审判决，检察机关可以抗诉，但第三审法院只应当作出撤销原判的裁定，并且不得恶化被告人的诉讼地位和损害其诉讼利益，以警示下级法院正确适用法律。对上诉理由应否给予限制的问题。我们认为，对于初次上诉的理由不宜加以限制，当事人在上诉中未指明具体理由的，应视为就第审判决裁定的全部内容提出上诉，第二审法院应当就原审认定事实适用法律和诉讼程序有无错误进行全面审查。但是，考虑到第三审法院将担负着与第二审法院不同的审判职责即通过法律审来保证法律适用的统性，防止因当事人无具体理由的上诉而加重第三审法院的负担并冲淡第三审法院的审判职责......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....应当坚持以下三个原则是从国情出发，立足于我国刑事诉讼实践需要，同时借鉴外国较好的经验，使改革后的审级制度反映刑事诉讼的共同规律，又符合我国的实际情况。二是要有利于体现和实现刑事诉讼程序的价值，维护程序的合法性和正当性。三是注意平衡刑事诉讼控制犯罪和保障人权的双重目的，兼顾公平与效率。如果说所有的刑事案件都实行两审终审制是过于强调控制犯罪和提高诉讼效率，那么，不分案件具体情况律采用三审终审制，特别是对些简单刑事案件实行三审终审，则又会因不恰当地偏重于公平和保障人权而普遍严重降低诉讼效率。“裁判的迅速性，同其公正道，历来是司法上最重要的问题之。在种意义上讲，诉讼之拖延，裁判之延误，其本身就是不公平的，因为“迟来的正义非正义”。基于上述考虑，我们认为，有必要区分案件性质轻重等不同情况，分别实行两审终审与三审终审的二元审级制，即下列案件实行三审终审制......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....从而导致第二审程序及其裁判之不公。如果有选择地实行三审终审制，相应案件的当事人就可以再次提出上诉，使二审裁判及其程序本身经受更高级法院的严格审查，防止可能存在的错误长期存续。如果对第二三审法院的审查范围第三审期限等加以科学的规范，那么，审判效率不但不会受消极影响，还能够较好地兼顾公平与效率的关系。改革审级制度，有选择地采用三审终审制，有利于增强判决裁定的说服力和当事人对它们的信服度。目前，第二审法院多为中高级人民法院。第二审法院对第审法院业务上的直接指导关系事实上存在的行政领导与被领导式关系，使得当事人对第二审法院的裁判特别是维持审裁判的二审裁定抱有很大疑虑。如果案件能因当事人的上诉而进行第三审，只要审判程序本身公正合法，那么，即使第三审法院仍然维持原判，也有可能消除或减轻当事人的疑虑和不满情绪......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....诉讼对方也未就事实问题抗诉或上诉，就应认为原判决所认定的事实已经成为控辩双方都予以依赖的事实，双方就事实问题的争议已经解决。同样，当事人仅就事实问题向第二审法院上诉，可以认为法律争议问题已获解决。第二审法院般不再审查。但是，如果因认定事实有重大出入而明显导致第审判决对被告人适用法律不公的，如因事实认定有误而导致无罪判有罪，第二审法院应当予以纠正。此外，对于原审法院诉讼程序是否合法的问题，无论上诉理由中是否提及，第二审法院和第三审法院都应依职权予以审查。上诉审的审判方式问题。我们赞成些学者的主张，即第二审法院和第三审法院都必须实行开庭审理，应当通知控辩双方到庭，合议庭也必须在双方同时在场的情况下，就原判对事实的认定和有关证据材料适用法律和诉讼程序问题进行审查。第三审法院的审判，至少应当有被告人的辩护人和检察人员同时到庭参与......”。