1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....就完全失去了翻译意义，所以准确性是法律翻译灵魂，也是最基本要求。本为英语中非常常见个单词，在普通英语中意为“借口原谅理由”。但此处若翻译成这些日常词显然是不合理，无法传达出其承载法律含义。因此，必须结合刑法学中法律用语特点，将其译为“免责事由”，是指行为人虽然实施了违法行为，但从道德角度上其行为不值得受谴责，因而免除刑事责任。原文,译文犯罪未遂要受到惩罚。在早期普通法中，犯罪未遂会被定义为轻罪。在日常英语中意思为企图，试图。而在法律英语中指是未遂，“未遂”原理最早起源于早期罪，此罪定义为“企图实行伤害”。纽约州刑法典对于未遂定义为犯罪未遂就是行为人怀有犯罪意图而实施了接近完成该罪行为。所以此处应处理为“未遂”第四章法律翻译难点及措施正如上文所述，法律语言自身所带专业性和权威性，使得法律英语带有与日常英语所不同“精英性”。这种特性也是法律翻译难点，以下着重讨论法律翻译技术难点及措施。术语翻译熊德米教授在英汉现行法律语言对比与翻译研究书中曾经对法律术语作出如下定义......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....如果帮会成员松散地联合起来仅仅为了达成个犯罪共谋，就可对其成员进行联合起诉。尽管如此，像犯罪共谋并不会处罚帮会成员犯罪共谋和反犯罪组织侵蚀合法组织法都违反了依照行为和系列行为定罪技术性规则。Ⅲ刑法分论杀人罪谋杀杀人罪是由个人杀害另个人行为。根据普通法，杀人罪分为两大类谋杀和非预谋杀人。谋杀在美国通常分为两个等级级谋杀和二级谋杀虽然模范刑法典已经放弃了这种分类方法。谋杀罪等级划分最早出现在年宾夕法尼亚州制定法中，之后被其他州广泛引用。本来这是在级谋杀罪中限制死刑政策。如今，对于级谋杀强制判处死刑是违宪在这些保留死刑司法区，在刑事起诉阶段必须有独立量刑体系来给出有在必要特定“趋重情节”来证明级谋杀。在典型制定法中，级谋杀可由投毒伏击或其他有预谋杀人方式实现，或者在犯重罪过程纵火强奸抢劫夜盗中杀人。其他方式杀人为二级谋杀。通常由普通法认定谋杀。在普通法中，谋杀被定义为怀有“预谋恶意”非法杀人在古老司法解释中，只要达到以下四项心态中种......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....但他看法被证明是不合理，传统普通法将其视为谋杀。些美国案例对被告诚实相告给予免赔抗辩权利。和，这两个术语在美国刑法意义是若原告在刑事案件中提起附带民事赔偿，被告不认同原告指控，可提起否定其全部民事赔偿，所以笔者在本文中将译文免赔抗辩，如果被告人如果认定原告部分损失不是由自己行为所造成，针对这部分可提出，所以笔者将这术语译为有限抗辩。原文评价。第三章是关于翻译理论应用，从法律英语翻译定义和解释原则入手，讨论翻译过程中所遵循方法及规律。第四章讨论笔者在做本翻译项目过程中所遇到难点以及自己是如何处理。第五章作为总结部分，对翻译前准备工作，需要解决问题进行了总结。第二章原文简介关于作者爱德华怀思直从事比较刑法研究，现任加利福尼亚大学法学院教授，著有国际刑法案例与材料芬兰刑法典及相关法律比较刑法研究等专著。原文内容本书共章，涉及美国宪法刑法民法劳工法合同法等各部门法，还有对美国法律体系法律文化法律渊源介绍。而笔者翻译第七章总体上分三个部分......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....不能改变原文法律语言具体影响力。鉴于法律翻译涉及不同法律文化渊源，很难找到完全对等词语代替，因此法律翻译应当基于法律文化来寻找近似词语并努力寻求译文法律语言认同，从而在意识形态上取得等效性。由于法律语言是种权威性语言，法律翻译往往更注重严谨性和准确性，那这样是不是意味着法律翻译不能有半点创造呢答案显然是否定。根据不同语境对于同词语翻译也必然会发生变化，例如词在法律翻译中泛指“传票”，但是在具体法条中却可被译为“申请书”法庭或法官可以，根据个合伙人任何判定债权人以申请书形式所提出申请，下达扣押该合伙人在合伙企业财产和收益中权益命令，并用其偿付判定债务及其衍生利息款额。香港合伙经营条例，。当然，创造性翻译是为了更好地贴合译文语境，不能肆意发挥信马由缰，而是应在准确性限度内不失原文含义。例如原文译文但是“正当化事由”和“免责事由”这两个术语与德国刑法理论中违法性阻却事由或行为人有罪这两个辩护理由类似。法律翻译对准确性要求是高于其他任何个专业翻译领域......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....然而模范刑法典之所以允许对犯意联系定罪，是因为从根本上将犯罪共谋作为项能被证明有潜在危险性犯意沟通措施。有组织犯罪如今联邦法律并不惩罚在犯罪组织中成员。对于在犯罪组织中成员禁令被认为在宪法上遇到无法克服难题。在所有实际案例中，任何人同意与他人组合起来实行种犯罪目，会以犯罪共谋起诉。美国联邦反犯罪组织侵蚀合法组织法于年通过，是特别针对打击有组织犯罪，三分之二州通过了类似成文法。反犯罪组织侵蚀合法组织法被认为是要针对有组织犯罪团伙对合法经济活动渗透，然而，对于任何参与帮会活动人或参加“任何形式敲诈勒索活动”这要根据冗长州和联邦罪行条款来定义关键部分来定罪要处以年监禁刑没收全部犯罪所得允许被害人提出三倍于其损失赔偿请求。有争议是这部分规定最初是针对敲诈者会接管合法生意并以此来犯罪。但也可解释为适用任何人从事系列犯罪活动作为“帮会”活动部分人。因为根据成文法，帮会不能成为法人主体，但“多个与犯罪事实有联系个人”可以成为法人主体，这项解释规定了任何有组织犯罪团伙活动中参与程度......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....是对法律研究对象宗旨方法定理阐述。”毫无疑问，法律术语是最能体现法律语言专业性词语，是法律语言核心。因此，对法律术语翻译是否恰当也最能够体现出法律翻译者专业素养。笔者在研究生学习阶段中遇到了大量法律术语翻译，通过不断翻译实践，对法律术语有了定了解，并能够在翻译中发挥创造性，使中文法律术语与英文法律术语含义相等形式相应。但是对于那些部门法特定术语，特别在别部门法有交叉术语，国内争议也是颇大。笔者在翻译过程中，为了使译文与原文达到对等也颇费了番心思。现将笔者所遇到几个典型范例列出以作说明原文译文如果被告人坚信是自身防卫而杀人，但他看法被证明是不合理，传统普通法将其视为谋杀。些美国案例对被告诚实相告给予免赔抗辩权利。和，这两个术语在美国刑法意义是若原告在刑事案件中提起附带民事赔偿，被告不认同原告指控，可提起否定其全部民事赔偿，所以笔者在本文中将译文免赔抗辩，如果被告人如果认定原告部分损失不是由自己行为所造成，针对这部分可提出，所以笔者将这术语译为有限抗辩......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....但刑法学和法律英语博大精深还是让笔者工作倍感吃力，从中得出经验教训，将在后面章节中进行详细论述。第三章翻译理论应用何为法律翻译众所周知，法律翻译是翻译领域中个重要专业翻译，具有很强专业性和实践性，可以说是个高端翻译。法律翻译除为学术机构研究提供资料以外，主要服务于政府有关法律部门律师，外资企业，进出口公司等社会上层群体。所以，随着改革开放进步发展，法律翻译在我国经济社会中起着越来越重要作用。法律翻译首先需要法律环境和平台，译者最好能身处法律之中，长期耳闻目染，接受法律文化熏陶。美国法学家罗斯科庞德认为，法学教育质量和法院审判质量高低，“很大程度上取决于法律语言准确使用和法律人对法律语言驾驭能力。”庞德，法律翻译原则谈到翻译原则，东方说最多便是严复所提出“信达雅”，西方译界普遍流行翻译原则是“功能对等”。无论是“信达雅”还是“功能对等”，其核心都是强调翻译忠实性和准确性原则，具体细化到法律翻译原则就是指翻译“等效性”。而法律本身特点决定了其语言具有不同于其他语言影响力......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....美国刑法渊源有四个，是美国宪法二是源于英国并在美国各州得到不同发展关于惩治犯罪普通法三是各州关于惩治犯罪制定法四是联邦关于惩治犯罪制定法。第二部分介绍美国刑法原则，包括罪刑法定原则刑罪犯罪行为犯罪心理正当化事由和免责事由损害和属性等。第三部门是刑法分论，重点讨论了杀人罪强奸罪盗窃罪这三类恶性犯罪。原文写作特色本书作为法学院主流法学教材，其语言带有专业性特点，从中可以看出作者治学严谨性。由于法律自身专业性，文中出现了很多有关刑法专业术语，如不作为，未遂，紧急避险等。笔者在翻译过程中，遇到很多困难，有时翻译个术语或个句子要思考个多小时。法律语言是种“专门技术语言”，包括了许多法律专业术语和些特殊表达方式，其中技巧和奥秘绝非般人可以轻易掌握或破解，只有谙晓外语和母语两种法律概念“法律人”才可真正做到法人法语。但法律部门繁杂，分工细致，不少知识具有极强专业性，即便在“法律内部”，不同部门人士有时也有隔行如隔山感觉宋雷，张绍全，。笔者在有限时间内做了大量准备工作......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....在典型制定法中，怀有预谋杀人故意杀人会是级谋杀。不同观点是预谋是否还有其他含义，或是否所有故意杀人都是有预谋，因为级谋杀情节都是非常恶劣。谋杀可以是由轻率心态造成，如果轻率包含了对他人生命极端麻木不仁和漠视话，有理由认定为被告人为杀人犯。古老案例论及“恶意”意味着被告人表现出“遗弃和恶意心态”。霍姆斯所持有立场是被告人疏忽心态也可以造成谋杀，如果其疏忽心态是非常怪异，而且没有预见他人有可能死亡风险如果个人驾驶机动车辆猛冲向人群，可能会杀死他人，即使他不怎么期待结果发生，他还会定谋杀罪。不同形式谋杀完全取决于被告人行为危险程度。更古老案例支持这样观点，但是如今已经明显地显得过时了。普通法规定如果被告人或作为共犯在犯其他重罪过程中造成他人死亡，即使被告人并没有期望死亡发生可能性，还是将定义为谋杀。如果其中项重罪是在关于级谋杀罪制定法中被指定，该罪行会成立级谋杀罪。重罪谋杀罪在很长段时间内受到批评。模范刑法典强烈地排斥这点......”。