1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....司法机关对行政权的干涉只能点到为止，为体现司法权对行政权的尊重，司法机关对行政机关的具体行政行为仅限于合法性审查，合理性审查排除在外。可见。司法机关对行政裁量权的监督作用是十分有限的。行政自我控权需求为裁量基准的兴起奠定了基础当下中国，正在提倡法治政府的构建，各地方的法治政府的评价体系也相继出台，行政机关为完成“法治政府”的各项指标压力甚大，加之面对各种人情因素的干扰，在各种自我控权的方式中，裁量基准无疑是摆脱人情压力和自我保护的种最好的方式。行政裁量基准将行政裁量权进行量化规范化，可以有效抵制外力的侵蚀，也是建立法治政府的有效途径之。万方数据行政裁量基准制度基础理论三裁量基准的正当性基础行政裁量基准存在的正当性基础是西方的“限制性授权理论”，该理论在大陆法系和英美法系研究侧重有所不同，大陆法系国家重点研究法律保留原则，而英美法系以“禁止授权立法”为核心，通过限制行政立法权来制约傲慢的行政权力......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....依据立法者意图以及比例原则等的要求并结合执法经验的总结，按照裁量涉及的各种不同事实情节，将法律规范预先规定的裁量范围加以细化，并设以相对固定的具体判断标准。”也有学者认为，“行政裁量基准是行政执法者在行政法律规范没有提供要件效果规定，或者虽然提供了要件效果规定，但据此不足以获得处理具体行政案件所需之完整的判断标准时，按照立法者意图在行政法律规范所预定的范围内以要件效果规定的形式设定的判断标准。”“裁量基准，就是关于自由裁量权行使的系列具体的细化的操作性的约束性规则”。虽然各位学者对裁量基准的定义在细节上的表述略有不同，但他们均将裁量基准界定为种细化的行政规则和判断标准。笔者认为，行政裁量基准是行政机关在行政裁量权范围内制定的，以追求法治为目的，通过对行政执法经验的总结，对法律规范进行细化量化，从而形成行政执法具体的判断标准。进而，根据“形式法治”与“实质法治”的区分，根据不同的研究视角......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....运用专业的行政知识以达到“尽可能正确”的法律效果。从此，法律保留原则的内涵得以扩充，拥有了例外内容。法律保留原则在法律保留范围之外赋予行政机关规则制定权，为裁量基准提供了正当性基础。禁止授权立法“禁止授予立法权原理”是英美法系国家行政法所推崇的法原则。该原则是“被授予的权力不能授出”这普遍原则在行政法领域的延伸。它是指立法权来源于宪法，立法机关不能将此权力再次转出，授予其他任何机关或个人。因为此原则行政立法性裁量权得到控制。因此，行政机关不享有行政立法权，仅仅是个法律执行机构。世纪年代以后，随着社会生活的变迁，行政权力的扩张，美国国会开始赋予行政机关大量的立法权力，通过些案件的审判，法院逐渐明晰了自己的态度“我们的回应不是去否定法律，而是给管制机构个自行演绎出确定标准的机会”。至此，“禁止授予立法权”理论突破了原有的理论禁区，增添了新的内容，为行政机关制定的裁量基准提供了理论基础......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....行政裁量权的固有特性决定了裁量基准制定的必要性裁量权实际上是种选择权，它天性是自由的，它虽是种带着镣铐跳舞的权力，但它自身的舞台是非常大的，容易导致合法但不合理的行政行为的出现，造成同样的案件被不同对待合法但不公正的法律后果，对政府的公信力和法治形象的塑造带来不利影响，对行政裁量权行使的法律后果带来责难。再加之行政执法人员万方数据实质法治主义下行政裁量基准制度研究的利己思想和整体执法人员水平较低的原因，在人情味浓重的我国，人情案金钱案等权力寻租金钱交易的现象时有发生。而行政裁量基准的制定与实施，能较好地抑制此类事件的发生。立法授权的必然性为裁量基准制度提供了发展空间从立法的程序上看，部法律的出台是十分缓慢的，从议案的提出到被采纳，从公众参与讨论到草案的拟定公布等等，是非常繁琐的过程立法程序的民主性和复杂性决定了其不能对不断变化的社会关系适时地进行调整。从法律规定的内容上看......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....两种裁量基准的侧重有所不同，形式法治主义的裁量基准意在追求管理活动的有效秩序，重点关注制定的规则是否被机械地遵守，不考虑裁量基准的品质。显然，这并不能有效地实现立法意图。而在实质法治理念下制定的行政裁量基准，是秉承公平公正的原则，在用细化的规则规制行政行为时，也留有定的裁量空间，让执法人员的理性发挥作用，并将这种实质法治理念灌输于执法人员的理念中，从而更好地实现“非立法性规则”是对已有法律规则的语言说明，从而对行政机关的裁量权提供指导。在美国行政机关制定规则分为立法性规则和非立法性规则，立法性规则就是行政法律，可以设定当事人的权利义务。非立法性规则不是行政法律，是对公众行政机关的职员与决定者提供指南。万方数据行政裁量基准制度基础理论立法目的。行政裁量基准的特征通过学者们的理论表述和实践中裁量基准的制定与实施......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....万方数据承诺书承诺书本人郑重声明所呈交的学位论文，是在导师指导下独立完成的，学位论文的知识产权属于山西大学。如果今后以其他单位名义发表与在读期间学位论文相关的内容，将承担法律责任。除文中已经注明引用的文献资料外，本学位论文不包括任何其他个人或集体已经发表或撰写过的成果。万方数据学位论文使用授权声明学位论文使用授权声明本人完全了解山西大学有关保留使用学位论文的规定，即学校有权保留并向国家有关机关或机构送交论文的复印件和电子文档，允许论文被查阅和借阅，可以采用影印缩印或扫描等手段保存汇编学位论文......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....必须得到议会所制定的法律明确授权，否则就构成违法。其目的在于控制行政权防止其滥用，通过强大立法权，避免行政机关对立法权进行侵犯。早期的法律保留原则遵循的是“管理最少的政府就是最好的政府”的理念，政府充当的是“守夜人”角色，只对当时的市场秩序进行维护和管理，而且法律只给予其必要限度的管理权，对涉及当事人权利和义务的行为法律作出全面保留，此时的法律保留被称为侵害保留。二战后，随着社会事态的变迁，行政权力的急剧扩张，法律保留原则也取得了新的发展，出现了例外情形，欧森布尔等人运用“功能结构取向方法”来解释法律保留原则，他们认为立法权的作用是保证结果“尽可能正确”。此解释被法院采纳，法院认为行政机关根据自身的专业和实践的经验，可以制定出更适应执法的行政命令和规则，同样可以达到“尽可能正确”结果。因此，法律保留原则在已有规定的基础上增添了新的内容，在法律保留的事项之外......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....实质法治主义注重的是法律的合理性和正当性，追求个案的实质合理。行政裁量基准是具体化的行政执法规则，其目的是防备裁量权被滥用而最终践踏正义，与实质法治主义秉承的理念相致。制定主体为行政执法者行政裁量基准的制定过程是将行政裁量权在法律权限内予以细化量化的过程，从各省市裁量基准的制定主体来看，都是享有丰富执法经验的行政机关。立法机关司法机关和其他组织和个人都无权创制裁量基准。制定范围仅限法律授权法律限定行政裁量权的行使权力的范围，裁量基准限定裁量权的行使范围。因此，裁量基准的制定和实施理应在法律范围内行使，不允许存在法律之外的裁量基准。沟通法规范和事实的中介行政裁量基准将裁量权具体化细致化，从而克服了法律因过于原则，不能更细致地处理具体案件的障碍，为原则性的法律和具体的案件事实之间架起了座“桥梁”。二制定行政裁量基准的必要性裁量基准是为规范裁量权而产生的。在行政裁量制度发展过程中......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....它赋予行政机关行政裁量权，但并没有通过法律规定将行政裁量权予以细化，行政裁量权范围过大，面对具体案件，仅依托执法人员判断，易造成行政活动合法但不合理的尴尬局面的发生。而且，现有的专门规范行政裁量权的法规范数量太少，而且我国的行政程序法久久未颁布，导致众多行政裁量权仍游离于法律规范授权之外。司法审查的局限性为裁量基准制度的发展提供了可能司法机关对行政裁量权的审查既是被动的也是局限的，不能对裁量权进行及时有效的监督。首先，司法权的启动是被动的。行政诉讼采用的是不告不理的原则，只有行政相对人提起行政诉讼，司法机关才能对案件进行审查，并作出判决。司法是正义的最后防守者，对未提起诉讼的行政行为，只能成为漏网之鱼。第二，受案范围是有限的。司法机关只能针对具体行政行为进行审查，其他行政行为并非行政诉讼受案范围，对于抽象的行政行为和其他规范性文件，司法机关无权进行审查。第三，司法审查程度有限。为保证司法权和行政权之间的合理运作......”。