-社会艺术论文：漫谈六经时期与疑古说 ㊣ 精品文档 值得下载

文献中，皆只单称为易而不说周易‛。

他认为春秋左传国语周礼的记载不可信，因此‚最早使用周易这名称而历来认为可靠的文献是西汉武帝期的史记‛，‚周易‛这名称是西汉初期人根据‚文王演易‛说创造出来的。

帛书要篇有‚周易‛之称，说明它只能是汉初的作品。

这论证，虽然基於日本许多有影响的汉学家之说，但是不客气地说，这些观点今天早已被证伪了。

春秋左传国语是先秦文献，这在今天中国的先秦史和先秦考古界已成共识。

春秋左传国语周礼已多见周易之称，还要以此来证明帛书要篇晚出，这又有什么说服力呢池田知久以为‚尚书在先秦时代单称为书，只是到西汉初期才开始由伏生或者其弟子欧阳生使用这名称。

因此，使用尚书这名称的要篇的成书年代，就不得不认为是西汉时期‛。

王葆玹认为伏生‚故为秦博士史记。

帛书要篇有‚周易‛之称，说明它只能是汉初的作品。

这论证，虽然基於日本许多有影响的汉学家之说，但是不客气地说，这些观点今天早已被证伪了。

春秋左传国语是先秦文献，这在今天中国的先秦史和先秦考古界已成共识。

春秋左传国语周礼已多见周易之称，还要以此来证明帛书要篇晚出，这又有什么说服力呢池田知久以为‚尚书在先秦时代单称为书，只是到西汉初期才开始由伏生或者其弟子欧阳生使用这名称。

因此，使用尚书这名称的要篇的成书年代，就不得不认为是西汉时期‛。

王葆玹认为伏生‚故为秦博士史记儒林列传，则杜撰尚书名称之举，定是秦代的事了‛，‚帛书要篇提及尚书，绝不妨碍我们将它判定为秦代的作品‛。

案王葆玹以秦代即有尚书名称为是，但以尚书名称为伏生杜撰则非。

尚书之称当起於先秦，如郑玄书赞即云孔子乃尊而命之，曰尚书。

其说人虽不信，但与帛书要篇记载孔子称尚书说可印证。

尚书之名起於伏生为旧题孔安国尚书序之说，起於欧阳生为刘歆说他们的年代都晚于帛书要篇的抄写年代，更不要‚‛字出自古老子，完全是信而有徵的。

夏竦所见到的古老子与楚简本老子应该相近。

陈鼓应认为帛书繫辞是祖本而非抄本，显属常识性。

说见也谈帛书繫辞的学派性质，哲学研究年第期第页。

廖名春郭店楚简儒家著作考，孔子研究年第期第页。

池田知久马王堆汉墓帛书周易要篇的思想，东京大学东洋文化研究所纪要第册第页。

见廖名春马王堆帛书周易经传释文，续修库全书经部易类第册第页。

廖名春缪和昭力简说，道家文化研究第辑第页，上海上海古籍出版社，年月。

池田知久马王堆汉墓帛书周易要篇的思想，东京大学东洋文化研究所纪要第册第页。

近藤浩之从出土资料看周易的形成，韩国周易学会编世纪与周易国际周易学术会议第页。

王葆玹儒家学院派易学的起源和演变，哲学研究年第期第页。

见郭沫若周易之制作时代第十易传多出自荀门，此文写於年月日，今收入郭沫若全集历史编第卷。

近藤浩之从出土资料看周易的形成，韩国周易学会编世纪与周易国际周易学术会议第页。

续修库全书经部易类第册第页。

廖名春缪和昭力简说，道家文化研究第辑第页，上海上海古籍出版社，年月。

池田知久马王堆汉墓帛书周易要篇的思想，东京大学东洋文化研究所纪要第册第页。

社会艺术论文漫谈六经时期与疑古说。

见王葆玹年月日在炎黄艺术馆‚郭店楚简学术研讨会‛上的发言。

在年月韩国汉城召开的‚国际周易学术会议‛上他曾当面质询过我。

转引自张恒寿庄子新探第页，湖北人民出版社，。

庄子新探第页。

池田知久马王堆汉墓帛书周易要篇的思想，东京大学东洋文化研究所纪要第册第页。

荆州地区博物馆江陵张家山两座汉墓出土大批竹简，文物年第期第页。

阜阳汉简整理组阜阳汉简楚辞，中国韵文学刊总第期。

十经注疏第页。

刘文典淮南鸿烈集解第页，北京中华书局，。

转引自刘文典淮南鸿烈集解第页。

徐复观承认礼记经解的‚孔子曰‛‚必出於先秦传承之说‛，但又认为是作秦博士的荀子门人把易与诗书礼乐春秋组在起，将荀子的诗书礼乐春秋扩大为诗书礼乐易春秋社会艺术论文漫谈六经时期与疑古说但楚简德篇第至简却记载古夫夫，妇妇，父父，子子，君君，臣臣，者客行亓而亡繇迮也。

雚者箸则亦才，雚者豊乐则亦才，雚者易春秋则亦才。

‚古‛读为故，‚客‛读为各，‚‛读为职，‚亡‛读为无，‚繇‛读为犹，‚迮‛读为作，‚雚‛读为观，‚者‛读为诸，‚‛读为诗，‚箸‛读为书，‚才‛读为在，‚‛读为矣，‚豊‛读为礼。

郭店楚墓竹简的这些释读都是正确的。

但‚‛应读为讪。

说文言部‚讪，谤也。

‛‚‛即誇之古文。

玉篇言部‚誇，逞也。

，古文。

‛这里不但诗书礼乐易春秋並称，而且说它们都是表达‚夫夫妇妇父父子子君君臣臣‛之理的。

楚简语丛也有‚经‛並称之语，只可惜有所残损。

如依楚简德篇所称诗书礼乐易春秋之序，将其第简拼合，则得诗所以会古含之也者，书者所以会者也，礼所以会也，乐所以会也，易所以会天人也。

春秋所以会古含之事也。

楚简的‚含‛字，即‚今‛字。

战国中山王鼎铭‚含‛字见，皆读为今。

为天下篇是古注杂入正文，断为後人增入。

张恒寿更说这句不是注文羼入，则天下篇的产生，定在秦代以後。

池田也说庄子的天下篇等‚据考证为西汉初期乃至武帝时成书的‛。

而事实上並非如此。

年初，湖北张家山号墓出土了庄子盗跖篇，从该墓所出土的‚年质日‛曆谱可知，该墓下葬的上限为汉文帝前元年前年，而下限不晚於汉文帝前元十年前年。

年发掘的安徽阜阳双古堆号汉墓，其墓主是西汉第代汝阴侯夏侯灶。

近藤浩之从出土资料看周易的形成，韩国周易学会编世纪与周易国际周易学术会议第页。

王葆玹儒家学院派易学的起源和演变，哲学研究年第期第页。

见郭沫若周易之制作时代第十易传多出自荀门，此文写於年月日，今收入郭沫若全集历史编第卷。

近藤浩之从出土资料看周易的形成，韩国周易学会编世纪与周易国际周易学术会议第页。

池田知久马王堆汉墓帛书周易要篇的思想，东京大学东洋文化研究所纪要第册页。

池田知久马王堆汉墓帛书周易要篇的思想，东京大学东洋文化研究所纪要第册大的怀疑。

王葆玹做了很多工作，极力想把郭店楚简的年代往後拉。

但这样做有两大困难是要从根本上推倒对楚郢都带楚墓序列的排定是要从根本上推倒关於战国文字发展演变的认识，将楚文字和秦彖汉隶翻过来。

而这两点恰恰是我国考古工作者最为成功的杰作，不是专门研究者，是很难臵喙的。

池田知久则从他对传统文献的认识出发，怀疑郭店楚简的可信。

笔者觉得，传统文献与帛书楚简这些出土材料倒是相当致的，问题是疑古论者对传统文献的记载是不信，是误读。

比如庄子天下天运篇都经並称，而马叙伦庄子义证认为天下篇是古注杂入正文，断为後人增入。

张恒寿更说这句不是注文羼入，则天下篇的产生，定在秦代以後。

池田也说庄子的天下篇等‚据考证为西汉初期乃至武帝时成书的‛。

而事实上並非如此。

年初，湖北张家山号墓出土了庄子盗跖篇，从该墓所出土的‚年质日‛曆谱可知，该墓下葬的上限为汉文帝前元年前年，而下限不晚於汉文帝前元十年前年。

年发掘的安徽阜阳双古堆号汉墓，其墓主是西汉第代汝阴侯夏侯灶。

‚夏礼吾能言之，杞不足徵也殷礼吾能言之，宋不足徵也。

文献不足故也，足则吾能徵之也。

‛类似的说法，又见於礼记礼运篇和中庸。

所谓‚文献不足‛，也就是‚尚书多疏‛，尚书对夏代商代史事的记载太简单了。

故司马迁史记代世表序说孔子因史文次春秋，纪元年，正时日月，盖其祥哉。

至于序尚书则略，无年月，或颇有，然多阙，不可录。

故疑则传疑，盖其慎也。

孔子‚序尚书则略，无年月，或颇有，然多阙，不可录‛，实质还是‚尚书多疏‛，‚文献不足‛所致。

由此可见，说‚尚书多疏‛反映了‚秦代焚书时的情况‛，只能属无稽之谈。

池田知久又以为帛书要篇说明损益循环的部分是对老子损益观的的批判和克服，而‚老子的成书年代在西汉初期的公元前年左右，所以对它有所批判克服的要篇，其成书年代也大体上可以确定‛。

池田所举表现老子损益观的句子为今本老子第十章的‚物或损之而益，益之而损‛和十章的‚为学日益，为道日损。

损之又损，以至于无为，无为而无不为‛，前者虽不见於郭店楚简，後者则见於郭店歾‛通用，而‚歾‛是‚殁‛的異体字。

要之原文若是‚尚书多勿‛，便意味着尚书各篇多已淹没或佚失。

‚於‛通‚閼‛，吕氏春秋古乐篇高诱注说‚閼，读曰遏止之遏。

‛要之原文若是‚尚书多於‛，便意味着尚书在当时已遭到禁止。

看来，要之原文不论是‚勿‛还是‚於‛，原意都是说尚书的多数篇章已不存在。

这不正是秦代焚书时的情况麽‚尚书多矣‛之‚‛字，笔者原作‚於‛，以为是‚閼‛的借字，当作‚閼塞不通‛解。

而池田知久则将其隶定为‚勿‛，以为是‚物‛字之借。

两说本来截然不同，王葆玹却说‚要之原文不论是勿还是於，原意都是说尚书的多数篇章已不存在‛。

实在难以信从。

案此字与帛书要‚用倚於人‛‚不问於古法‛之‚於‛比较，显为‚於‛字之右半。

而帛书要‚万勿润‛‚不可以万勿尽称也‛之‚勿‛字，写法显然与此不同。

所以，此字当为‚‛无疑。

而‚‛为‚於‛之省文由于印刷求便，笔者的释文‚‛都写作了‚於‛。

‚於‛当通‚疏‛史记司马相如列传‚垂条扶於。

‛汉书司马相如楚简的老子乙本的第简。

池田认为後者表示了与前者‚大致相同的意思‛，那末，老子关于损益的这些论述至少当形成於战国中期以前而不是‚西汉初期的公元前年左右‛，所以，池田以老子的晚出来确定要篇晚出从根本上就犯了。

这些，从逻辑上说，大多是使用丐辞所致。

由於郭店楚简德篇和语丛关於经的记载从根本上否定了池田知久和王葆玹先生关於帛书要篇的解释，所以池田知久和王葆玹先生对郭店楚简的年代表示了极大的怀疑。

王葆玹做了很多工作，极力想把郭店楚简的年代往後拉。

但这样做有两大困难是要从根本上推倒对楚郢都带楚墓序列的排定是要从根本上推倒关於战国文字发展演变的认识，将楚文字和秦彖汉隶翻过来。

而这两点恰恰是我国考古工作者最为成功的杰作，不是专门研究者，是很难臵喙的。

池田知久则从他对传统文献的认识出发，怀疑郭店楚简的可信。

笔者觉得，传统文献与帛书楚简这些出土材料倒是相当