的界线。

两种语境的区分是逻辑实证主义的中心教条。

社会建构主义否认这种鸿沟的存在。

因此，从开始，强纲领与科学哲学的对抗，甚至超过了它与默顿式的科学社会学的对抗。

强纲领要求用社会学来取代科学哲学，正如斯奈扎克所指出的那样‚布鲁尔不断地把传统哲学及其理性主义的认识论作为种特殊的目标。

强纲领的整个事业就是特别关注于用社会学来取代所有的传统的认识论，继承了被称之为哲学的所有主题‛。

科学哲学家认为观察与推理对辩护是关键的。

社会建构主义声称，当他们把观察与推理臵于其真实的语境之中时，这些实践看起来并不像是哲学家所归属的辩护的结果。

也就是说，科学家不仅是在观察他们在特殊的场所，为特殊的目的而设计与操作特殊的实验，他们用特殊的测量仪器来计算特殊的样本，他们为特殊的田野研究选择特殊的场所。

科学家并不理性他们解释观察与实验，他们支持或批评猜测或假说，他们推理出结果，他们把模式扩展到新领域。

在他们进行的所有活动过程中都有些用以表达其偏好的词汇。

面临着在自己的部落文化的信念与另个部落文化信念之间进行选择时，每个人都很自然地倾向于自己的文化传统。

对部落的人来说，这些文化传统将会提供可用来对信念的选择进行证明的或辩护的规范与标准。

关键在于，社会建构主义认为，他们的选择与评价像这两个部落的成员的选择及评价样，是与环境密切相关的，并不存在着与环境无关或超文化的合理性规范，并且‚可以作为证据的理由‛具有偶然性。

在种环境中可算作是种信念的‚可以作为证据的理由‛，在另外种环境中会被看作种截然不同的东西。

因此，社会建构主义所关注的并不是‚可以作为证据的理由‛，它所关注的恰恰是‚可以作为证据的原因‛的理由。

坚持知识与信仰是回事。

实际上，这就意味着人们只能够依赖于其部落的传统信念来对真理与谬误做出‚直接‛的肯定。

社会建构在社会语境下对科学合理性的种解读，理性客观性和真理等概念的全部内容最终被归结为共同体采用的社会文化规范，消除了科学合理性的客观理性基础。

正如马丁霍利斯在社会对实在的破坏文中所言，‚强纲领的目的是腐蚀掉人们所熟悉的客观性概念之理性基础‛。

布鲁尔的上述观点引发了劳丹与他的场著名的争论。

劳丹认为，不论科学研究的个体还是群出‚直接‛的肯定。

社会建构在社会语境下对科学合理性的种解读，理性客观性和真理等概念的全部内容最终被归结为共同体采用的社会文化规范，消除了科学合理性的客观理性基础。

正如马丁霍利斯在社会对实在的破坏文中所言，‚强纲领的目的是腐蚀掉人们所熟悉的客观性概念之理性基础‛。

总之，劳丹在这争论中始终坚持外理性原则，坚定地捍卫科学合理性理论。

而布鲁尔则直坚持要用对称性原则来取代科学哲学中的合理性，平等地看待理性和非理性，主张对所有的信念进行社会因素解释。

劳丹在这里不仅强调了知识，而且还强调了知识是真实的内容。

从这点来看，像劳丹那样要求把产生真实信念的机制与产生虚假机制区分开来的做法看来是合理的，因为它是借助了自然来进行的辩护机制。

但如果强调的是‚制造过程‛，那么要求解释产生信念的机制，而不问其认识论地位如何，同样也是合理的。

从这角度来看，布鲁尔认为除非社会约定，否则不会存在着这样个过程，能够区分出真与假的信念，这也有其合理的成分。

以发现的语境取代辩护的逻辑社会建构与科学哲学之争的关键还在于发现的语境与辩护的逻辑之争。

科学或更为般的经验探索，就是利用种种手段去发现世界可能是如何，但无论什么样的结果出现，得服从具有公共的认知政策的信仰。

每个人或些人可以有信仰的原因，也可以没有每个人可以有信仰的证据，也可以没有等等。

‛理性社会和非理性社会的信念形成社会机制完全不同，两种不同信念来源于两个不同的社会组织基础，这直接驳斥了布鲁尔的对称性原则。

对上述劳丹论证其不合理假定思想的观点，布鲁尔予以激烈的批评和反驳。

布鲁尔认为，劳丹的理性解释模式实际就是‚手段目的计算模型‛，该模型不论用于科学研究个体还是群体都缺乏说服力，更无法否定对称性。

他认为，劳丹的在于贬低了非理性信念，把非理性信念等同于经历恐吓贿赂洗脑或者损伤后的头脑内容。

思想政治论文论析社会建构论和科学哲学间的相关。

面对着科学哲学家与社会学家如此不公平的分配任务，布鲁尔与巴恩斯提出了强烈的异议。

对知识内容在哲学家与社会学家之间不公正的分配，引起了社会建构主义的强烈不满。

为此布鲁尔提出了对称性原则。

对称性原则是布鲁尔强纲领的核心，其具体内容是同类型的原因应当既可以说明真实的或合理的信念，也可以说明虚假的或不合理的信念。

对称性原则坚持，无论真的还是假的，合理的观点还是不合理的观点，只要它们为集体所坚信，就全部都应平等地作为社会学的探究对象，都应诉诸于同样类型的原因思想政治论文论析社会建构论和科学哲学间的相关得的正确结果来定义，而正确的结果只有用好的仪器才能获得。

柯林斯坚持认为这种不正常的循环总是要困扰任何实验者。

这就是‚实验者回归‛。

在实践中，这种回归是通过科学家之间的谈判来解决的，并且这种谈判并不依赖于任何认识论的标准，而是靠解释学的力量来解决的，特别是由参与这场争论的科学家盟友与其敌人所组成的‚核心群‛的磋商过程。

‚核心群‛成员的活动，是运用‚磋商策略‛来打破实验者的回归，其结果是形成各方都感到满意的‚适当的科学知识‛。

正是‚核心群赋予社会偶然性以方法论的正当性‛。

这就不仅对实验证据的确定性，而且对其合理性也产生了怀疑。

因此，实验并不能为科学知识提供任何合理的基础。

所以，在柯林斯看来，正是科学家之间的谈判，而不是自然界本身决定着什么作为种有能力的实验，决定着什么才能算作实验结果，因此，这项研究对实证主义的划界标准提出了挑战。

确定些实验是否重复是否可信，这仅是权力的显现，是种文化与修辞的游戏，结果，实证主义的划界标准就成为科学家之间磋商的产物，也就是种社会建构。

总之，世纪年代布鲁尔提出了强纲领之后，标志着科学哲学出现了社会学转向，传统的科学哲学也碰到了前所未有的严峻挑战。

应该承认强纲领的工作是值得肯定，曹天予社会建构论意味着什么个批评性的评论自然辩证法通讯，。

布鲁尔的上述观点引发了劳丹与他的场著名的争论。

劳丹认为，不论科学研究的个体还是群体，他们所持有的理性信念和非理性信念具有完全不同的产生条件，因而不构成对称性主题。

首先，就科学研究的个体而言，他在采纳种理论信念之前，必须具体说明该理论信念的因果关系和逻辑基础，用因果关系解释理论信念，通过逻辑推论过程完成因果解释，这样就可成为保证其标准，柯林斯认为其问题集中在证伪性的经验证据是否具有可重复性这点上。

可证实性或可证伪性作为个逻辑条件，而证实与证伪却是实际的观察与实验的过程，波普与柯林斯都意识到了这点。

他们争论的焦点在于，证伪是用直白而清晰证据去反驳理论，还是说证伪过程具有解释的模糊性，只有通过复杂的社会磋商来解决。

此时，哈里柯林斯提出了所谓的‚实验者回归‛的问题最著名的论证出现在其改变秩序书所讨论的韦伯对引力波探测的实验中。

最初的发现刺激了大量在实验上‚重复验证‛的努力，包括许多物理学家努力建造的‚引力波探测器‛。

结果是组类似的但不完全相同的探测实验，其中有些肯定的结果，另外些是否定的结果。

在这种情况下，引力波是否已经被探测到的问题同样也是实验是否有能力的问题，什么样的探测器被正确地设计的问题。

如果我们知道了引力波是怎样围绕在我们的身边，我们就能说什么样的实验是有能力的，什么样的探测器是好的。

如果我们知道了什么样的实验是能胜任的，我们就能说引力波是什么样的。

这样，在柯林斯看来，并不存在严格的标准来判断种合理的实验结果或者种好的实验仪器，所有评价仪器的标准依赖于仪器在实验中所产生的结果。

这样就导致种实验的循环好的实验仪器只有通过其获主义的划界标准就成为科学家之间磋商的产物，也就是种社会建构。

总之，世纪年代布鲁尔提出了强纲领之后，标志着科学哲学出现了社会学转向，传统的科学哲学也碰到了前所未有的严峻挑战。

应该承认强纲领的工作是值得肯定的，这主要因为它突破了传统哲学预设的自然科学知识内容不可被社会学家碰的禁区，打开了科学知识的‚潘多拉盒子‛，打开了科学知识的广阔的社会与文化的分析语境，正确地看到了社会与文化因素是真理不可或缺的种组成部分。

但是，它夸大社会因素的作用，认为社会因素是首要并且是决定性因素，而自然科学知识是科学内外的人们社会交往的产物，科学知识是由人们借助于权力与修辞手段社会性建构出来的在这建构过程中，自然界只起很小的作用或者几乎不起任何作用。

这种贬低甚至完全忽视自然界作用的做法，就切断了知识与物理世界的联系，显然消解了科学知识的客观性和真理性，也没有给科学的内在逻辑留下位臵。

正如曹天予所指出的那样‚在对科学知识的实际产生和演化过程的分析中，旦自然状态的基本作用被社会语境所取代在这种社会语境中研究资源以种特定方式被分配，那么些认识论术语，诸如实在论和相对主义，应该相应地用社会术语所取代诸如由些研究资源支持的最容易得到的证据判。

因此，科学不是证实的游戏寻求与普遍的理论相吻合的证据，而是反驳的游戏寻求证据来反驳它，科学理论不是确定的真理，而是更加大胆的猜测。

波普的证伪主义为区分科学语句与非科学语句提供了个划界标准。

对波普的划界标准，柯林斯认为其问题集中在证伪性的经验证据是否具有可重复性这点上。

可证实性或可证伪性作为个逻辑条件，而证实与证伪却是实际的观察与实验的过程，波普与柯林斯都意识到了这点。

他们争论的焦点在于，证伪是用直白而清晰证据去反驳理论，还是说证伪过程具有解释的模糊性，只有通过复杂的社会磋商来解决。

此时，哈里柯林斯提出了所谓的‚实验者回归‛的问题最著名的论证出现在其改变秩序书所讨论的韦伯对引力波探测的实验中。

最初的发现刺激了大量在实验上‚重复验证‛的努力，包括许多物理学家