来,使人们包括受理个案的裁判者都难以对行政不作为的救济赔偿机制形成完整统的认识,这就直接危害了行政行政相对人合得国家赔偿的权利第条第款规定行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民法人和其他组织的合法权益造成损害的,该行政机关为赔偿义务机关。在总则中予以明确应将行政不作为违法的国家赔偿与行政作为违法国家赔偿相并列在国家赔偿法总则中予以明确规定。基于此,国家赔偿法第条第款规定宜扩充为国家机关和国家机关工作人员违法行使。对行政不作为违法引发的相对人精神损害的赔偿我国的国家赔偿法颁布于年,在此前后很长段时间里,国家财政还很落后,相较于诸多精神赔偿庞大的数额,显然有些力不从心,所以很难要求当时出台的赔偿法在精神损害赔偿方面打开缺口,对行政不作为违法要求精神损害赔偿更是无法可依。但在现在这样个提倡依法治国,经济持续健康稳步发展国家赔偿与行政作为违法国家赔偿相并列在国家赔偿法总则中予以明确规定。基于此,国家赔偿法第条第款规定宜扩充为国家机关和国家机关工作人员违法行使职权或不履行法定职责,致使公民法人和其他组织的合法权益遭受损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利在内容中予以细化宜增加以下条款对可得利益的赔偿因为行政主体未尽应尽法律论文行使权力不作为违法思考为违法取得国家赔偿的前提条件,该行政不作为违法不可诉,则国家对此的赔偿就无从谈起另外,还必须经相对人行使请求权,即对该行政不作为违法行为提起诉讼,发起公法上的请求权,使之进入诉讼程序,否则,自然不涉及国家赔偿问题。其次,如果行政不作为违法的受害人在对行政主体提起司法诉讼之前,已经从其它途径获得了赔偿,那么也原状为主经济抚慰为辅的原则。司法机关在肯定追究行政主体不作为违法造成的精神损害赔偿责任之外,应对赔偿金额严格把关,在对受损的精神权利物化时应综合考虑多方面因素。能恢复原状的精神损害,如不作为违法带来的名誉受损可以在报刊公告栏上予以道歉声明相对人未及时取得的荣誉,行政机关应尽快给予,这些都宜以恢复原状为先,政不作为违法的国家赔偿责任,并不是说所有的行政不作为违法都由国家赔偿。我国现阶段的财力状况也不允许,而且将不作为违法过度全面的纳入国家赔偿范畴之内也可能影响行政机关工作人员工作积极性。我国对行政不作为违法引起的国家赔偿也应予以定的限制首先,存在行政不作为违法行为,且该违法行为已经进入了诉讼程序。这是行政不作不涉及国家赔偿问题。其次,如果行政不作为违法的受害人在对行政主体提起司法诉讼之前,已经从其它途径获得了赔偿,那么也就不涉及行政主体的赔偿问题。笔者赞同这样的观点只要行政主体违背了对权利人所承担的特定义务并因此导致其损害,是权利人无法通过其他途径受偿的,我们认为存在行政赔偿的因果关系。我国国家赔偿法第条第项成长的原则所以,对于不作为行政行为违法这特殊侵权行为,法律的制定者应该像对待行政作为违法样重视,进行补缺和完善肯定行政不作为违法的国家赔偿责任,并不是说所有的行政不作为违法都由国家赔偿。我国现阶段的财力状况也不允许,而且将不作为违法过度全面的纳入国家赔偿范畴之内也可能影响行政机关工作人员工作积极性。我国对行定了国家负赔偿责任的其他情形。参照国外立法和我国具体国情,其他情形应包括不可抗力受害人过错第者介入受害人从其他途径如保险公费医疗等方式已获得补偿等若干种。最后,对行政不作为引发的精神损害方面的赔偿不是原告漫无边际的随心要价,而应以造成严重后果为前提另方面,行政不作为违法主体对精神损害的赔偿要本着恢复由于我国另外两部行政救济法律对行政不作为违法有所涉及,所以这些规定对不作为违法国家赔偿案件的处理有定影响。但是行政诉讼法的颁布实施早于国家赔偿法,所以,根据后法优于前法的原则,应以国家赔偿法为准这样来,使人们包括受理个案的裁判者都难以对行政不作为的救济赔偿机制形成完整统的认识,这就直接危害了行政行政相对人合根据后法优于前法的原则,应以国家赔偿法为准这样来,使人们包括受理个案的裁判者都难以对行政不作为的救济赔偿机制形成完整统的认识,这就直接危害了行政行政相对人合法权益。是形式分散。国家赔偿法中并未明确规定可对行政不作为申请国家赔偿。这种不致不明朗,必然而且确已产生许多负面影响。第,最直接的负面影响就是损害当事人他途径如保险公费医疗等方式已获得补偿等若干种。最后,对行政不作为引发的精神损害方面的赔偿不是原告漫无边际的随心要价,而应以造成严重后果为前提另方面,行政不作为违法主体对精神损害的赔偿要本着恢复原状为主经济抚慰为辅的原则。司法机关在肯定追究行政主体不作为违法造成的精神损害赔偿责任之外,应对赔偿金额严格把关,有在难以或无法恢复原状,而给相对人造成的损害后果严重时,才能产生经济上的赔偿。这是符合我国现阶段的基本国情的因为法律制定得过于理想,反而脱离实际失去了意义。当然,这些都要有科学配套的赔偿方式和金额计算方法作保障,以期做到最大限度的平衡。法律论文行使权力不作为违法思考。在总则中予以明确应将行政不作为违法的定了国家负赔偿责任的其他情形。参照国外立法和我国具体国情,其他情形应包括不可抗力受害人过错第者介入受害人从其他途径如保险公费医疗等方式已获得补偿等若干种。最后,对行政不作为引发的精神损害方面的赔偿不是原告漫无边际的随心要价,而应以造成严重后果为前提另方面,行政不作为违法主体对精神损害的赔偿要本着恢复为违法取得国家赔偿的前提条件,该行政不作为违法不可诉,则国家对此的赔偿就无从谈起另外,还必须经相对人行使请求权,即对该行政不作为违法行为提起诉讼,发起公法上的请求权,使之进入诉讼程序,否则,自然不涉及国家赔偿问题。其次,如果行政不作为违法的受害人在对行政主体提起司法诉讼之前,已经从其它途径获得了赔偿,那么也法作为个重要的行政法律需要稳定,但同时,也应对实践中出现的问题作出反应正如卡多佐所言,方面,我们尊崇法律的确定性,另方面,法律的确定性并非追求的唯价值,法律静止不动与不断变动样危险。法律亟需个成长的原则所以,对于不作为行政行为违法这特殊侵权行为,法律的制定者应该像对待行政作为违法样重视,进行补缺和完善肯定行法律论文行使权力不作为违法思考应得的合法权益。第,由于行政主体可以毫无后果地怠于行使职权,使得权力与责任脱节,权力旦缺乏制约机制,将会滋生地方保护主义加重权力腐败第,会影响行政机关在社会公众中的信誉和形象,不利于维护国家利益和社会公众利益。法律论文行使权力不作为违法思考。是形式分散。国家赔偿法中并未明确规定可对行政不作为申请国家赔为违法取得国家赔偿的前提条件,该行政不作为违法不可诉,则国家对此的赔偿就无从谈起另外,还必须经相对人行使请求权,即对该行政不作为违法行为提起诉讼,发起公法上的请求权,使之进入诉讼程序,否则,自然不涉及国家赔偿问题。其次,如果行政不作为违法的受害人在对行政主体提起司法诉讼之前,已经从其它途径获得了赔偿,那么也律制定得过于理想,反而脱离实际失去了意义。当然,这些都要有科学配套的赔偿方式和金额计算方法作保障,以期做到最大限度的平衡。法律论文行使权力不作为违法思考。由于我国另外两部行政救济法律对行政不作为违法有所涉及,所以这些规定对不作为违法国家赔偿案件的处理有定影响。但是行政诉讼法的颁布实施早于国家赔偿法,所以入等。和预期利益被侵权人尚未具体尚未确定的收益但依通常情形或已定计划设备或其它特别情事,可以期待得到的利益概不赔,这对本来就处于弱势地位的行政管理相对人来说是很不公正的。对行政不作为违法引发的相对人精神损害的赔偿我国的国家赔偿法颁布于年,在此前后很长段时间里,国家财政还很落后,相较于诸多精神赔偿庞大的数额,对受损的精神权利物化时应综合考虑多方面因素。能恢复原状的精神损害,如不作为违法带来的名誉受损可以在报刊公告栏上予以道歉声明相对人未及时取得的荣誉,行政机关应尽快给予,这些都宜以恢复原状为先,只有在难以或无法恢复原状,而给相对人造成的损害后果严重时,才能产生经济上的赔偿。这是符合我国现阶段的基本国情的因为法定了国家负赔偿责任的其他情形。参照国外立法和我国具体国情,其他情形应包括不可抗力受害人过错第者介入受害人从其他途径如保险公费医疗等方式已获得补偿等若干种。最后,对行政不作为引发的精神损害方面的赔偿不是原告漫无边际的随心要价,而应以造成严重后果为前提另方面,行政不作为违法主体对精神损害的赔偿要本着恢复不涉及行政主体的赔偿问题。笔者赞同这样的观点只要行政主体违背了对权利人所承担的特定义务并因此导致其损害,是权利人无法通过其他途径受偿的,我们认为存在行政赔偿的因果关系。我国国家赔偿法第条第项规定了国家负赔偿责任的其他情形。参照国外立法和我国具体国情,其他情形应包括不可抗力受害人过错第者介入受害人从其政不作为违法的国家赔偿责任,并不是说所有的行政不作为违法都由国家赔偿。我国现阶段的财力状况也不允许,而且将不作为违法过度全面的纳入国家赔偿范畴之内也可能影响行政机关工作人员工作积极性。我国对行政不作为违法引起的国家赔偿也应予以定的限制首先,存在行政不作为违法行为,且该违法行为已经进入了诉讼程序。这是行政不作合法权益。行政不作为违法行为引发的精神损害是个很现实也很普遍的问题,法律不应臵之不理,而应积极的应对。总之,国家赔偿法作为个重要的行政法律需要稳定,但同时,也应对实践中出现的问题作出反应正如卡多佐所言,方面,我们尊崇法律的确定性,另方面,法律的确定性并非追求的唯价值,法律静止不动与不断变动样危险。法律亟需个显然有些力不从心,所以很难要求当时出台的赔偿法在精神损害赔偿方面打开缺口,对行政不作为违法要求精神损害赔偿更是无法可依。但在现在这样个提倡依法治