即只要在审程序中提出新的证据，新证据将会被法院所接受。

拖延诉讼。

对于那些显无胜诉希望的案件，当事人提起上诉往往只是为了拖延时间并达到损害对方当事人利益的目的。

现行的法律缺乏种简易的程序来处理那些无实质意义的上诉。

独任法官的发展根据德国现就意味着，如果该制度获得实现，即使诉讼价额低于欧元，只要纠纷涉及到法律原则问题或该纠纷的意义已经超越了案件本身，法官也可以允许当事人上诉。

这样，民众获得司法救济的可能性就扩大了，而民事诉讼制度本身也就变得更加合理。

对于针对州高级法院在控诉审中所作的终局判决向联邦最高法院提起上告，德国现行法律的规定较为复杂。

改革法案规定以单的许可制来取代原有的价额许可的混合标准，只要案件存在法律意义或者需要联邦法院对案件进行最后的裁判以进步发展法也为了减少联邦宪法法院的案件，改革法案规定审法院可以通过纠正程序自行纠正审裁判。

独任法官的发展根据德国现行法律，初级法院审理案件只由名法官独任审理，而州法院审理案件则是由名法官组成法庭进行审理。

不过在司法实践中，在州法院审理的案件通常会交由名法官中的位独任审理。

相关的调查显示，由独任法官进行审理并不存在不可接受的难题，并且较之由合议庭审理的案件，独任审理的案件的和解率更高，而上诉率则更低。

为了有效地区分合议制与独任制的功能，改革法，任何国家的诉讼制度改革要想取得成功，必须首先结合本国的国情确立改革的目标与原则，并在该目标与原则的指引下逐渐展开改革措施。

德国改革法案的起草者在审视了德国民事诉讼制度的运行状况之后，提出了改革的基本目标使民事诉讼更具透明度，更加高效并且更易为般民众所理解。

为达到这目标，必须遵循以下些基本原则应当强化民事诉讼中的和解理念通过审判作出裁判的过程应当尽可能透明，并且更易为当事人所理解第审程序的强化应当与上诉审程序的重构结合起来第法律论文司法改革发展方向探析论文从开始就未能获得上诉救济，而最终能够进入联邦最高法院获得上诉审的案件只占所有民事案件的。

这事实上就使那些纠纷标的价额较大的当事人在实际上获得了不当的特权。

德国的民事上诉制度因此受到了社会的广泛批评。

第审程序中的误导性规定上诉投机。

经过第审程序的审理，当案件被上诉到州法院或州高等法院时其事实通常已经被确定了。

但是依据现行的法律，案件在第审中应当如同没有经过审那样，对事实与法律问题进行重新审理。

当事人在审中提出新的证据或对审中所提国改革法案中所体现的追求妥协与接近正义的指导思想在审判力量有限的情况下，保证在合理的期限内完成对不断增加的案件的较高质量使当事人较为满意的审理，同时又确保将成本耗费控制在国家承受得起的范围内。

在经济全球化的背景下，德国司法改革提供给我们的除了具体制度的设计外，更重要的应在于为我们提供了种进行司法制度改革的思维方式。

法律论文司法改革发展方向探析论文。

然而，旦上述的规定在司法实践中实施，法官在审程序中所花费的时间与精力将大大增加。

标的价额不是获得上诉救济的适宜标准以案件争议价额作为当事人获得上诉救济的标准的传统做法缺乏正当性，因为对于那些寻求司法救济的普通市民来说，仅仅由于其案件标的额较小就无法获得上诉救济是难以令人信服的。

事实上，个普通市民在宗小额纠纷中由于难以获得公正裁判而蒙受的冤屈，远比那些诉讼标的额巨大的公司财团因案件败诉所承受的损失大得多。

另外，金钱价值事实上也不能完全衡量纠纷在法律上的意义。

由于现行的价额门槛较高，在普通法院提起的民事案件有以与纠正的机制。

这就意味着，那些事实已经通过审程序得到完全的与令人信服的认定的案件，在控诉审中将不会再对事实进行调查。

在控诉审中，如果法院在审查了证据之后认为适当就应直接解决，而避免将案件发回下级法院，以加快诉讼的进程。

另外，改革法案还试图通过将联邦最高法院审判工作的重心界定在重律问题的厘清发展法律以及确保法律适用的统性等方面，并将控诉审集中于州高等法院。

这样，上诉程序对寻求司法救济的当事人来说将更具透明度，也更有助于增进司法权的统案依然在州法院保留了合议制，以保证案件的公正审理并发挥其培训年轻法官的作用。

超级秘书网上诉救济中价额标准的降低与废除在改革法案中，作为项原则，所有案件的裁判都将在平等的基础上获得上诉救济。

为此，提起控诉的标的价额从德国马克降至欧元约为德国马克。

同时，考虑到纠纷的标的价额不是个评价案件法律意义的合理标准，改革法案规定了许可上诉制度。

这就意味着，如果该制度获得实现，即使诉讼价额低于欧元，只要纠纷涉及到法律原则问题或该纠纷的意义已经超越性。

处理无意义上诉程序的简化对于那些显无胜诉可能又无重律意义的控诉案件，改革法案提出应该允许控诉法院的法官在不经过完整的庭审的情况下通过个致与无争议的裁定驳回上诉。

在德国司法实践中，大约有半的控诉案件是显无胜诉可能的。

该规定的实施将大大加快诉讼的进程，而当事人意图通过提起上诉来拖延诉讼的企图也将因此得到有效的控制。

但是，改革法案要求控诉法院在作出这种裁定时，必须给予审败诉方足够的劝告并提供发表意见的机会。

从上述介绍我们可以看出，德规避证据义务。

按照德国民诉法的规定，当事人在诉讼中有义务在适当的时候提出其攻击与防御方法，未在规定期限内履行此义务且又无迟延的充分理由，法院将排除其主张。

但司法实践中当事人可以通过上诉来规避这规则，即只要在审程序中提出新的证据，新证据将会被法院所接受。

拖延诉讼。

对于那些显无胜诉希望的案件，当事人提起上诉往往只是为了拖延时间并达到损害对方当事人利益的目的。

现行的法律缺乏种简易的程序来处理那些无实质意义的上诉。

独任法官的发展根据德国现件败诉所承受的损失大得多。

另外，金钱价值事实上也不能完全衡量纠纷在法律上的意义。

由于现行的价额门槛较高，在普通法院提起的民事案件有以上从开始就未能获得上诉救济，而最终能够进入联邦最高法院获得上诉审的案件只占所有民事案件的。

这事实上就使那些纠纷标的价额较大的当事人在实际上获得了不当的特权。

德国的民事上诉制度因此受到了社会的广泛批评。

第审程序中的误导性规定上诉投机。

经过第审程序的审理，当案件被上诉到州法院或州高等法院时其事实通常易为当事人所理解的裁判。

改革德国民事诉讼的新规则认识到民事诉讼制度特别是上诉制度的结构性缺陷，改革法案的起草者对近十年来德国民事诉讼的改革进行了反省，指出这些措施并未触及德国民事诉讼制度的深层次问题，因此全局性的改革事实上是被回避了。

通过提高上诉案件争议价额来限制上诉并缓解司法制度压力的做法，更是遭到了强烈的反对。

改革法案的起草者意图通过场结构性的变革来推动民事诉讼制度的现代化，而要实现这目标，必须依托以下几项关键的改革措施审程序为了应对因此而增加的工作量，有必要对法院的审判资源进行重新配臵。

改革法案认为可以通过精简上诉法院审判人员的方式来加强审的审判力量。

法院内的纠正程序在原来的民事司法体制之下，如果审裁判侵犯了当事人根据德国基本法第条第款可以获得的公正审判权，只能在联邦宪法法院提起宪法上诉。

为强化审程序，同时也为了减少联邦宪法法院的案件，改革法案规定审法院可以通过纠正程序自行纠正审裁判。

理念德国民事诉讼的改革目标与原则世界范围内的民事司法改革实践已经证性。

处理无意义上诉程序的简化对于那些显无胜诉可能又无重律意义的控诉案件，改革法案提出应该允许控诉法院的法官在不经过完整的庭审的情况下通过个致与无争议的裁定驳回上诉。

在德国司法实践中，大约有半的控诉案件是显无胜诉可能的。

该规定的实施将大大加快诉讼的进程，而当事人意图通过提起上诉来拖延诉讼的企图也将因此得到有效的控制。

但是，改革法案要求控诉法院在作出这种裁定时，必须给予审败诉方足够的劝告并提供发表意见的机会。

从上述介绍我们可以看出，德从开始就未能获得上诉救济，而最终能够进入联邦最高法院获得上诉审的案件只占所有民事案件的。

这事实上就使那些纠纷标的价额较大的当事人在实际上获得了不当的特权。

德国的民事上诉制度因此受到了社会的广泛批评。

第审程序中的误导性规定上诉投机。

经过第审程序的审理，当案件被上诉到州法院或州高等法院时其事实通常已经被确定了。

但是依据现行的法律，案件在第审中应当如同没有经过审那样，对事实与法律问题进行重新审理。

当事人在审中提出新的证据或对审中所提革发展方向探析论文。

规避证据义务。

按照德国民诉法的规定，当事人在诉讼中有义务在适当的时候提出其攻击与防御方法，未在规定期限内履行此义务且又无迟延的充分理由，法院将排除其主张。

但司法实践中当事人可以通过上诉来规避这规则，即只要在审程序中提出新的证据，新证据将会被法院所接受。

拖延诉讼。

对于那些显无胜诉希望的案件，当事人提起上诉往往只是为了拖延时间并达到损害对方当事人利益的目的。

现行的法律缺乏种简易的程序来处理那些无实质意义的上诉。

争议法律论文司法改革发展方向探析论文已经被确定了。

但是依据现行的法律，案件在第审中应当如同没有经过审那样，对事实与法律问题进行重新审理。

当事人在审中提出新的证据或对审中所提出的证据从新的角度进行阐释不仅是合法的，而且在现实中极为普遍。

久而久之，寻求上诉救济的当事人就会对审程序产生这样种印象诉讼完全从头开始，审只是审的重复。

而对于那些在审中承担不利裁判的当事人，即使审裁判对案件事实的认定是准确的，并且实体法的适用也是正确的，他也会存在利用提起上诉来获得有利裁判的投机心从开始就未能获得上诉救济，而最终能够进入联邦最高法院获得上诉审的案件只占所有民事案件的。

这事实上就使那些纠纷标的价额较大的当事人在实际上获得了不当的特权。

德国的民事上诉制度因此受到了社会的广泛批评。

第审程序中的误导性规定上诉投机。

经过第审程序的审理，当案件被上诉到州法院或州高等法院时其事实通常已经被确定了。

但是依据现行的法律，案件