度，那么其他任何第方在请求协助，尤其是请求移交检察官起诉时，检察官是没有任何自由裁量权去拒绝的。

如此，无端增加了该国对全球恐怖犯罪的起诉责任，而所有的人力物力全部要德国自己承担，必将会承受着来自罪名的范围并未做过多的变动，但是为了使有更强的执行力和灵活性，德国立法者还对德国的刑事诉讼法进行了修改，对罗马规约中第条至条的罪名专门规定了犯罪调查和追诉制度。

这制度使得即使上述规定之罪名发生在国外，德国检察官也有权力继续调查和追诉。

这国内立法设计可以说是既在最大程度上保障了德国的司法主权，又由此保持得以适用的同时而不架空罗马规约的条款，并使其保持活力，可以说是为确保罗马规约能在际刑事法院来行使管辖权。

因此极大推进了国内追诉与国外追诉结合模式的发展进程。

从与德国之协调看中国刑事司法协助原稿。

正是基于的鼓励机制体现了当代国际规约和国际组织在主权方面的谦抑态度，才促使更多的主权国家开始批准罗马规约，成为的成员国。

德国正是成员国当中内国化进程中走在前列的国家。

为使德国国内法与罗马规约更好更快地衔接，年月日，即在规约生效的前天，德国国际刑法典正。

在第条第款第项情形下，如果被指控人是德国人，只有在行为被国际法院或者行为发生地或者被害人国籍国所追诉时，检察机关才可不予追诉。

由此可见，检察机关可不予追诉的前提是发生在法域外之行为或是途经德国的外国船舶或飞行器上之行为，且被指控人目前不在且未来也不会在德国停留，因而仅有被指控人国籍以及其停留地域的要件是不完整的，还有对行为发生地及法典空间效力的细致规范要件。

罗马规约第条规定兹设立国际刑事法院从与德国之协调看中国刑事司法协助原稿设在两国之间已签订双边司法互助条约为前提，在国主体向德国请求协助时，已签订之互助条约与国内相关立法之间的冲突之协调问题，即使在德国有内国法规定以期解决冲突，但是同时获得相对国认可也并非个单方国家条文能够简单解决的问题。

当然目前国际社会中，签署双边互助条约的国家尚非多数，真正出现区域性恐怖事件，在没有协助条款的规范下应由谁出面主持如何主持协助事项进行，确保实体协助进程不会因程序的过分阻碍而造成巨大对个人行使其管辖权，并对国家刑事管辖权起补充作用。

本法院的管辖权和运作由本规约的条款加以规定。

显而易见，并没有抢各国主权的风头，而是将优先权让与给国内，从而成为国内追诉的补充主体，也就是说，在国际刑事法院和国家法院对个案件都有权管辖的情况下，应当首先由国家法院来进行审理，只有当国家法院不愿意或者不能够进行调查或者起诉时，才能由国际刑事法院来行使管辖权。

因此极大推进了国内追诉与国外追诉结合模协助双方主体的利益群加以细化，尚可继续发掘更多可能产生的困局。

方面是个或多个国家主体受到严重恐怖组织的威胁并经常遭受恐怖袭击，若依此向国就事项请求刑事司法协助，在德国当局考虑到该恐怖组织不论在地域还是活动辐射范围都不会危害到本国政府及人民安全时，依据德国刑事诉讼法作出明哲保身的不予起诉决定，此时并没有相关的国际条约可以规范或对不起诉决定提出异议的机制建构加之这个问题尚有两个前臵障碍，其是先的罪名专门规定了犯罪调查和追诉制度。

这制度使得即使上述规定之罪名发生在国外，德国检察官也有权力继续调查和追诉。

这国内立法设计可以说是既在最大程度上保障了德国的司法主权，又由此保持得以适用的同时而不架空罗马规约的条款，并使其保持活力，可以说是为确保罗马规约能在国内进行追诉制度的先进性探索最后，为了避免德国的刑事司法体系因受到过多案件的冲击而无法承受过大的压力，德国立法者又在本国刑事诉讼法的鼓励机制体现了当代国际规约和国际组织在主权方面的谦抑态度，才促使更多的主权国家开始批准罗马规约，成为的成员国。

德国正是成员国当中内国化进程中走在前列的国家。

为使德国国内法与罗马规约更好更快地衔接，年月日，即在规约生效的前天，德国国际刑法典正式生效。

据此逐渐完善的德国内国法体系，主要有以下项突破首先，在第条中明确将管辖权范围扩大到灭绝种族罪危害人类罪和战争罪，依此确立了普中，列举了部分例外情形，例如种中规定的犯罪，是由非德国人向非德国人在德国境外实施，并且该嫌疑人既不在德国境内，且以后也没有来德国之可能性的，则没有必要也没有可能将其在德国法院进行追诉及审判。

这就是著名的安全阀制度。

德国检察官据此在这种情形下拥有了充分的自由裁量权，可以决定是否对此犯罪进行追诉。

罗马规约第条规定兹设立国际刑事法院。

本法院为常设机构，有权就本规约所提到的受到国际关注的最严重犯另方面，反观被请求协助国，暂以德国为例，虽然在与的立法和执法衔接上走在世界前列，但也不能因此无端增加其国际责任和国际道义负担，这更是德国当局及其人民不愿接受的。

首先，若德国刑事诉讼法不设臵此安全阀制度，那么其他任何第方在请求协助，尤其是请求移交检察官起诉时，检察官是没有任何自由裁量权去拒绝的。

如此，无端增加了该国对全球恐怖犯罪的起诉责任，而所有的人力物力全部要德国自己承担，必将会承受着来自预设在两国之间已签订双边司法互助条约为前提，在国主体向德国请求协助时，已签订之互助条约与国内相关立法之间的冲突之协调问题，即使在德国有内国法规定以期解决冲突，但是同时获得相对国认可也并非个单方国家条文能够简单解决的问题。

当然目前国际社会中，签署双边互助条约的国家尚非多数，真正出现区域性恐怖事件，在没有协助条款的规范下应由谁出面主持如何主持协助事项进行，确保实体协助进程不会因程序的过分阻碍而造成巨。

从与德国之协调看中国刑事司法协助原稿。

摘要致力于国际与内国司法关系平衡的国际组织，通常具有较强地执行力。

如通过国际刑事法院章程在管辖权上谦抑地让与，得到了全球个国家的支持，尤其以德国最为典型。

虽然国际规约与德国立法的衔接已处理得十分成熟，尤其是德国刑事诉讼法规定的安全阀制度堪称刑事司法协助制度中的经典，值得我国借鉴，但此制度尚存在些问题亟待解决。

唯有从国内刑事司法体系入手，才能式的发展进程。

安全阀制度之安全性探析上文提及的安全阀制度，是为了更加全面地配合国际刑法典对相关罪名行使普遍管辖权，德国立法者对刑事诉讼法做了相应修改，以避免刑事诉讼法第条第款中关于公诉人如果有理由认为是种犯罪行为则必须起诉的超负荷适用，因而增加了第条。

该条第款规定对于国际刑法典第条至第条规定的应予处罚之行为，第条第款第项至第项之情形下，如果被指控人不在并且也不会在本国停留，检察机关可以不予起中，列举了部分例外情形，例如种中规定的犯罪，是由非德国人向非德国人在德国境外实施，并且该嫌疑人既不在德国境内，且以后也没有来德国之可能性的，则没有必要也没有可能将其在德国法院进行追诉及审判。

这就是著名的安全阀制度。

德国检察官据此在这种情形下拥有了充分的自由裁量权，可以决定是否对此犯罪进行追诉。

罗马规约第条规定兹设立国际刑事法院。

本法院为常设机构，有权就本规约所提到的受到国际关注的最严重犯设在两国之间已签订双边司法互助条约为前提，在国主体向德国请求协助时，已签订之互助条约与国内相关立法之间的冲突之协调问题，即使在德国有内国法规定以期解决冲突，但是同时获得相对国认可也并非个单方国家条文能够简单解决的问题。

当然目前国际社会中，签署双边互助条约的国家尚非多数，真正出现区域性恐怖事件，在没有协助条款的规范下应由谁出面主持如何主持协助事项进行，确保实体协助进程不会因程序的过分阻碍而造成巨大分担国际社会压力，例如就没有类似国际刑罚执行的大国负担的原则或规定存在。

依据对本条的分析，可以对安全阀制度的严谨性有个更全面地认识，但与此同时，我们也会发现个无法回避的总问题在出现德国刑事诉讼法第条第款第项的不型犯罪时，德国是否可以依据本国的政治或安全利益考虑，而强调联结点和管辖权谦抑性，婉拒甚至无视他国向其提出的相关刑事司法协助事项呢答案是这种隐患可能性的确是客观存在的。

况且将该安全性漏洞从与德国之协调看中国刑事司法协助原稿损失其就是同地区多个国家在请求司法协助时，请求主体的规范问题，是通过程序选举国作为代表主体合适，还是将全体当事国作为统主体行使请求行为，还是要通过当今烦琐的国际程序成立相关国际性组织或政府间机构才有主体资格统向其它第国请求协助，这个障碍若是不扫除，那么事不关己高挂起的国际情势则不会得到良好的引导和改善，即使各国坐在起也是你好我好，只要和我没关系就好的态度，无法依据相关条约推动刑事司法协助的执行设在两国之间已签订双边司法互助条约为前提，在国主体向德国请求协助时，已签订之互助条约与国内相关立法之间的冲突之协调问题，即使在德国有内国法规定以期解决冲突，但是同时获得相对国认可也并非个单方国家条文能够简单解决的问题。

当然目前国际社会中，签署双边互助条约的国家尚非多数，真正出现区域性恐怖事件，在没有协助条款的规范下应由谁出面主持如何主持协助事项进行，确保实体协助进程不会因程序的过分阻碍而造成巨大协助双方主体的利益群加以细化，尚可继续发掘更多可能产生的困局。

方面是个或多个国家主体受到严重恐怖组织的威胁并经常遭受恐怖袭击，若依此向国就事项请求刑事司法协助，在德国当局考虑到该恐怖组织不论在地域还是活动辐射范围都不会危害到本国政府及人民安全时，依据德国刑事诉讼法作出明哲保身的不予起诉决定，此时并没有相关的国际条约可以规范或对不起诉决定提出异议的机制建构加之这个问题尚有两个前臵障碍，其是先权，可以决定是否对此犯罪进行追诉。

从与德国之协调看中国刑事司法协助原稿。

另方面，反观被请求协助国，暂以德国为例，虽然在与的立法和执法衔接上走在世界前列，但也不能因此无端增加其国际责任和国际道义负担，这更是德国当局及其人民不愿接受的。

首先，若德国刑事诉讼法不设臵此安全阀制度，那么其他任何第方在请求协助，尤其是请求移交检察