代性。

在提倡依法治国和以德治国的情境下，明确法律对于法治的构成性，更加有利于发挥法律的独特作用。

中国自古以来的基本法律观是德主刑辅，但是现在我们要反其道意义。

价值目标的实现是经过法律规范层层递进的。

我们不但明确了体系性对于法律独特性维持方面的重要性，更为重要的是我们应当根据价值目标来建设法律体系。

其中，目的价值有秩序自由平等正义人权种，并就各有差异的时空关系进行了讨论。

鉴于上述理论在解释法律价值方面的困境，理论界亟须种新理论来修补。

如前文所述，将法律价值分为外在价值和内在价值更为合理。

内在性的价值又能够被区分为固有内在价值和构成性内在价值。

尝试用逻辑表述的方式来展现它们彼此之间的区别。

，其逻辑构成如下具备外向性价值，只有当是完成的方法，而是所想要实现的目的。

，其逻辑构成如下固有的内题，凭借什么可以认为存在项法律规定或者法律整体这不同于法律规定权威性来源问题。

因为后者讨论的范围限于权威性规则的规范性证立问题，这与前者从形式上的判断截然不同。

是特征资格问题，即确定个法律规定属于个法律体系的判断标准是什么是结构问题。

这是本部分论述的重点。

是内容问题。

在这个基本问题中，结构问题对于法律内在价值的判断尤为重要，因为只有当法律规范呈现出了定的复杂性，并且不同法律规范之间存在种内部联系时，才可能存在个法律体系。

随着关于结构问题研讨的深化，笔者看到了不同法学家的不同观点。

有凯尔森的高级规范低级规范基本规范和效力之链理论。

有哈特的法律的内在价值内涵探究论文原稿价值和构成性内在价值。

尝试用逻辑表述的方式来展现它们彼此之间的区别。

，其逻辑构成如下具备外向性价值，只有当是完成的方法，而是所想要实现的目的。

，其逻辑构成如下固有的内在价值具备固有的内向性价值，只有当的存在本身就已经足够重要。

法律的内在价值内涵探究论文原稿。

法律的体系性体系这个概念无须多言，在任何门学科中均有所应用。

但是为何体系性这个命题在法律的内在价值方面具有独特意义呢在社会规范这个大家族中，技术规范和言语规范与社会性行为选择关系不大，所以可以将其排除出讨论的阵营。

相比较于法律而言，虽然宗教教义道德律更多地涉及人们的心理确保法律在执行过程中被如实地贯彻，如何确保法律在实施过程中不被政策所取代，通过上述理论明确法律的意义显得更为重要。

而法律的意义就在于它作为法治的重要的构成性要素，甚至是决定性要素，对于法治具备构成性具备不可取代性。

在提倡依法治国和以德治国的情境下，明确法律对于法治的构成性，更加有利于发挥法律的独特作用。

中国自古以来的基本法律观是德主刑辅，但是现在我们要反其道而行之。

正确认识法律的作用，正确发挥法律的功能，不仅是认识上的澄清，对于法治实践中精细化精确化地实现法律实质意义更具有建设性可行性和必要性。

法律内在价值的内涵正如前文所述，我们探求法律内在目标更为重要时，已经与法律产生了不小的距离。

例如，始终在争论法律秩序与法律自由何者更为重要，反而将对实现秩序或者自由的法律的讨论视为第等讨论的焦点。

更有甚者，将前者的讨论无限扩大，将与法律关系不大的东西也放入讨论的中心，例如政策。

此时危险便出现了，政策与法律何者才是实现社会价值目标的最有效的途径呢由此看来，探讨已然偏离了轨道。

鉴于上述危险，我们有必要重新对法律的价值做个由内而外的解剖。

法律的内在价值内涵探究论文原稿。

构成性的内在价值具备构成性的内向性价值，只有当是的构成性因素，且是个值得致力完成的目的。

需要说明的是，在固有的构成国外对法律价值理论的研究焦点各有不同，散见于不同流派的法律思想中。

诸如自然法学派，较多地关注于实证法背后形而上的高级法之结构问题。

而现代分析实证主义法学派，作为法律实证主义的主流学派，较多地聚焦于权威性规则的规范性证立问题。

除此以外，尚有作为法律现实主义后续发展的法社会学者，他们将更多的目光投放在对司法裁判起决定性的因素社会因素的研究上。

而国内的学者几乎都将法律的价值聚焦在法律与公平正义秩序等价值目标上来阐述，同时也是沿着马克思主义哲学的思路来研究的，即价值就是客体对主体需要的满足程度。

但当前有些学者，将法律的价值分为外在价值和内在价值，内在开必须面对的基础性的问题。

党的十届中全会提出全面依法治国方略以来，此问题更加成为法治的基础性问题，法律作为实现法治目标的作用更加凸显。

法律虽然作为种社会治理的工具，但与之并不等同，否则将会完全沦为实现社会目标的单纯工具。

本文将讨论法律的独特价值之具体表现法律具有的不可替代性。

从法律价值内外分的角度，着重阐述法律的内在价值中固有的内在价值所包含的要素，即内容方面的内在合理性结构方面的体系性以及效力方面的规范性。

关键词法律外在价值法律内在价值内在合理性体系性规范性中图分类号文献标志码文章编号对于价值近乎清晰又似乎模糊的理解，始终成为人类认识思维直在呼吁新的理论工具的诞生。

那么既有理论工具面临着何种困境呢被解雇的麻烦国内的学者几乎都将法律的价值聚焦在法律与公平正义秩序等价值目标上来阐述，同时也是沿着马克思主义哲学的思路来研究的，即价值就是客体对主体需求的满足水平。

有些学者将法律价值作为法哲学的基本范畴来研讨，并将其提高到与法法律行为法律关系法律责任法治法律文化法律发展这些范畴同等的高度来研究，并将其统称为法的基本范畴。

但此种研究方法和研究对象仍未能摆脱法律的需求满足说的工具性价值之讨论范围。

换言之，始终奉行的是法律工具主义的法律观，几乎都是在这样的法律观下作业的。

无疑，现代法学的基是哲学领域中的价值反映到法学领域中，所呈现出的法律应具有何种价值的问题。

另外，欲解决这个问题，这里还牵涉个基本的前提，就是何谓法律。

本文也就这个问题会或多或少地给出尝试性的答案，但此问题也并非本文的写作重点。

最后，与法律价值讨论所产生的价值冲突及其解决问题，是在以法律的内在价值为主的法律观形成之后伴随着实践而产生的，本文虽不是着力解决这个问题，然而其与法律的价值这个命题相生相伴，故而会有所论述。

法律内在价值与外在价值的重要性比较外在价值相比较于内在价值而言，对法律来说起到的是更为基础的作用。

外在价值也就是工具性价值，按照主体需求满足说的理论，例如，始终在争论法律秩序与法律自由何者更为重要，反而将对实现秩序或者自由的法律的讨论视为第等讨论的焦点。

更有甚者，将前者的讨论无限扩大，将与法律关系不大的东西也放入讨论的中心，例如政策。

此时危险便出现了，政策与法律何者才是实现社会价值目标的最有效的途径呢由此看来，探讨已然偏离了轨道。

鉴于上述危险，我们有必要重新对法律的价值做个由内而外的解剖。

法律的内在价值内涵探究论文原稿。

摘要法律价值是法理学领域中绕不开必须面对的基础性的问题。

党的十届中全会提出全面依法治国方略以来，此问题更加成为法治的基础性问题，法律作为实现法治目标的作用更加凸显。

法法律的内在价值内涵探究论文原稿方面讨论的重点。

就如奥古斯丁所言，倘若没有人问我时间为何时，我尚可晓得，但倘若有人问我时，我却不明白了。

但是本文处理的问题并非在于此，而是哲学领域中的价值反映到法学领域中，所呈现出的法律应具有何种价值的问题。

另外，欲解决这个问题，这里还牵涉个基本的前提，就是何谓法律。

本文也就这个问题会或多或少地给出尝试性的答案，但此问题也并非本文的写作重点。

最后，与法律价值讨论所产生的价值冲突及其解决问题，是在以法律的内在价值为主的法律观形成之后伴随着实践而产生的，本文虽不是着力解决这个问题，然而其与法律的价值这个命题相生相伴，故而会有所论述。

是指在分析实证主义法学兴起之后，结合了中世纪注释法学派的研究方法而形成的对法律条则的语言分析方法。

目的是使用语言精确表述法律的内涵，方便抽象的法律更好地适用。

法的绝对跨越指向内含有是时空上的绝对。

是性质上的绝对。

概言之，该理论想要解决的问题是法律价值的普遍化，即法律究竟具有什么价值，不是个因人而异的事情，因为所有人可以事先树立个价值目标以供追求。

但是，其强调人能力的局限性和价值目标的无限追求性，致使人们追求的价值目标，只能无限接近，却不可以抵达，虽然该理论对法律价值普遍化问题有所解决，但却产生了个新的棘手的问题。

摘要法律价值是法理学领域中绕不见于不同流派的法律思想中。

诸如自然法学派，较多地关注于实证法背后形而上的高级法之结构问题。

而现代分析实证主义法学派，作为法律实证主义的主流学派，较多地聚焦于权威性规则的规范性证立问题。

除此以外，尚有作为法律现实主义后续发展的法社会学者，他们将更多的目光投放在对司法裁判起决定性的因素社会因素的研究上。

而国内的学者几乎都将法律的价值聚焦在法律与公平正义秩序等价值目标上来阐述，同时也是沿着马克思主义哲学的思路来研究的，即价值就是客体对主体需要的满足程度。

但当前有些学者，将法律的价值分为外在价值和内在价值，内在价值又可以分为构成性的内在价值和固有的内本范式都引进于西方，我们需要正确的马克思主义作为指导，来批判地吸收西方的法律思想和法律规范。

但是也应该注意，自从约翰奥斯丁的分析法学创始以来，加之后辈人的努力，自从独立的研究对象国法和研究方法语义分析和逻辑分析方法的成熟，法学这个直以来依附于其他学科的仆人，才真正得到了独立的地位，才真正成为门自主自洽的学科。

在庆幸的同时，也要时刻保持清醒的头脑，在法治的大环境下，理应防止法律工具主义的泛滥。

因为法律工具主义的抬头，使得法律有可能被其他行为规范所取代，若是这样，法律都不存在了，何谈法治呢绝对跨越指向理论使得法律价值的内涵更为模糊法律