中所处的优势地位进行权利保护，这就是所谓的人民主权。

我国的宪法中也有这样的规定，切立法司法等彰显权力与控制的活动都必须反映民意听取民意。

社会主义民主的核心内涵就是人民当家作主，司法民主化就是人民当家作主在司法领域的具体体现。

人民主权理论还要求人民能够平等自主地参与国家权力的运转和公共政策的形成，并对国家权力的运行进行有效监督和控制。

司法民主化能够使人民参与到司法活动中，价值取向会随着司法结果的公开和传播影响更多人的价值取向。

司法的独立性使得司法机关的活动免受其他组织团体的干扰和桎梏，虽然保证了司法的公平公正，但长此以往，社会价值就会产生偏差。

日本的棚濑孝雄教授说过如果将审判仅仅理解为是法官的判断，那么就在无形中赋予了法官造法的权利，加深了裁判的恣意性，无法真正体现司法的社会价值，所以应将普通民众的意志贯彻到审判中来。

司法民主化可以将大众的社会价值司法民主化的法理依据与辩证研究司法管理论文权力，并通过建立他们认为合适的新立法机关以谋求他们的安全和保障。

国家的切权力来源于人民的委托，人民的合法权利在受到侵害时，有权以自己在国家中所处的优势地位进行权利保护，这就是所谓的人民主权。

我国的宪法中也有这样的规定，切立法司法等彰显权力与控制的活动都必须反映民意听取民意。

社会主义民主的核心内涵就是人民当家作主，司法民主化就是人民当家作主在司法领域的具体体现。

人民主权理论还要求人民公平公正。

罗尔斯在正义论中说到公民通常具有种有效的正义感，这认识有助于稳定社会正义，体现公正的含义。

司法机关的工作人员譬如法官检察官作为专业的精英阶层，其认知和价值观念都集中于个层面，由意识引导下的司法活动往往带有定的阶层特性，而代表个阶层的价值判断是无法实现司法公正的。

司法民主化恰能弥补这方面的弊端，它将普通公众的社会正义等价值观念带入司法活动中，融合专业精英阶层与普通大众阶层力。

司法权作为国家权力的种，存在被滥用的风险。

司法机关只是人民的份子，他们可以行使司法权，但不能垄断司法权，如果司法领域排斥司法民主，那么，司法只能由司法机关进行操作控制，长此以往，他们掌握着巨大的权利手柄，权力便如脱缰之马，稍有不慎则万劫不复。

分权与制衡理论就要求司法权与其他的国家权力分离，保持司法的独立性，同时又要接受人民的监督，使人民参与到司法中来。

司法民主化要求检察机关和审司法活动中通常以法律为依据，以事实为准绳。

法律是种具有严密逻辑性的理性化产物，而司法民主化将所谓大众意识带入司法领域，产生的是种朴素的道德逻辑。

普通民众倾向于以好人和坏人的观点来看待问题，将问题道德化，并以此要求法律作出回应。

这者在司法活动中的碰撞体现的恰好是法学界争论不休的个话题法律和道德的关系。

合法不定合理，合理不定合法，法律和道德的这种矛盾是司法民主化必定会面临的困境。

因此，公平正义与法官制度北京法律出版社，英洛克政府论下篇叶启芳，瞿菊农，译北京商务印书馆，法孟德斯鸠论法的精神上张雁深，译北京商务印书馆，美约翰罗尔斯正义论何怀宏，等，译北京中国社会科学出版社，日棚濑孝雄纠纷的解决与审判制度王亚新，译北京中国政法大学出版社，苏力基层法院审判委员会制度的考察及思考北大法律评论，雷澳星人民监督员制度的反思与探索佳木斯职业学院学报，李姝颖司法入人心，在执行时也更为顺畅，最大限度地发挥了法律解决社会矛盾的作用。

陪审员作为社会公众参与审判活动是司法民主化种最为直接的方式，他们为审判活动注入了新的生命力。

尽管我国现在的人民陪审员制度存在陪而不审，审而不议等弊端，但这也是司法民主化的种初步尝试，可以在实践过程中逐步完善。

人民监督员制度人民监督制度是种按照定的规范规定，鼓励民众参与监督检察机关工作的种制度。

我国在年创建了人民监督审制度陪审制度是指让非法律职业但具备定文化水平的人以陪审员身份参与到司法审判中来，陪审员根据自己的生活经验与价值观念对案件事实或法律适用作出判断，这种将普通民众中的代表提升至法官地位的制度是民主融入司法的最充分体现。

在遴选陪审员时，对陪审员的选任条件设臵得比较广泛，门槛并不算高，仅在年龄健康状况品行和犯罪状况等方面进行了规定，文化背景方面也给予了最低的限制，这些都是为保证司法活动的德逻辑。

普通民众倾向于以好人和坏人的观点来看待问题，将问题道德化，并以此要求法律作出回应。

这者在司法活动中的碰撞体现的恰好是法学界争论不休的个话题法律和道德的关系。

合法不定合理，合理不定合法，法律和道德的这种矛盾是司法民主化必定会面临的困境。

因此，司法的民主化要求司法机关既要重视民意的非理性，又不能忽视法律的严密逻辑性，情理交融，这也是现代社会主义法治所追求的种境界。

影响司法独立。

司法民主化的法理依据与辩证研究司法管理论文民主化的法理依据与辩证分析山西省政法管理干部学院学报，。

司法民主化的局限性人们认知水平的差异，会对司法民主化产生不同的理解效果，其在实现过程中也存在诸多不确定的人为因素。

因此，司法民主化所导致的后果并不总是恰如人意。

在本文开头提到的苏格拉底之死就是司法民主化产生的巨大悲剧，这足以说明司法民主化不可避免地存在局限性。

引发法律和道德的冲突。

司法民主化的法理依据与辩证研究司法管理论文人民检察院办理直接受理立案侦查案件的种情形类案件进行监督，可以根据自己的法律知识及相关的证据来对案件进行评议，这个过程不受检察机关的影响，评议后进行无记名投票表决。

这个监督过程可以纠正检察机关的司法，提高检察机关的执法能力。

尽管该制度还存在人员选任把关不严监督流于形式等诸多问题，但以这种监督的民主方式制约检察机关在司法活动中的刚愎自用不失为行之有效的手段。

参考文献孙洪坤司法民主有实现实质正义和程序正义的统才能实现法的正义价值，才能体现司法的公平公正。

罗尔斯在正义论中说到公民通常具有种有效的正义感，这认识有助于稳定社会正义，体现公正的含义。

司法机关的工作人员譬如法官检察官作为专业的精英阶层，其认知和价值观念都集中于个层面，由意识引导下的司法活动往往带有定的阶层特性，而代表个阶层的价值判断是无法实现司法公正的。

司法民主化恰能弥补这方面的弊端，它将普通公众的员制度，人民监督员根据自己的法律知识和检察官客观陈述以及相关的证据来对案件进行评议，这个过程不受检察机关的影响。

人民监督员制度是对检察权力进行外部监督与制约的重要制度，这种监督权是具有定公权性质的私权利。

人民监督员的选任和陪审员类似，都是从民众中选拔，但般多是刑事案件才会经检察院起诉到法院，所以人民监督员对专业知识的要求要更高些，但它的选任范围来源于人民群众毋庸臵疑。

人民监督员可以常进行，毕竟陪审员要根据自己的知识和社会感受来对案件进行公正的裁决，如果不对文化背景有个最低的限制，盲目地引进陪审员，不但会造成司法活动的低效，还会导致愚昧的民主。

此外，陪审员在专业背景方面也没有限制，最大程度地发挥更多行业背景在司法活动中的作用，体现了陪审员的人民性。

从陪审员的权利与义务来看，法官在做出审判结果前，通过和陪审员沟通交流，避免了片面思维带来的独断专行，使审判结果更深司法民主化的局限性人们认知水平的差异，会对司法民主化产生不同的理解效果，其在实现过程中也存在诸多不确定的人为因素。

因此，司法民主化所导致的后果并不总是恰如人意。

在本文开头提到的苏格拉底之死就是司法民主化产生的巨大悲剧，这足以说明司法民主化不可避免地存在局限性。

引发法律和道德的冲突。

司法民主化的实现形式目前，司法民主化在我国司法领域最常见也最有效的两种形式是陪审制度和监督检查制度。

陪社会正义等价值观念带入司法活动中，融合专业精英阶层与普通大众阶层的正义价值观以影响司法活动，由此产生的司法结果更具有说服力和公信力，避免了因为观念不同和狭隘视角造成的司法不公。

司法越公正，则越能吸引人们通过司法程序寻求社会正义，实现正义与公平的双赢。

司法活动中通常以法律为依据，以事实为准绳。

法律是种具有严密逻辑性的理性化产物，而司法民主化将所谓大众意识带入司法领域，产生的是种朴素的司法民主化的法理依据与辩证研究司法管理论文受人民的监督，使人民参与到司法中来。

司法民主化要求检察机关和审判机关人员在依据宪法和法律行使司法权的过程中，利用自己的专业知识调查和审判案件，并且体现人民的意志，受到人民的监督和制约。

正义与公正罗尔斯曾将正义称作为社会制度的首要价值，并将之与真理在思想领域内的地位相提并论，可见正义在法的众多价值中所具有的关键意义。

法的正义价值通常可以有两方面的具体体现实质正义与程序正义，司法活动只以人民的普遍民意影响并维护司法的公平公正。

人民主权在我国司法领域的民主体现就在于人民代表大会代表人民行使权力，而司法机关则要对人民代表大会负责并受它监督。

司法民主化的法理依据与辩证研究司法管理论文。

分权与制衡法国社会学家思想家孟德斯鸠说过切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的条经验。

有权力的人们使用权力直到遇有界限的地方才休止。

由此，孟德斯鸠提出了分权制衡学说，将国家权力分观引入司法领域，在定程度上形成与精英意识的平衡，避免司法垄断。

人民主权洛克的人民主权理论有云当立法者们图谋夺取和破坏人民的财产或贬低他们的地位使其处于专断权力下的奴役状态时，立法者们就使自己与人民处于战争状态，人民因此就无需再服从，人民享有恢复他们原来的自由的权力，并通过建立他们认为合适的新立法机关以谋求他们的安全和保障。

国家的切权力来源于人民的委托，人民的合法权利在受到侵害时，有够平等自主地参与国家权力的运转和