起，而是由被害者自身心理状态与外界行为所混合引起，或单纯出于被害者自身面对外界刺激的反应而形成的精神损害均不宜进行伤情鉴定，进而难以进步认定其损害结果是否符合故意伤害罪所需证成当前，我国精神损害行为难以构成故意伤害罪的主要原因在于难以对其进行伤情鉴定，从而将精神损害按照当前故意伤害罪的轻伤重伤致死等不同程度加以划分并纳入故意伤害罪的评价范围内。

具体而言，当前人体损伤程度鉴定标准在附则第条中明确规定了‚本标准所称的损伤是指各种致伤因素所引起的人体组织器官精神损害行为法益侵害性之认定探究刑法论文能构成。

其中，对于以暴力等方式造成他人精神损害的，司法机关往往根据最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释第条及第条的规定，按照寻衅滋事罪加以处罚。

而对于非暴力行为造成他人精神损害的，则通过侮辱罪诽谤罪和非法拘禁罪等罪名而非故意伤害罪加以规制。

这种理论。

其中，主流的‚折衷说‛明确将致人精神损害的行为包含在‚伤害‛的语义范畴之内。

换言之，当前刑法理论关于故意伤害罪的主流解释均认为应当将致人神经损害的精神损害行为纳入到故意伤害罪的范畴之中。

对此，有论者进步指出，‚行为人采取种方法导致被害人长期存在焦虑感，这可谓损害了被害人心理状态的损害的程度提出了具体标准，即‚其程度不能仅为时的精神痛苦或压力，而要求精神症状需要持续，并存在再体验症状回避或精神麻痹症状以及过于兴奋症状等给予医学诊断基准所要求的特征‛。

这标准可以加以借鉴，即要求行为人造成的精神损害必须在客观上能够达到症状持续等医学判断所要求的特征，仅造成时的痛苦精神损害行为之认定如前所述，若将故意造成他人精神损害的行为认定故意伤害罪，存在如下问题第，精神损害的程度问题。

若将遭受精神损害后被害人的自伤行为归因与行为人的行为，那么精神损害的程度问题就成为认定这因果关系的关键所在。

从相当性因果关系的理论角度出发，根据通常说法，应当以行为时般人所能不宜鉴定，但若被害人由于患有此类精神疾病而遭受了进步的损害，且这种损害本身是行为人所能预见，行为人本人对其持故意的主观态度，则此类损害结果同样可以归责于行为人。

如行为人以伤害故意，通过对被害人施加精神压力的方式，使其长期处于抑郁状态，多次尝试自杀并最终致其重伤，在这情况下，由于重度抑通过对被害人施加精神压力的方式，使其长期处于抑郁状态，多次尝试自杀并最终致其重伤，在这情况下，由于重度抑郁症作为种疾病，造成患者自伤自杀的可能性较大，从相当性因果关系的角度而言，造成他人抑郁症并由此致使他人自伤的行为和他人自伤的结果之间存在刑法意义上的因果关系，将这结果归因于行为人的在其判决中曾对精神损害的程度提出了具体标准，即‚其程度不能仅为时的精神痛苦或压力，而要求精神症状需要持续，并存在再体验症状回避或精神麻痹症状以及过于兴奋症状等给予医学诊断基准所要求的特征‛。

这标准可以加以借鉴，即要求行为人造成的精神损害必须在客观上能够达到症状持续等医学判断所要求的特定探究刑法论文。

精神损害行为之认定如前所述，若将故意造成他人精神损害的行为认定故意伤害罪，存在如下问题第，精神损害的程度问题。

若将遭受精神损害后被害人的自伤行为归因与行为人的行为，那么精神损害的程度问题就成为认定这因果关系的关键所在。

从相当性因果关系的理论角度出发，根据通常说法，精神损害行为法益侵害性之认定探究刑法论文郁症作为种疾病，造成患者自伤自杀的可能性较大，从相当性因果关系的角度而言，造成他人抑郁症并由此致使他人自伤的行为和他人自伤的结果之间存在刑法意义上的因果关系，将这结果归因于行为人的损害行为并无不当。

由此，则可以通过因果关系理论，将被害人自身行为归责于行为人，进而认定行为人构成故意伤害致使此类行为在实践中难以处罚。

通过将精神损害造成被害人自伤结果归因于行为人的损害结果，可以认定行为人构成故意伤害罪。

当行为人出于主观故意，造成精神损害程度较重，并造成他人自伤结果的情况下，不宜认定为侮辱罪诽谤罪和寻衅滋事罪而应认定行为人构成故意伤害罪。

如前所述，内源性精神病作为伤情本精神损害的行为包含在‚伤害‛的语义范畴之内。

换言之，当前刑法理论关于故意伤害罪的主流解释均认为应当将致人神经损害的精神损害行为纳入到故意伤害罪的范畴之中。

对此，有论者进步指出，‚行为人采取种方法导致被害人长期存在焦虑感，这可谓损害了被害人心理状态的健康却不可能构成伤害罪。

如果行为造害行为并无不当。

由此，则可以通过因果关系理论，将被害人自身行为归责于行为人，进而认定行为人构成故意伤害罪。

精神损害行为法益侵害性之认定探究刑法论文。

摘要造成精神损害与身体损害的行为具有相同的法益侵害性，符合故意伤害罪的构成要件。

但由于人体损伤程度鉴定标准提出内源性精神病不宜鉴定仅造成时的痛苦或压力而导致的自伤行为不能被认定为故意伤害行为的结果。

如前所述，内源性精神病作为伤情本身不宜鉴定，但若被害人由于患有此类精神疾病而遭受了进步的损害，且这种损害本身是行为人所能预见，行为人本人对其持故意的主观态度，则此类损害结果同样可以归责于行为人。

如行为人以伤害故意，应当以行为时般人所能知道的事实和行为人特别知道的事实作为判断标准。

换言之，若行为人在主观上知晓其行为存在较大地造成他人自伤的可能，或从社会般人的角度看，行为人的精神损害行为已经足以致使被害人受到较严重的精神损害，使被害人达到足以自伤的程度，即可认定因果关系的成立。

此外，日本最高裁判所成被害人精神失常，构成伤害罪无疑，但这种情形可以包含在损害生理机能的健全之中‛。

换言之，该论者认为，单纯的精神损害行为能否构成故意伤害罪仅存在程度性的差异，即在行为人所造成的伤害结果符合构成故意伤害罪所需的严重程度的情况下行为人构成故意伤害罪，反之则不能构成。

精神损害行为法益侵害性之精神损害行为法益侵害性之认定探究刑法论文定探究刑法论文。

精神损害行为的法益侵害性符合故意伤害罪的犯罪构成根据当前刑法理论，故意伤害罪是指‚故意非法损害他人身体健康的行为‛。

此罪的主要理论争议在于伤害的具体含义，对此，主要的学说包括‚生理机能损害说‛‚身体完整性损害说‛‚折衷说‛种不同情形。

其中，主流的‚折衷说‛明确将致求的轻伤程度。

其中，对于以暴力等方式造成他人精神损害的，司法机关往往根据最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释第条及第条的规定，按照寻衅滋事罪加以处罚。

而对于非暴力行为造成他人精神损害的，则通过侮辱罪诽谤罪和非法拘禁罪等罪名而非故意伤害罪加以规制。

这结构破坏或者功能障碍。

反应性精神病癔症等，均为内源性疾病，不宜鉴定损伤程度。

‛对此，有论者进而解释为‚本条对本标准所指的各种损伤进行了界定，旨在说明本标准所指的损伤是外界致伤因素直接引起的人体组织器官结构破坏或者功能障碍。

而反应性精神病癔症等与个体心理特质有关，属于内源性疾病，并不是实践的冲突，方面是由于在实践中精神损害的具体方式和损害程度难以判断另方面则在于刑法理论对于故意造成他人精神损害行为的专门研究仍然缺乏。

由此，对故意伤害罪本身及其相关的刑法内容加以解释研究，以求进步明确故意造成他人精神损害行为的刑法性质就显得尤为必要。

精神损害行为构成故意伤害罪的逻辑康却不可能构成伤害罪。

如果行为造成被害人精神失常，构成伤害罪无疑，但这种情形可以包含在损害生理机能的健全之中‛。

换言之，该论者认为，单纯的精神损害行为能否构成故意伤害罪仅存在程度性的差异，即在行为人所造成的伤害结果符合构成故意伤害罪所需的严重程度的情况下行为人构成故意伤害罪，反之则不压力而导致的自伤行为不能被认定为故意伤害行为的结果。

精神损害行为的法益侵害性符合故意伤害罪的犯罪构成根据当前刑法理论，故意伤害罪是指‚故意非法损害他人身体健康的行为‛。

此罪的主要理论争议在于伤害的具体含义，对此，主要的学说包括‚生理机能损害说‛‚身体完整性损害说‛‚折衷说‛种不同情形能知道的事实和行为人特别知道的事实作为判断标准。

换言之，若行为人在主观上知晓其行为存在较大地造成他人自伤的可能，或从社会般人的角度看，行为人的精神损害行为已经足以致使被害人受到较严重的精神损害，使被害人达到足以自伤的程度，即可认定因果关系的成立。

此外，日本最高裁判所在其判决中曾对精神